Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО2, МО МВД России «Карталинский», ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании действий(бездействий) должностного лица, признании незаконным ответа на заявление(обращение), понуждении провести повторную проверку по заявлению(обращению),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий(бездействий) должностного лица в лице заместителя начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО2, признании незаконным ответа, за подписью указанного должностного лица на заявление(обращение)истца, понуждении провести повторную проверку по заявлению(обращению) ФИО1 в виду неполноты проведенной проверки.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МО МВД России «Карталинский» с заявлением о проведении проверки и направлении в его адрес мотивированного ответа по результатам проведенной проверки в связи с тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. По соседству с данной квартирой как считает истец проживают граждане ФИО3, ФИО4, не имеющие законных на то оснований, а именно регистрации по месту проживания, права собственности на недвижимость, помимо этого незаконно занимаются разведением скота, организовали пастьбу домашних животных, также занимаются закупом и забоем животных. По месту проживания допустили захламление, грязь, также по месту их проживания постоянно собираются неизвестные люди, которые ведут себя некорректно. В своем заявлении истец просил ответчиков указать сведения, а именно имеют ли указанные граждане документа на право собственности на занимаемое жилое помещение- <адрес> в <адрес>; на каких правовых основаниях проживают в этом жилом помещении, в случае отсутствия права собственности на недвижимость; установить, кто является собственником вышеуказанного жилого помещения, на каком основании были вселены гр-не Х-вы в квартиру; имеют ли регистрацию по месту проживания. В случае отсутствия правовых оснований проживания в квартире и регистрации истец просил ответчика привлечь указанных граждан к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из МО МВД России «Карталинский» за подписью заместителя начальника полиции ФИО2 поступил письменный ответ из которого следовало, что заявление истца было зарегистрировано в качестве обращения за № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным в обращении фактам была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3, ФИО4 проживают по адресу- <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствии с законодательством, при этом не указано на основании какого именно, не ясно, имеют ли данные граждане регистрацию по указанному адресу. Также имеется ссылка, что в ходе проведенной проверки признаков административных правонарушений по ст. 19.15 КоАП РФ со стороны Хомутовых, не установлено. Истец считает, что направленный в его адрес ответ на обращение не соответствует требованиям ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не содержит по существу всех ответов на поставленные вопросы. Со стороны административного ответчика не были запрошены необходимые документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, т.е. ответ является не полным и не дано обоснованных и полных ответов на поставленные истцом вопросы. Также истцом указано на нарушение со стороны административных ответчиков порядка рассмотрения заявлений граждан в системе МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ. Проведенная проверка является поверхностной, обоснованность доводов, указанных в заявлении(обращении) истца установлена не была, что является по мнению ФИО1 незаконным и не обоснованным. Кроме того, по результатам проверки по жалобе гражданина должно быть составлено мотивированное заключение, содержащее объективный анализ фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки, сведения, документы и материалы, подтверждающие или опровергающие доводы гражданина. Также административным ответчиком нарушены положения ФЗ « О полиции», не выполнены возложенные на них обязанности и предоставленные права. Считает, что в ходе проведенной проверки не были установлены правовые основания регистрации Хомутовых по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении. Таким образом административный истец находит, что из полученного на его заявление(обращение) ответа не усматривается, имеют ли граждане Х-вы регистрацию по месту проживания, имеют ли они правоустанавливающие документы, на основании какого законодательства должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Хомутовых признаков административных правонарушений, по каким причинам не были запрошен документы из органов Росреестра о правообладателе вышеуказанного жилого помещения, на каких основаниях проживают указанные граждане в указанной квартире. ФИО1 считает, что его заявление не было объективно и всесторонне рассмотрено.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по административному делу были привлечены МО МВД России «Карталинский», ГУ МВД по Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5, действующая в соответствие с доверенностью исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. В возражение указала, что по обращению административного истца была проведена проверка в полном объеме, в соответствие с Приказом МВД РФ № 707, ФЗ « О полиции», в установленные сроки. По результатам проведенной проверки было направлено соответствующее уведомление о рассмотрении, при этом материалы проверки в адрес заявителя не направляется. В случае, если бы заявление содержало и подтверждало факты нарушения либо правонарушения, то заявление было бы перерегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях и происшествиях. В ходе проведенной проверки по заявлению(обращению) ФИО1 никаких нарушений со стороны граждан Хомутовых по факту их проживания в жилом помещении обнаружено не было, регистрация в жилом помещении имеется, соответственно в адрес ФИО1 Был отправлен ответ, что нарушения Российского законодательства нет. Оснований для проведения повторной проверки не имеется, организация порядка вокруг жилого помещения не входит в компетенцию МВД, вопросы благоустройства относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые вправе выносить предписания в адрес граждан, устанавливают определенные сроки для их исполнения. Вопросы содержания домашнего скота также не входит в компетенцию Органов МВД, относится также к вопросам органов местного самоуправления, Санэпидемстанции.

В судебное заседание административный ответчик в лице заместителя начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО2 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, в том числе в органы прокуратуры, и получать письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в течение 7 дней в соответствующий компетентный орган по принадлежности с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации; обращение, поступившее в компетентный государственный орган подлежит обязательному рассмотрению, как правило, в течение 30 дней.

Административный истец обратился с иском в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый ответ был получен 26. 08.2018 года, срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Установленный частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан, их объединений, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с указанным Федеральным законом N 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

В силу п. 113.2.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, результатом рассмотрения обращения является письменный или в форме электронного документа ответ, в том числе о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, направленный в адрес гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с письменным заявлением, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ вх.№ МО МВД России «Карталинский». В заявлении он просил проверить факт незаконного ( без регистрации) по месту жительства проживания гр-н ФИО3, ФИО4.( <адрес>) Также указал, что указанными лицами был организован «Офис» по приему от других граждан на пастьбу в летний период КРС, овец и коз, а также происходит закуп и забой домашних животных. В заявлении было указано о необходимости установить наличие правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение у гр-н Хомутовых, имеется ли регистрация по месту проживания, на каком основании вселены в жилое помещение, установить собственника данного жилого помещения. При отсутствии у Хомутовых регистрации в указанном жилом помещении привлечь их к административной ответственности по ст. 19.15КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО1 на его заявление(обращение) был направлен письменный ответ(уведомление) за подписью заместителя начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО2 из которого следует, что по заявлению была проведена проверка. По указанному адресу проживают гр-не ФИО3 и ФИО4, проживают в соответствии с законодательством РФ, а также имеют личное подсобное хозяйство, в ходе проведения проверки признаков административных правонарушений, в том числе по ст. 19.15 КоАП РФ( проживание гражданина РФ без документов, удостоверяющего личность гражданина) и преступлений, установлено не было. В заявлении отражено, что к гражданам Хомутовым приняты меры профилактического воздействия по антиобщественному поведению, а именно выражению нецензурной бранью, а также разъяснен порядок привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП ПРФ (мелкое хулиганство).

Из материала по заявлению ФИО1 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению административного истца участковым уполномоченным полиции МО МВД России Карталинский была проведена проверка. Истребовано объяснение от ФИО3, истребованы документы, подтверждающие законность пребывания в жилом помещении- <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>ФИО3, ФИО4. Из копий паспортов указанных лиц усматривается, что они зарегистрированы по месту проживания по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Материал содержит заключение по материалам проверки по обращению ФИО1 из которого также следует, что указанные лица на законных основаниях проживают в жилом помещении, при этом содержат в личной собственности КРС, лошадей и мелкий рогатый скот (овцы,козы). ( л.д. 22-33)

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что его заявление(обращение) было рассмотрено в установленные законом сроки, а именно ответ был получен в течение 30 дней со дня обращения, однако возражал по поводу полноты и обоснованности проведения проверки.

В обоснование своих доводов к административному иску ФИО1 ссылается на отсутствие сведений о наличии правоустанавливающих документов у гр-н Хомутовых на жилое помещение, земельный участок, отсутствие сведений о собственнике с запросом сведений в Управление Росреестра по Челябинской области.

В силу статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, в чем именно заключается нарушение его личных прав и интересов по не предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимость гр-н Хомутовых. Кроме того, ФИО1 не оспаривалось, что он вправе обратиться в Управление Росреестра самостоятельно по вопросу установления собственника в отношении квартиры и земельного участка по адресу- <адрес>, однако он не желает нести материальные затраты по оплате соответствующих запросов.

ФИО1 не оспаривается, что его заявление (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено МО МВД России «Карталинский» в установленном порядке и сроки, заявителю направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, несогласие с которым не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) государственного органа при рассмотрении обращения, формальном отношении к обращению; не предрешая вопросов права, последнее считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и не препятствует ФИО1 защищать свои права установленными законом способами.

При этом, административный истец не отрицал того, что на него именно в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков не возлагались никакие обязанности, препятствия в осуществлении его прав не созданы, истец не лишен права защищать свои права самостоятельно.

Таким образом, суд проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО2, МО МВД России «Карталинский», ГУ МВД России по Челябинской области о признании бездействия при рассмотрении заявления (обращения) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, признании письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на заявление(обращение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении провести повторную проверку по заявлению(обращению) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт