Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» к Енисейскому транспортному прокурору об оспаривании протеста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным протест Енисейского транспортного прокурора от 25.06.2015 года.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ответчиком принесен указанный протест о приведении в соответствии с действующим законодательством «Положения о компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного приказом по ГП КК «КрасАвиа» от 30.06.2013 года № 337, а именно абз.2 п.3 раздела 2, абз.2 п.14 раздела 2, п.3 раздела 3, п.5 раздела 3. Однако, по мнению истца данное Положение соответствует требованиям законодательства, а требования прокурора основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании, представитель истца требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что приказом ГП КК «КрасАвиа» от 30.10.2013 года № 337 утверждено Положение «О компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», работающим и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» (далее Положение).

Данное Положение согласовано с профкомом ППО ПЛС России ГП КК «КрасАвиа», что подтверждается выпиской из решения от 22.10.2013 года.

Разделом 2 Положения предусмотрен порядок компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно.

Абзацем 2 пункта 3 данного раздела, установлено: «К членам семьи работника относятся несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.».

Абзацем 2 пункта 14 данного раздела предусмотрен: «Максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и несовершеннолетних членов его семьи (каждому соответственно) к месту использования отпуска и обратно составляет:

- Хатангский филиал- 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей;

- Диксонский филиал- 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей;

-Туринский филиал- 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей;

- Байкитский филиал- 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей;

- Ванаварский филиал- 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

-Енисейский филиал, Богучаны- 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.».

Разделом 3 Положения предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом.

Пунктом 3 данного раздела установлено: «Работнику и несовершеннолетним членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа до места постоянного жительства из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным и водным транспортом только в том случае, если они при заключении трудовых договоров в филиалах ГП КК «КрасАвиа» прибыли в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других регионов Российской Федерации.

Выплата компенсации расходов работнику производится на основании приказа (с указанием постоянного места жительства, куда работник переезжает), заявления работника и документов, подтверждающих фактически произведенные расходы (в т.ч. справки транспортных организаций о тарифах на перевозку багажа железнодорожным и водным транспортом).

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику только по основному месту работы.».

Пунктом 5 данного раздела установлен: «Размер компенсации расходов (проезд и провоз багажа), связанных с переездом работника и несовершеннолетних членов его семьи из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до нового места жительства зависит от суммирования продолжительности трудового стажа на предприятиях ФГУП «Туринское авиапредприятие» и ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» и составляет:

- при стаже работы до 3-х лет- 0%;

- при стаже работы от 3-х до 5-ти лет- оплата стоимости проезда и перевозка багажа до г. Красноярска по тарифам железнодорожного и водного транспорта;

- при стаже работы от 5-ти до 7-ми лет- оплата стоимости проезда и перевозка багажа до г. Красноярска по тарифам железнодорожного и водного транспорта плюс 50% от оплаты стоимости проезда и провоза багажа того же багажа от г. Красноярска до постоянного места жительства по тарифам железнодорожного (купейный вагон) и водного транспорта;

- при стаже работы от 7-ми до 9-ти лет- оплата стоимости проезда и перевозка багажа до г. Красноярска по тарифам железнодорожного и водного транспорта плюс 80% от оплаты стоимости проезда и провоза багажа того же багажа от г. Красноярска до постоянного места жительства по тарифам железнодорожного (купейный вагон) и водного транспорта;

- при стаже работы более 9-ти лет- оплата стоимости проезда и перевозка багажа до г. Красноярска по тарифам железнодорожного и водного транспорта плюс 100% от оплаты стоимости проезда и провоза багажа того же багажа от г. Красноярска до постоянного места жительства по тарифам железнодорожного (купейный вагон) и водного транспорта.».

Енисейский транспортный прокурор принес протест от 25.06.2015 года № 23/8-02-2015 на указанные пункты Положения, а также потребовал привести их в соответствие с действующим законодательством.

Согласно ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч.1).

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (ч.3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 365-О-П компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа за счет средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне - в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи. Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, частью 3 статьи 325 которого к их числу были отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника.

Таким образом, к членам семьи работника имеющим право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно относятся как неработающие муж (жена), так и несовершеннолетние дети работника.

Согласно ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного прокурор правомерно принес протест на абз. 2 п. 3 раздела 2 Положения, так как истец принимая последнее неправомерно исключил неработающего мужа (жену) из членов семьи работника.

Доводы стороны истца о том, что ч.8 ст.325 ТК РФ ему предоставлено право определять круг лиц относящихся к членам семьи работника являются несостоятельными, так как противоречат ч.3 ст.325 ТК РФ регулирующей данный вопрос.

Кроме того, абз.2 п.14 раздела 2 Положения истец неправомерно ограничил работников в праве на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, предусмотренном ч.1 ст.325 ТК РФ, которая не предусматривает разграничения для работников работающих в бюджетной сфере и не в бюджетной.

Установленный истцом максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда, является недостаточным, что подтверждается обращениями ФИО2, ФИО3 и иных, а также представленными им документами о стоимости проезда и произведенной выплате.

В связи с чем, протест прокурора в данной части является также обоснованным.

Также, п.3 раздела 3 Положения истец неправомерно исключил из членов семьи работника, имеющих право на компенсацию стоимости расходов на переезд к новому месту жительства неработающего мужа (жену) работника, а также ограничил круг работников имеющих право на данную компенсацию, только для работников, которые при заключении трудовых отношений с истцом прибыли в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других регионов Российской Федерации, так как в соответствии с ч.5 ст.326 ТК РФ у истца имеется право лишь на определение размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом, а не на определение круга лиц имеющих право на данную компенсацию, установленного законодательством Российской Федерации, указанным ранее.

В связи с чем, протест прокурора в данной части является также обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.35 данного Закона, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Таким образом, размер компенсации расходов, связанных с переездом, для работников истца должен быть установлен самим истцом.

Из изложенного следует, что право на компенсацию расходов, связанных с переездом, для работников истца установлено федеральным законодательством.

Однако, в соответствии с п.5 раздела 3 Положения истец лишил данного права работников, при их стаже работы до 3-х лет, что противоречит требованиям указанных норм права.

В связи с чем, протест прокурора в данной части является законным и обоснованным, а доводы административного искового заявления являются несостоятельными, так как основаны на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» к Енисейскому транспортному прокурору об оспаривании протеста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.02.2016 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль