Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дудиной К. Г. к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Шаповаловой А. О., УФССП России по Кировской области, Котельничскому МРО УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Дудина К.Г. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Шаповаловой А.О. об оспаривании постановления. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее налога. <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки помещения мясожирового корпуса, холодильника на <...> тонн. Оценка произведена Скрябиным А.А. Данное постановление обнаружила в почтовом ящике <дд.мм.гггг>, под роспись оно ей вручено не было. Отчет оценщика ей не направлен, чем нарушены ее права. Не доверяет профессиональным навыкам, образованию, объективности оценщика. Также не доверяет результатам оценки помещения, поскольку его инвентаризационная стоимость в <дд.мм.гггг> г. составила <...> рубля, кадастровая стоимость в <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей, а сумма оценки, принятая судебным приставом-исполнителем, - <...> рублей. Сумма к взысканию составляет <...> рубля <...> копеек. Просит восстановить срок обжалования постановления, приостановить исполнительное производство <№>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> о принятии результатов оценки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Кировской области, Котельничский МРО УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС РФ №8 по Кировской области.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик Скрябин А.А.

В судебном заседании представитель административного истца Дудиной К.Г. по доверенности Дудин А.А. поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении и дополнениях к нему о том, что не согласен с тем, что оценщик основывался на характеристиках здания (высота, % износа), указанных в техническом паспорте кадастрового инженера Шатова. По ранее рассмотренному делу об оспаривании инвентаризационной стоимости здания (решение суда от <дд.мм.гггг>) техпаспорт Шатова М.В. был признан недопустимым доказательством по делу, решение суда вступило в законную силу. Оценщик рассчитал стоимость помещения исходя из цены 1 кв.м. <...> руб., с чем не согласен, так как является собственником 7-ми таких же строений, цена других зданий несопоставима с указанной оценщиком. Не согласен с выводом эксперта о ветхости здания. Отчет от <дд.мм.гггг> не соответствует требованиям ФЗ №135 от 29.07.1998, стандартам оценки. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость помещения мясожирового корпуса, чем ту, которая принята судебным приставом-исполнителем, не имеет. Считает, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания, так как в целом не согласен с размером налога на имущество, взысканным решением суда. Считает незаконным невручение должнику документов, подтверждающих полномочия оценщика, и отчета об оценке.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Шаповалова А.О., она же представитель по доверенности административного ответчика Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области заявленные требования не признала. Поддержала изложенное в возражениях и дополнительно пояснила, что копия постановления о принятии оценки направлена должнику Дудиной К.Г. заказным письмом с уведомлением <дд.мм.гггг>. В тот же день должнику направлена копия заключения оценщика простым письмом. Техническая документация на арестованное помещение была представлена должником. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области в судебное заседание не явился. И.о. начальника налогового органа Черемисинова Н.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа (л.д. <...>).

Заинтересованное лицо Скрябин А.А. в судебное заседание не явились, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве (л.д. <...>) указал, что сравнение рыночной стоимости с инвентаризационной и кадастровой некорректно. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Шаповаловой А.О. от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника Дудиной К.Г. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере <...> рубля <...> копеек. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, начиная с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. <...>).

Согласно акту от <дд.мм.гггг> по месту жительства должника Дудиной К.Г. отсутствует имущество, подлежащее аресту (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> произведен арест имущества, принадлежащего Дудиной К.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. <...>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) должник Дудина К.Г. является собственником помещения мясожирового корпуса, холодильника на <...> тонн, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>, с <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> составлен акт о наложении ареста на имущество Дудиной К.Г. – помещение мясожирового корпуса, холодильника на <...> тонн, имущество оценено судебным приставом-исполнителем в <...> рублей (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества (л.д. <...>).

Постановлением от <дд.мм.гггг> для участия в исполнительном производстве <№>-<№> для дачи заключения специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» Скрябина А. А.овича (л.д. <...>).

Согласно заключению специалиста ООО РАО «Первин» <№> от <дд.мм.гггг> величина рыночной стоимости нежилого помещения мясожирового корпуса, холодильника на <...> т., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№> по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <№>-<№> (л.д. <...>).

Административный истец просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно списку корреспонденции, направленной судебными приставами-исполнителями <дд.мм.гггг>, должнику Дудиной К.Г. выслано заказное или заказное с уведомлением письмо.

Судебный пристав-исполнитель Шаповалова А.О. суду пояснила, что оспариваемое постановление направлено должнику <дд.мм.гггг> заказным письмом с уведомлением.

Дудиным А.А. в судебном заседании представлен почтовый конверт, согласно которому письмо на имя Дудиной К.Г. поступило в почтовое отделение связи отправителя <дд.мм.гггг>, в почтовое отделение связи адресата – <дд.мм.гггг>.

Из заявления следует, что постановление от <дд.мм.гггг> обнаружено Дудиной К.Г. в почтовом ящике <дд.мм.гггг>, под роспись ей не вручено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о вручении должнику Дудиной К.Г. постановления от <дд.мм.гггг>, суд находит установленным, что данный документ вручен ей <дд.мм.гггг>.

Рассматриваемый административный иск подан в суд <дд.мм.гггг>, то есть в течение 10 дней со дня, когда должнику стало известно об оспариваемом постановлении, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, Дудиной К.Г. не пропущен.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> о принятии результатов оценки.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, при этом судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждено, что по запросу Котельничского МРО СП Управлением Росреестра судебному приставу-исполнителю <дд.мм.гггг> представлена выписка из ЕГРН, согласно которой должник Дудина К.Г. является собственником объекта недвижимости (л.д. 18-19). <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем наложен арест на помещение мясожирового корпуса, в этот же день арестованное имущество описано, судебным приставом-исполнителем указана его примерная оценка <...> рублей (л.д. <...>). <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик-специалист. По результатам проведенной оценки специалистом Скрябиным А.А. составлен отчет, дано заключение о рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем <дд.мм.гггг> вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена должнику.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Административный истец не согласен с рыночной стоимостью арестованного имущества в <...> рублей, поскольку инвентаризационная стоимость помещения в <дд.мм.гггг> г. составляла <...> рубля, кадастровая стоимость в <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей. Данный довод Дудиной К.Г. не состоятелен, так как статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на день дачи заключения. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость арестованного имущества в настоящее время, Дудиной К.Г. суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания не заявлено. Дудин А.А. пояснил, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, так как изначально не согласен с размером налога на имущество, взысканным решением суда.

Доводы представителя административного истца о том, что оценщик основывался на недействительном техническом паспорте ИП Шатова М.В., поскольку данный документ по ранее рассмотренному делу об оспаривании инвентаризационной стоимости недвижимости был признан недопустимым доказательством, не состоятельны. Отсутствует решение суда о признании незаконным данного технического документа, кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что такой технический паспорт был представлен в ходе исполнительного производства должником.

Доводы о применении при расчете стоимости объекта недвижимости иных данных: цены за 1 кв.м., показателей высоты помещений и % износа, - не состоятельны. Доказательств в подтверждение данных доводов административным истцом суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания не заявлено.

Доводы административного истца о том, что отчет оценщика от <дд.мм.гггг> не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, не состоятельны. Мотивированных доводов об этом не заявлено. Фактов несоответствия отчета от <дд.мм.гггг> требованиям законодательства РФ судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что произведенная оценка имущества административного истца является достоверной, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доказательств направления должнику заключения специалиста от <дд.мм.гггг> суду не представлено.

Те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для оценки здания позднее 1 месяца со дня обнаружения этого имущества должника (сведения из Росреестра получены в марте <дд.мм.гггг> г., специалист привлечен в июле <дд.мм.гггг> г.), и что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию заключения оценщика по результатам отчета, свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное не влечет признание незаконным самого постановления о принятии результатов оценки, поскольку процедура оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдена, отчет об оценке достоверный.

Нарушенное право должника на получение заключения о рыночной стоимости имущества восстановлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявления о нарушении прав должника невручением ей документов, подтверждающих полномочия оценщика, и отчета об оценке не состоятельны. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства такие документы. Реализовать свое право на изучение отчета оценщика должник Дудина К.Г. могла путем ознакомления с материалами исполнительного производства (ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Своим правом административный истец воспользовалась через представителя в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> о принятии результатов оценки арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Дудиной К. Г. к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Шаповаловой А. О., УФССП России по Кировской области, Котельничскому МРО УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.