Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Ханты-Мансийска к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственному жилищному инспектору Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновскому О. Н. о признании незаконным предписания,

по апелляционным жалобам административного истца администрации города Ханты-Мансийска и заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заинтересованного лица Володина К. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Фоминой Л. П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Ханты-Мансийска обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание от 30 декабря 2019 года № (номер).

В обоснование административного искового заявления указала, что оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность принять решение межведомственной комиссии по акту Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2019 года № (номер) о результатах проведения мероприятия по государственному контролю в отношении здания (адрес) в соответствии с пунктом 46 или 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № (номер). Срок исполнения 30 января 2020 года.

Оспариваемое предписание администрация полагает незаконным, так как провести в соответствии с пунктом 46 Положения дополнительное обследование и составить акт обследования и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, принять заключение (решение), указанное в пункте 47 Положения, не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома, которое должно быть предоставлено собственниками помещений в доме.

15 февраля 2019 года в соответствии с пунктами 44 - 47 Положения межведомственной комиссией рассмотрен акт от 17 января 2019 года № (номер) и принято решение о необходимости предоставления собственниками жилых помещений в (адрес) документов, указанных в пункте 45 Положения, в том числе заявления в межведомственную комиссию с положительным заключением специализированной организации, а также документов, подтверждающих отнесение здания общежития к многоквартирному дому.

Учитывая положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие помещений находящихся в муниципальной собственности в доме не позволяют осуществить за счет средств бюджета города Ханты-Мансийска финансовое обеспечение проведения обследования здания общежития. Кроме того, здание не является многоквартирным домом и представляет собой общежитие, при этом земельный участок, находящийся под ним, принадлежит закрытому акционерному обществу «Назымская нефтеразведочная экспедиция» и не является общей долевой собственностью собственников помещений.

Представитель административного истца Филиппович М. Ю. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала.

Представитель административного ответчика Фомина Л. П. и административный ответчик Сосновский О. Н. просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска Володин К. И. административный иск поддержал.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе представители административного истца администрации города Ханты-Мансийска и заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционных жалоб указали, что решение суда первой инстанции является не законным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Судом не учтено, что принятое администрацией решение соответствует требованиям пункта 45(1) Положения № (номер), согласно которому комиссия предлагает предоставить собственникам помещений документы, указанные в пункте 45 Положения.

В дальнейшем приводятся доводы, обосновывающие административное исковое заявление о том, что принятие решения возможно на основании результатов заключения специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома, которое отсутствует. В силу положений закона отсутствие помещений находящихся в муниципальной собственности в доме не позволяют осуществить за счет средств бюджета города Ханты-Мансийска финансовое обеспечение проведения обследования здания общежития. Здание не является многоквартирным домом и представляет собой общежитие, при этом земельный участок, находящийся под ним, принадлежит закрытому акционерному обществу «Назымская нефтеразведочная экспедиция» и не является общей долевой собственностью собственников помещений.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного ответчика Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие представителя административного истца администрации города Ханты-Мансийска, должностного лица, чье решение оспаривается, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана такой.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межведомственная комиссия в городе Ханты-Мансийске создана постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 18 июня 2015 года № (номер).

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведено мероприятие по государственному контролю в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город (адрес)

По результатам мероприятия 17 января 2019 года составлен акт № (номер), который был направлен письмом от 18 января 2019 года № (номер) в администрацию города Ханты-Мансийска для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия решения.

Согласно заключению данного акта в результате мероприятия было установлено, что помещения общежития не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно пунктов 10, 12, 13, 15 и 22 раздела ll Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от 28 января 2006 года № (номер)

Согласно протоколу № (номер) заседания межведомственной комиссии от 15 февраля 2019 года, вопрос № (номер), по результатам рассмотрения акта № (номер) комиссия решила предложить собственникам жилых помещений в здании общежития предоставить документы, указанные в пункте 45 Положения № (номер), в то числе заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение специализированной организации по результатам обследования многоквартирного жилого дома, а также документы, подтверждающие отнесение здания общежития к многоквартирному жилому дому.

В соответствии с приказом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2019 года в период с 26 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года проведена внеплановая документарная проверка администрации города Ханты-Мансийска с целью установления фактов, изложенных в обращении к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поступивших в Службу, о нарушении законодательства по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом администрацией города Ханты-Мансийска при оценке многоквартирного жилого (адрес) согласно акту Службы от 17 января 2019 года № (номер) о результате проведения мероприятия по государственному контролю (решение Межведомственное комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося на территории города Ханты-Мансийска, Протокол от 15 февраля 2019 года № 3).

По результатам проверки 30 декабря 2019 года составлен акт проверки и вынесено предписание № (номер), согласно которому администрации города Ханты-Мансийска предписано в срок до 30 января 2020 года принять решение межведомственной комиссии по акту Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2019 года № (номер) в соответствии с пунктом 46, 47 Положения № 47.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилнадзор Югры) обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 46 Положения № 47 комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; -о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями; -о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения № 47).

Как было установлено, направленный Жилнадзором Югры акт № (номер) был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии, по результатам рассмотрения которого, в соответствии с пунктом 45(1) Положения № 47, решено предложить собственникам жилых помещений предоставить документы, указанные в пункте 45 Положения № 47.

Действительно, пункт 45(1) Положения позволяет предложить собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения. Однако данное предложение не может являться итоговым решением межведомственной комиссии, при том, что в силу пункта 46 комиссия должна была рассмотреть заключение административного ответчика и принять решение, указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение.

Довод административного истца о том, что направленный акт не является тем заключением, которое подлежало рассмотрению, не может быть принят во внимание, поскольку акт содержит в себе заключение, при этом обязательных требований к форме и содержанию заключения органа государственного надзора (контроля) не имеется.

Суд первой инстанции, установив наличие обязанности у администрации города Ханты-Мансийска принять межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, в отношении вышеуказанного жилого помещения, обосновано пришел к выводу, что Жилнадзор Югры правомерно выдал оспариваемое предписание.

Разрешая административное исковое заявление администрации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям используемого законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административные ответчики допустили незаконные действия по выдаче предписания.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Ссылки административного истца на то, что спорное здание не является многоквартирным домом, а является общежитием, расположено на земельном участке, находящемся в собственности сторонней организации и что законодательство не позволяет осуществить за счет средств бюджета города Ханты-Мансийска финансовое обеспечение проведения обследования здания, не могут быть приняты во внимание, по обоснованным доводам указанным судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 Положения № 47, пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым действия Положения распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от форм их собственности.

Нарушений закона со стороны Жилнадзора Югры при проведении проверки и влекущих признания ее результатов недействительными не выявлено, предписание законно и обосновано выдано администрации города Ханты-Мансийска.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска – без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

ФИО1