Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Полтавцева Д.В., диплом о высшим юридическом образовании предоставлен, представителей административных ответчиков -представителя администрации г. Саров Каманиной Е.В., действующей по доверенности от 25 апреля 2016 года, диплом о высшим юридическом образовании предоставлен, представителя МУ ДЭП Крюкова А.Н., действующего по доверенности от 25 января 2016 года, диплом о высшем юридическом образовании предоставлен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Полтавцева Д.В к Администрации города Саров, Муниципальному унитарному дорожно-эксплутационному предприятию города Саров об отмене постановления Администрации города Саров от 10 июня 2015 года № 2192 «Об организации дорожного движения», постановления Администрации города Саров от 05 июня 2015 года № 2134 « О внесении изменений в рабочий проект «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков», утвержденный постановлением Администрации города Саров от 03 декабря 2007 года № 3038, постановления Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1080 « О внесении изменений в постановление Администрации города Саров от 05 июня 2015 года № 2134 « О внесении изменений в рабочий проект «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков», утвержденный постановлением Администрации города Саров от 03 декабря 2007 года № 3038, постановления Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1081 « О внесении изменений постановления главы администрации города Саров от 10 июня 2015 года № 2192 «Об организации дорожного движения», постановления Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1082 « О внесении изменений в постановление Администрации города Саров от 21 декабря 2015 года № 4190 «Об организации дорожного движения», возложение обязанности демонтировать дорожные знаки,

УСТАНОВИЛ :

Полтавцев Д.В. обратился в суд с административном иском к Администрации города Саров, считая, что постановление Администрации города Саров от 10 июня 2015 года № 2192 «Об организации дорожного движения», постановление Администрации города Саров от 05 июня 2015 года № 2134 « О внесении изменений в рабочий проект «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков», утвержденный постановлением Администрации города Саров от 03 декабря 2007 года № 3038, которыми было запрещено движение по улицам Менделеева, Проездам 2 и 3 Озерный, ул. Чкалова в городе Саров приняты с нарушением норм материального права и нарушают его законные права и интересы. Просит признать указанные постановления незаконными и отменить, обязать ответчика демонтировать знаки «Въезд запрещен», установленные на указанных улицах города.

Определением Саровского городского суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Муниципальное унитарное дорожно-эксплутационному предприятие города Саров.

24 мая 2016 года административный истец Полтавцев Д.В. дополнил заявленные требования и просил признать незаконными и отменить постановление Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1080 « О внесении изменений в постановление Администрации города Саров от 05 июня 2015 года № 2134 « О внесении изменений в рабочий проект «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков», утвержденный постановлением Администрации города Саров от 03 декабря 2007 года № 3038, постановление Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1081 « О внесении изменений в постановление главы администрации города Саров от 10 июня 2015 года № 2192 «Об организации дорожного движения», постановление Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1082 « О внесении изменений в постановление Администрации города Саров от 21 декабря 2015 года № 4190 «Об организации дорожного движения», обязать МУ ДЭП демонтировать дорожные знаки.

В судебном заседании Полтавцев Д.В. поддержал заявленные требования, считая, что администрацией города при принятии решения об установке дорожных знаков 3.1, обозначенных в схемах как «движение запрещено», тогда как указанный знак запрещает въезд, нарушены нормы федерального законодательства в области дорожного движения, постановления не были согласованы в органах ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, не был проведен мониторинг движения по указанным улицам, администрация города не проинформировала граждан города в установленный срок о вводимых ограничениях движения транспорта. Введенные ограничения нарушают его права, так как он не может свободно передвигаться по улицам города, вынужден добираться до места работы и к своим знакомым, проживающим в районе улицы Менделеева, в объезд.

Представитель административного ответчика - Администрации г. Саров Каманина Е.В. иск не признала, пояснив суду, что первоначально в обозначении дорожного знака 3.1 была допущена техническая ошибка, которая устранена благодаря истцу. Все обжалуемые постановления были опубликованы в газете «Городской курьер», права жителей города на ознакомление с ними не нарушены. Требования же истца о согласовании принимаемых решений с органами ОГИБДД и проведения мониторинга не основаны на действующем законодательстве, так как указанные действия проводятся при временном ограничении или запрещении движения, тогда как дорожные знаки были установлены на постоянной основе.

Представитель административного ответчика МУ ДЭП Крюков А.Н. иск не признал, пояснив, что дорожные знаки были установлены на основании и в исполнение постановления Администрации города. Изменение движения на указанных улицах прав истца как жителя города не нарушают, тогда как отмена постановлений может повлечь нарушение прав жителей всего района.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Булин А.А. в заключении по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150,213 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Постановлением Администрации города Саров от 05 июня 2015 года № 2134 « О внесении изменений в рабочий проект «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков», утвержденный постановлением Администрации города Саров от 03 декабря 2007 года № 3038, постановлением Администрации города Саров от 10 июня 2015 года № 2192 «Об организации дорожного движения» внесены изменения в организацию дорожного движения города Саров в районе Проезда 2-ой Озерный, улицы Чкалова, Проезда 3-й Озерный, ул. Менделеева, муниципальному унитарному предприятию ДЭП поручено установить дорожные знаки 3.1 в соответствии с приложенными схемами, дорожные знаки 3.1 обозначены в схемах как «Движение запрещено».

После предъявления настоящего административного иска в суд, в постановления от 05 июня 2015 года № 2134, от 10 июня 2015 года № 2192 постановлением Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1080 « О внесении изменений в постановление Администрации города Саров от 05 июня 2015 года № 2134 « О внесении изменений в рабочий проект «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков», утвержденный постановлением Администрации города Саров от 03 декабря 2007 года № 3038, постановлением Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1081 « О внесении изменений постановления главы администрации города Саров от 10 июня 2015 года № 2192 «Об организации дорожного движения», постановлением Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1082 « О внесении изменений в постановление Администрации города Саров от 21 декабря 2015 года № 4190 «Об организации дорожного движения» внесены изменения, а именно слова «Движение запрещено» заменены словами «Въезд запрещен».

Принятые постановления является нормативным правовым актами, поскольку содержат нормы и правила, которые обязан выполнять неопределенный круг лиц, и рассчитанных на неоднократное применение во времени.

Дорожное движение на спорном участке, размещение дорожных знаков после принятия оспариваемых постановлений осуществляется в соответствии с внесенными изменениями в проект «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков» согласно схемам установки дорожных знаков, являющихся приложениями к указанным постановлениям.

Административный истец Полтавцев Д.В. считает, что выше указанные постановления Администрации города не только противоречат федеральному законодательству, но и нарушают его права, однако суд не может согласиться с данным утверждением истца.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой: орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового, акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, также решают иные вопросы местного значения.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, под обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, под организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии с Уставом города Сарова, принятым решением Городской Думы г.Сарова от 01 марта 2007 года № 09/4-гд( с последующими изменениями и дополнениями ) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сарова и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сарова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( статья 8 Устава ), в полномочия Администрации г. Саров входит принятие решений по созданию и использованию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова (участков дорог) (в том числе на платной основе) и парковок (парковочных мест), расположенных на указанных дорогах, а также о прекращении такого использования ( п. 29 ст. 36 Устава), постановления и распоряжения Администрации входят в систему муниципальных правовых актов (ст. 44 Устава).

21 мая 2015 года на заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Саров, с участием заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров К, был рассмотрен проект организации дорожного движения на улицах Менделеева, Ломоносова, Чкалова по обращению директора МУ ДЭП П, который предложил проект организации дорожного движения в районе указанных улиц в целях обеспечения безопасности на данных улицах, в связи с высокой транспортной нагрузкой в сторону плотины в утренние часы, при том что ширина дорог на улицах неспособна обеспечить безопасность дорожного движения.

Свидетель Ф - ведущий специалист департамента городского хозяйства администрации г. Саров, пояснил суду, что он является секретарем комиссии по безопасности дорожного движения администрации города. Директором МУ ДЭП П был внесен на рассмотрение комиссии проект об изменении организации дорожного движения в районе улиц Менделеева-Ломоноса-Чкалова, запрещающий въезд на указанные улицы с 18 часов до 09 часов в связи с увеличением потока автомобилей в этот период на данных улицах в сторону промышленной зоны, что влекло за собой риск наезда на пешеходов в виду отсутствия пешеходных дорожек. При выезде на место, им было установлено, что на указанных улицах организовано двухсторонне движение, ширина дорожного полотна не более 4-х метров, поток транспорта в указанный период времени очень высокий, пешеходные дорожки с обеих сторон дороги отсутствуют, что не может не влиять на безопасность пешеходов, а особенно детей. Установленные факты доведены до членов комиссии, после чего было принято соответствующее решение. Все дорожные знаки были установлены на постоянной, а не временной основе.

Свидетель П пояснил суду, что решение данного вопроса было инициировано на основании обращений, поступивших в адрес депутата городской Думы по данному округу от граждан, проживающих в этом районе, с просьбой организовать движение транспорта на этом участке. Они вместе с депутатом, который занимал должность советника в МУ ДЭП, выезжали на место, общались с гражданами, которые испытывали большие трудности в передвижении в утренние и вечерние часы из-за большего потока транспорта и отсутствия пешеходных дорожек. Наибольшая опасность для граждан возникала в зимнее время, когда передвижение возможно только по дороге. В связи с тем, что доводы жителей района нашли свое подтверждение, он вынес на заседание комиссии по безопасности дорожного движения администрации города, членом которой является, проект об организации движения в данном районе, который после доработки был принят. Полтавцев Д.В. как житель города не лишен возможности добираться к месту работы иным маршрутом, тогда как обеспечить безопасность жителей района иным способом не представляется возможным.

Принимая во внимание действующее законодательство, суд считает, что Администрация г. Сарова вправе была решать вопросы в области дорожной деятельности, организации дорожного движения. Вопрос об изменении движения транспортных средств в указанном районе, решался в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при этом права граждан, в том числе и истца, не нарушены.

Схемы размещения дорожных знаков, вопреки утверждениям истца были согласованы в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

В силу статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Устава г. Сарова муниципальные правовые акты должны быть опубликованы в течение 10 дней с момента их подписания. Официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в газете "Городской курьер".

Оспариваемые постановления были опубликованы в газете "Городской курьер" в разделе «Официальный вестник» 17 июня 2015 года № 24 и 27 апреля 2016 года № 17, таким образом, права граждан, в том числе и истца, на ознакомление с постановлением от 10 июня 2015 года № 2192, постановлениями от 11 апреля 2016 года № 1080, № 1081, № 1082 не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты как в пределах полномочий администрации города Саров, так и с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения его в действие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Ссылку административного истца о том, что принятые постановления противоречат Порядку осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2011 года № 211, статье 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в силу которой временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закону Нижегородской области от 4 декабря 2008 года N 157-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" и Порядку осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 7 февраля 2012 года N 61, в силу которых решение о введении временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения принимается органом на основании данных, полученных по результатам мониторинга интенсивности движения, акт о введении ограничений согласовывается с государственной инспекции безопасности дорожного, при этом срок временных ограничений или прекращения движения определяется периодом времени, суд во внимание не принимает, так как в рассматриваемом случае дорожные знаки установлены не на временной, а на постоянной основе.

Для принятия решений о прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на постоянной основе нормативно-правовые акты проведения указанных мероприятий не требуют.

Довод административного истца Полтавцева Д.В. о том, что введенные ограничения затрудняют движения транспорта в утренние и вечерние часы, так как проезд в промышленную зону осуществляется только по одной улице, суд также во внимание не принимает, так как при указанных выше обстоятельствах данный довод противоречит положениям пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог без учета уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

При этом суд учитывает, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца об отмене постановлений по организации дорожного движения и обязании демонтировать дорожные знаки, предъявлены в отсутствии правовых оснований и доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных мероприятий и противоречат основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, так как отсутствие дорожных знаков на территории спорных участков автодорог может отрицательно сказаться на комплексной безопасности граждан, проживающих в этом районе.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству в области безопасности дорожного движения, приняты в соответствии с действующим порядком принятия и введения в действие, а поэтому требования Полтавцева Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180,215,217, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Полтавцева Д.В к Администрации города Саров, Муниципальному унитарному дорожно-эксплутационному предприятию города Саров об отмене постановления Администрации города Саров от 10 июня 2015 года № 2192 «Об организации дорожного движения», постановления Администрации города Саров от 05 июня 2015 года № 2134 « О внесении изменений в рабочий проект «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков», утвержденный постановлением Администрации города Саров от 03 декабря 2007 года № 3038, постановления Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1080 « О внесении изменений в постановление Администрации города Саров от 05 июня 2015 года № 2134 « О внесении изменений в рабочий проект «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков», утвержденный постановлением Администрации города Саров от 03 декабря 2007 года № 3038, постановления Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1081 « О внесении изменений постановления главы администрации города Саров от 10 июня 2015 года № 2192 «Об организации дорожного движения», постановления Администрации города Саров от 11 апреля 2016 года № 1082 « О внесении изменений в постановление Администрации города Саров от 21 декабря 2015 года № 4190 «Об организации дорожного движения», возложение обязанности демонтировать дорожные знаки « Въезд запрещен», расположенные по улице Менделеева, проезд 2й Озерный, проезд 3-й Озерный, улице Чкалова в городе Саров Нижегородской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Председательствующий п\п Л.Н.Тагина.

...

Судья Л.Н.Тагина