Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Клюева О.О. к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании бездействия,

установил:

Клюев О.О. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что по его сообщению о преступлении прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга была инициирована проверка, в том числе в адрес административного ответчика была направлена копия заявления Клюева О.О. в части противоправных действий П.. Ответом от 16.06.2017 ЦБ РФ указано на невозможность вмешательства административным ответчиком, в виду отсутствия оснований на то, в деятельность кредитной организации П.. 10.07.2017 административный истец обратился в ЦБ РФ с информационным письмом о причастности сотрудников П. к преступным действиям, нарушению законов, регулирующих деятельность банка. 15.08.2017 административный ответчик, сославшись на аргументацию, изложенную в ответе от 16.06.2017, повторно указал на невозможность вмешательства ЦБ РФ в «сложившуюся ситуацию». Полагая ответ ЦБ РФ от 15.08.2017 незаконным, в полной мере не обоснованным, вынесенным преждевременно, административный истец просит обязать административного ответчика провести проверку в отношении П., отозвать лиценцию у банка, а также провести иные необходимые действия, направленные на устранение допущенных ЦБ РФ нарушений закона. Заявлением от 21.11.2017 Клюев О.О. исковые требования уточнил, ссылался на то, что административный ответчик не провел ряд необходимых проверочно-надзорных действий в отношении кредитной организации, указал на то, что ЦБ РФ является контрольным органом в отношении кредитных организаций. Уточненными требованиями административный истец просил признать незаконными бездействия сотрудников ЦБ РФ, наделенных государственными полномочиями, обязать административного ответчика рассмотреть заявление Клюева О.О. в установленном законом порядке, провести контрольно-надзорные действия в отношении кредитной организации П., принять соответствующие меры по результатам проверочных действий.

В судебном заседании Клюев О.О. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Варламова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что административный истец обратился в Управление по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ РФ в сентябре 2016 года с сообщением о преступлении, а затем 22.02.2017 направил в тот же адрес дополнение к информационному письму о возможных неправомерных действиях руководства П.. Указанное обращение поступило в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, а затем в соответствии Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ было перенаправлено в Северо-Западное ГУ ЦБ РФ, которое было получено последним 23.05.2017. Письмом от 16.06.2017 в адрес Клюева О.О. административный ответчик сообщил, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках которой кредитные организации заключают гражданско-правовые договоры со своими клиентами, Банк России не наделен полномочиями по осуществлению правосудия.

10.07.2017 административным истцом направлено информационное письмо-заявление в адрес ЦБ РФ. Письмом от 15.08.2017 Клюев О.О. извещен о рассмотрении административным ответчиком его обращения. Указывая на то, что разъяснения по вопросам, относящимся к компетенции Банка России, его полномочиям были доведены до административного истца ранее 16.06.2017, административный ответчик пояснил, что проверка и установление фактов, имеющих значение для расследования уголовного дела, выходят за пределы компетенции Банка России.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Информационное письмо административного истца в адрес Банка России от 10.07.2017 поступило в адрес административного ответчика 18.07.2017, что подтверждается отметками почтовой службы на конверте почтовой корреспонденции. Ответ ЦБ РФ на указанное обращение датирован 15.08.2017. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, право Клюева О.О. на своевременное получение ответа на свое обращение, учитывая положения ст. 5, 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административным ответчиком не нарушено.

По пояснениям истца, которые объективно никакими иными данными не опровергнуты, оспариваемое решение получено им 28.08.2017 года, иск направлен в суд 09.11.2017 года через администрацию исправительного учреждения, срок на обжалование решения истцом соблюден.

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ст. 56) предусмотрено, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, главными целями которых являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Отзыв лицензии на совершение банковских операций у кредитных организаций осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При этом решению об отзыве лицензии по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как правило, предшествует применение к кредитной организации предусмотренных Инструкцией предупредительных и/или принудительных мер воздействия (далее по тексту – Инструкция).

Выбор мер воздействия, если это специально не оговорено Инструкцией, производится надзорными органами самостоятельно исходя из положений Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", настоящей Инструкции, других нормативных актов Банка России.

Таким образом, отказ административного ответчика в проведении проверки деятельности П. и аннулировании лицензии, принимая во внимание, что кредитная организация является юридическим лицом, отвечающим самостоятельно по обязательствам, вынесен в пределах полномочий Банка России с учетом отсутствия оснований применения мер воздействия к кредитной организации. Неисполнение федеральных законов в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является основанием для применения к кредитным организациям мер, предусмотренных данной статьей, однако не является обязанностью ЦБ РФ применения таких мер.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права истца.

С учетом указанного выше, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 22.12.2017 года