Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца, его представителя адвоката Вазюкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №3......Иванова В.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей №2, №1, №3, аттестационных комиссий войсковых частей №1, №3 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Иванов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта;

- обязать командира войсковой части №3 отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года и свое решение в части утверждения заключения аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года;

- признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 29 января 2016 года № 6 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта;

- обязать командира войсковой части №2 отменить свой приказ от 29 января 2016 года № 6 в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 26 февраля 2016 года № 20 в части его исключения из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2016 года;

- обязать командира войсковой части №2 отменить свой приказ от 26 февраля 2016 года № 20 и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование заявленных требований Иванов указал, что приказом командира войсковой части №2 от 29 января 2016 года № 6 он досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части №2 от 26 февраля 2016 года № 20 он с 29 февраля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для издания приказа о его досрочном увольнении с военной службы послужило представление врио командира войсковой части №1 и заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года, поскольку он систематически нарушал воинскую дисциплину, однако систематических нарушений условий контракта он не совершал.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что 5 октября 2015 года он был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и извещен о дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии войсковой части №3 21 октября 2015 года он присутствовал и давал свои пояснения, вместе с тем, с заключением аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года о том, что он будет представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как и с решением командира войсковой части №3 об утверждении вышеуказанного заключения, он был ознакомлен только 27 октября 2015 года, при этом, данное заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, как и обжалуемое решение командира войсковой части №3 об утверждении данного заключения он ранее вышестоящему командиру или в суд не обжаловал. Также Иванов показал, что 27 октября 2015 года командование с ним провело личную беседу по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на которой он выражал свое несогласие со своим увольнением с военной службы. Кроме того истец показал, что с оспариваемыми приказами командира войсковой части №2 от 29 января 2016 года № 6 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 26 февраля 2016 года № 20 о его исключении из списков личного состава воинской части он был ознакомлен 26 февраля 2016 года, на дату его исключения из списков личного состава воинской части ему был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2016 год, как и выплаченное денежное довольствие.

Представитель административного истца адвокат Вазюков в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что заседание аттестационной комиссии войсковой части №3 21 октября 2015 года в отношении Иванова было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку Иванов в данной должности прослужил менее одного месяца, кроме того, отзыв на Иванова был составлен ......ФИО34, который является по отношению к Иванову не непосредственным начальником, а прямым. Более того, на заседании аттестационной комиссии представлял Иванова не ......ФИО34, который составлял отзыв на Иванова, а ......ФИО36. На основании вышеизложенного представитель истца просил отменить оспариваемые приказы, поскольку они основаны на незаконном заключении аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года.

Административные ответчики командиры войсковых частей №2, №1, №3, аттестационные комиссии войсковых частей №1, №3 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своем письменном ходатайстве представитель командира войсковой части №2 по доверенности ФИО44., а представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО45 в своих возражениях от 24 мая 2016 года просили провести судебное заседание в их отсутствие. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своих письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, представитель командира войсковой части №2 по доверенности ФИО44 заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом указала, что поскольку Иванов систематически совершал грубые дисциплинарные проступки, командованием воинской части было принято решение провести в отношении него аттестацию. На заседании аттестационной комиссии войсковой части №3 21 октября 2016 года было принято заключение о досрочном увольнении Иванова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал отвечать требованиям в связи с нарушением им действующего законодательства. Кроме того ФИО44 указала, что поскольку порядок досрочного увольнения Иванова с военной службы был соблюден, все мероприятия, предшествующие исключению истца из списков личного состава, были выполнены в полном объеме, просила признать оспариваемые приказы законными и обоснованными.

В представленных письменных возражениях, которые были оглашены в судебном заседании, представитель командиров войсковых частей №1, №3 она же и представитель аттестационных комиссий войсковых частей №1, №3 по доверенности ФИО54 требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом указала, что в период прохождения военной службы Иванов перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, так как он стал систематически нарушать воинскую дисциплину, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем 21 октября 2015 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части №2 было принято заключение о досрочном увольнении Иванова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Поскольку порядок увольнения истца с военной службы, как и его исключение из списков личного состава воинской части должностными лицами нарушен не был, просила признать оспариваемые приказы законными и обоснованными.

В своих письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО45 требования административного истца не признала, при этом указала, что согласно сведениям единой базы данных, Иванов исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ему окончательный расчет по 29 февраля 2016 года включительно, по реестру № 10447 от 2 марта 2016 года в сумме 110 239 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №3 отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года и свое решение в части утверждения заключения аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как показал в судебном заседании административный истец, 5 октября 2015 года он был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, а 27 октября 2015 года ему довели заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года и решение командира войсковой части №3, который утвердил вышеуказанное заключение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, однако до настоящего времени он заключение аттестационной комиссии как и оспариваемое решение командира войсковой части №3 вышестоящему командиру или в суд не обжаловал, поскольку у него на это не было свободного времени.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и аттестационным листом, из которого видно, что административный истец 5 октября 2015 года был ознакомлен с отзывом командира дивизиона движения войсковой части №3, а с заключением аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года и с принятым решением командира войсковой части №1 был ознакомлен 27 октября 2015 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года № 1 видно, что административный истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, с оглашенным отрицательным отзывом, а также с наличием неснятых дисциплинарных взысканий был согласен.

Согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего их служебного использования.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав военнослужащего, обеспечиваются предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации.

В силу ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов или должностных лиц, совершивших действия (принявших решения).

По смыслу данной правовой нормы гражданин, наряду с оспариванием действий (решений), также может оспорить информацию, которая явилась основанием для принятия того или иного решения.

Из приведенных выше доказательств, а также пояснений самого административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что о заключении аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, и о решении командира войсковой части №3, который утвердил вышеуказанное заключение ему было известно не позднее 27 октября 2015 года, а обратился он в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав только 18 мая 2016 года.

Поскольку административный истец имел возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства не указал, и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №3 отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года и свое решение в части утверждения заключения аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая требования Иванова признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 29 января 2016 года № 6 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №2 отменить свой приказ от 29 января 2016 года № 6 в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 26 февраля 2016 года № 20 в части его исключения из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2016 года, обязать командира войсковой части №2 отменить свой приказ от 26 февраля 2016 года № 20 и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания заявления Иванова и его пояснений в судебном заседании следует, что с приказами командира войсковой части №2 от 29 января 2016 года № 6 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 26 февраля 2016 года № 20, о его исключении из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2016 года он был ознакомлен только 26 февраля 2016 года.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается и подписью самого Иванова на оспариваемых приказах о его ознакомлении с ними 26 февраля 2016 года.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ должностными лицами в суд не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с досрочном увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, Иванову стало известно 26 февраля 2016 года.

Согласно оттиску штампа Фокинского гарнизонного военного суда на заявлении административного истца следует, что Иванов обратился в суд с данным заявлением 18 мая 2016 года, то есть до истечения процессуального срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ивановым не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд для оспаривания действий должностного лица связанных с изданием приказа от 29 января 2016 года № 6 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и приказа от 26 февраля 2016 года № 20 о его исключении из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2016 года.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее – Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичная правовая норма закреплена и в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 32 вышеуказанного Закона, основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Минобороны России письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 16 Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и он обязан строго соблюдать Конституция РФ и законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Как усматривается из текста Военной присяги и обязательства, каждый военнослужащий клянется свято соблюдать Конституцию РФ и дает об этом соответствующее обязательство.

В ст. 15 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ соблюдать законы Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации и включают в себя, в том числе, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы, и, приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

По мнению суда, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. п. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для досрочного увольнения с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии воинской части. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Исходя из анализа действующего законодательства, условия прохождения военной службы предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В интересах военной службы, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П следует, что в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Как усматривается из служебной карточки административного истца, в 2015 году он к дисциплинарной ответственности привлекался трижды: 25 марта 2015 года в виде «выговора» за нарушение п.29 «Инструкции о порядке допуска к государственной тайне», 5 апреля 2015 года Иванову строго указано за несдачу нормативов по физической подготовке, и 10 сентября 2015 года в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного расследования по факту совершения административным истцом грубых дисциплинарных проступков видно, что он неоднократно прибывал на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно текста отзыва аттестационного листа, составленного командиром дивизиона движения войсковой части №3 следует, что Иванов отрицательно характеризуется по военной службе, нарушил возложенные на него установленные законодательством и нормативно-правовыми актами РФ общие обязанности военнослужащего, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий. На основании этого аттестационной комиссией войсковой части №3 сделано заключение о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и целесообразно его досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из заключения аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года и протокола заседания аттестационной комиссии этой же воинской части от 21 октября 2015 года № 1 видно, что комиссией принято заключение о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, и целесообразно его уволить с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта по подп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Рассмотрев представленные документы, согласившись с заключением аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года, командир войсковой части №1 своим решением утвердил вышеуказанное заключение аттестационной комиссии о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исследованный в судебном заседании аттестационный лист по своему содержанию соответствует Приложению № 1 к Порядку, в нем отражены сведения о заявителе, отзыв, заключение аттестационной комиссии, аттестационный лист утвержден соответствующим должностным лицом. По окончании заседания аттестационной комиссии составлен протокол.

Как усматривается из листа беседы от 27 октября 2015 года, административный истец с увольнением с военной службы не согласен, просьб не имеет.

В силу п. 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, а также приложения № 3, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром. В представлении к увольнению указываются особые мотивы и основания. При увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, характеризующие данные и обстоятельства, не отраженные в прилагаемой аттестации, подтверждающие необходимость увольнения по этим пунктам и статьям.

Как следует из содержания представления на досрочное увольнение заявителя с военной службы от 30 октября 2015 года, командир войсковой части №1 ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку Иванов по службе характеризуется отрицательно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания и указанные обстоятельства, по мнению командования, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем общих обязанностей военнослужащего.

Основанием к представлению послужило проведенная в отношении Иванова аттестация от 21 октября 2015 года, по результатам которой аттестационной комиссией войсковой части №3 было дано заключение, что административный истец занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Из приказа командира войсковой части №2 от 29 января 2016 года № 6 видно, что упомянутое представление командира войсковой части №1 было реализовано, и административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из приказа командира войсковой части №2 от 26 февраля 2016 года № 20, административный истец с 29 февраля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

На основании п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков личного состава части, без его согласия не исключается.

Как показал в судебном заседании административный истец, что на дату его исключения из списков личного состава воинской части, он был полностью рассчитан.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу, что порядок досрочного увольнения административного истца с военной службы, изложенный в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, разделе 7 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, был соблюден, в связи с чем суд признает приказы командира войсковой части №2 от 29 января 2016 года № 6 в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 26 февраля 2016 года об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2016 года законными и обоснованными, изданными в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, соответствующими приведенному выше законодательству, при этом порядок увольнения заявителя с военной службы, как и его исключение из списков личного состава воинской части должностными лицами нарушен не был, а поэтому оснований для их отмены не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о восстановлении его на военной службе судом отказано, то не подлежит удовлетворению требование в части возложения обязанности на командира войсковой части №2 восстановить его в прежней воинской должности.

Не может повлиять на данный вывод суда и довод представителя истца о том, что заседание аттестационной комиссии войсковой части №3 21 октября 2015 года в отношении административного истца было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №3 отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года и свое решение в части утверждения заключения аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года административному истцу отказано в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова В.В. признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №3 отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года и свое решение в части утверждения заключения аттестационной комиссии войсковой части №3 от 21 октября 2015 года, признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 29 января 2016 года № 6 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части №2 отменить свой приказ от 29 января 2016 года № 6 в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 26 февраля 2016 года № 20 в части его исключения из списков личного состава воинской части с 29 февраля 2016 года, обязать командира войсковой части №2 отменить свой приказ от 26 февраля 2016 года № 20 и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 17 июня 2016 года.

Судья Р.В. Орлов

......