Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове административное дело по административному иску Бирюкова Сергея Владимировича и Асташова Вячеслава Алексеевича к Управлению Росреестра по Липецкой области, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области об оспаривании действий по внесению сведений в ГКН по виду разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков С.В. и Асташов В.А, обратились с административным иском к Управлению Росреестра по Липецкой области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области об оспаривании отказа в исправлении методологической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с КН ......:387, и возложении обязанности на ответчиков определить значение кадастровой стоимости данного земельного участка с даты постановки его на учет с 12.08.2015 года в размере 1 рубль. В обоснование указали, что Бирюков С.В. являлся собственников земельного участка с КН ......:4, площадью 878700 +\-328 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В 2015 году в результате раздела из данного земельного участка было образовано 385 земельных участков, одному из которых был присвоен ......:387 площадью 121460 +\- 122 кв.м. и был определен вид разрешенного использования - инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации. В соответствии с указанным видом разрешенного использования была определена кадастровая стоимость земельного участка. Вместе с тем полагают что вид разрешенного использования был определен неверно, поскольку данный земельный участок фактически используется как дороги, т.е. земля общего пользования. Полагают, что имеет место реестровая ошибка, в соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ от 24.07.2007 г. №221ФЗ действовавшего на дату внесения сведений. 13.10.2017 года Бирюков С.В. обратился в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением об исправлении допущенной методологической ошибки путем изменения вида разрешенного использования земельного участка и установлении кадастровой стоимости равной 1 рублю. Письмом от 23.10.2017 года был дан ответ, что установленный при разделе земельного участка вид разрешенного использования соответствует 13 группе ВРИ. Отказ нарушает права истцов, поскольку неверное определение кадастровой стоимости повлекло неверное определение налоговых обязательств по уплате земельного налога за период с 04.09.2015 по 01.09.2016 для Бирюкова С.В. и за период с 02.09.2016 для Асташова С.В., который приобрел данный земельный участок у Бирюкова С.В..

В судебное заседание представители административных истцов Родионова Н.В. и Щеглова М.В. предоставили письменное уточнение исковых требований, где указали, что поскольку на момент раздела земельного участка с КН ......:4 для данного участка не было определено какой либо территориальной зоны, то вид разрешенного использования всех вновь образованных земельных участков должен был соответствовать виду разрешенного использования исходного участка. Полагают, что справка выданная администрацией г. Данкова от 03.08.2015 года об отнесении вновь образуемых земельных участков к зоне Ж-1 содержит недостоверную информацию и датирована позже, чем составлен межевой план. Декларация от имени Бирюкова С.В. об определении вида разрешенного использования спорного земельного участка не является нормативно-правовым актом, который определяет ВРИ. А потому считают, что в межевом плане, подготовленном по результатам работ по разделу земельного участка с ......:4 была допущена ошибка в неверном указании вида разрешенного использования земельного участка с КН ......:387, которая была перенесена в ГКН. Просили суд обязать Управление Росреестра по Липецкой области исправить реестровую ошибку, путем внесения изменений в сведения в отношении земельного участка с КН ......:387, установив для него с 12.08.2015 года вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В судебное заседание административные истцы Бирюков С.В. и Асташов А.В. не явились. Предоставили письменные пояснения, в которых поддержали заявленные требования ссылаясь на те же доводы.

Представители административных истцов по доверенности Щеглова М.В. и Родионова Н.В. в судебном заседании подержали исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснили, что административные истцы не обращались с заявлением в Росреестр об исправлении реестровой ошибки, новый межевой план не составляли, поскольку с 06.12.2017 года право собственности на спорный земельный участок передано городскому поселению города Данкова. В ином порядке кроме как по судебному решению истцы не могут изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с прошлой даты, а именно с 12.08.2015 года. В администрацию городского поселения города Данкова по вопросу изменения ВРИ также не обращались. До получения налогового уведомления, которое было получено административными истцами только в 2017 году истцы не придавали значение виду разрешенного использования их земельного участка, и не знали о нем. А потому не обращались с иском об изменении вида разрешенного использования в периоды, когда являлись собственниками земельного участка. В настоящее время административные истцы оспаривают действия Федеральной службы кадастра и картографии по внесению сведений в ГКН о виде разрешенного использования спорного земельного участка 12.08.2015 года, поскольку полагают, что в межевом плане кадастровым инженером была допущена ошибка, которая была перенесена в ГКН. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель административных ответчиков по доверенностям Юрина М.В. с иском не согласилась, указала, что Бирюков С.В. и Асташов А.В. не являются собственниками земельного участка либо его арендаторами, а потому не могут обращаться с заявлением об изменении вида его разрешенного использования. При этом сведения о земельном участке с КН ......:387 были внесены в ГКН 12.08.2015 года на основании заявления Бирюкова С.В. от 06.08.2015 года, межевого плана от 01.06.2015 года подготовленного кадастровым инженером Сафроновым В.Н. в связи с образованием 385 земельных участков при разделе земельного участка с КН ......:4. В приложении к межевому плану имеется декларация на образование земельных участков от 30.07.2015 подписанная Бирюковым С.В. согласно которой он, реализуя свои права собственника, дал согласие на образование в том числе земельного участка «ЗУ384 площадью 121460 категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, обеспечивающих реализацию разрешенного использования отдельных земельных участков, находящихся по адресу Данков, участок №384. Таким образом, оснований для приостановления кадастрового учета выявлено не было. 16.10.2017 года Бирюков С.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением от 13.10.2017 года, которое было рассмотрено в порядке рассмотрения обращений граждан.. В соответствии со ст. 15 Закона о регистрации недвижимости №218ФЗ, истцы в орган регистрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращались. Решение в порядке ст. 27 Закона №218ФЗ органом регистрации не принималось, а потому полагает, что предъявление требовании в порядке КАС необоснованным. Кроме того полагает, что после уточнения исковых требований имеет место спор о виде разрешенного использования, который подлежит рассмотрению в порядке ГПК. Просила прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица- администрации городского поселения города Данков Липецкой области Михалев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок с КН 48:03:2290101:4. был образован путем объединения земельных участков с ......:2 и с КН ......:3, которые были отнесены к категории земель населенных пунктов, и определен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Действительно, на момент утверждения правил землепользования и застройки г. Данкова 2008 года данный участок относился к землям сельхозназначения. В потому не вошел в зону территориального зонирования г. Данкова. Но при образовании земельных участков с КН ......:2 и с КН ......:3 решением администрации г. Данкова был определен вид разрешенного использования - для ИЖС, поскольку они предназначались под жилую застройку Ж1. Затем участок с КН ......:4. был разделен на 385 земельных участков, из которых большая часть под ИЖС, два участка под озеленение и один с КН ......:387 для размещения инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, который является всегда разрешенным, что указано в правилах землепользования и застройки г. Данкова. Фактическое использование спорного земельного участка до настоящего времени не изменилось, оснований для изменения его вида разрешенного использования не имеется. В администрацию городского поселения административные истцы с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не обращались.

Представитель заинтересованного лица Турецких А.И. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав представителей административных истцов и административных ответчиков, свидетеля, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суда полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Как установлено судом, административному истцу Бирюкову С.В. на праве собственности с 08.06.2015 года на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 года, принадлежал земельный участок с КН ......:4 площадью 878700 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Липецкая область, Данковский район, г. Данков.

Согласно справке администрации города Данкова от 03.08.2015 года. в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Данкова утвержденных решением Совета депутатов №6 от 28.01.2008 года, указанный земельный участок с КН ......:4 и образующиеся из него участки расположены в зоне Ж-1 -зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии со ст. 8 Правил землепользования и застройки г. Данкова, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждений государственных и муниципальных унитарных предприятий выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного использования для отдельных земельных участков являются всегда разрешенными при условии соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам технологическим стандартам безопасности.

Как следует из декларации на образование земельных участков путем раздела, Бирюков С.В. реализуя свое право собственника дал согласие на образование из земельного участка с КН ......:4 путем раздела 385 новых земельных участков, из них 382 земельных участка площадью до 2000 кв.м. с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, участок 383 площадью 2576 кв.м. и участок 385 площадью 146600 кв.м.- для озеленения и благоустройства, участок 384 площадью 121460 кв.м. для размещения инженерно технических объектов сооружений и коммуникаций, обеспечивающих реализации, разрешенного использования для отдельных земельных участков.

По заказу правообладателя земельного участка кадастровым инженером Сафроновым В.Н. был подготовлен межевой план от 01.06.2015 с указанием характерных точек границ, площадей вновь образуемых в результате раздела 385 земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, на указанных земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства. 06.08.2015 года было подано заявление о постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков. 12.08.2015 года была проведена проверка представленных на регистрацию документов. Право собственности за Бирюковым С.В. на образованный в результате раздела земельный участок с КН ...... (участок 384) из категории земель земли населенных пунктов - инженерно технические объекты, сооружения и коммуникации, площадью 121460 кв.м., расположенный по адресу <адрес> было зарегистрировано 04.09.2015 года (свидетельство о регистрации права от 04.09.2015 года).

На основании договора купли продажи земельных участков от 24.08.2016 года, Асташов В.А. приобрел у Бирюкова С.В. в собственность земельные участки в том числе и земельный участок с ......:387, площадью 121460 кв.м. Право собственности Асташова В.А. на данный земельный участок зарегистрировано 02.09.2016 года.

С 06.12.2017 года земельный участок с КН ......:387 передан в собственность городского поселения города Данкова. Право собственности зарегистрировано 06.12.2017 года.

13.10.2017 года Бирюков С.В. обратился в территориальный отдел №2 ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области с обращением об исправлении методологической ошибки допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с КН 48:03:2290101:387. Как следует из обращения, Бирюков С.В. полагает, что при определении кадастровой стоимости земельный участок был неправомерно отнесен к 13 группе (п.1.2.13 методических указаний утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 г. №222), тогда как должен был отнесен к 16 группе и соответственно кадастровая стоимость должна была составлять 1 рубль. Неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка повлекло необоснованное начисление ему земельного налога.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке",бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются в том числе единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная методологическая ошибка) (п.3 ч.2 ст. 21).

Обращения об исправлении единичных технических и (или) единичных методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, могут быть поданы в бюджетное учреждение после дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости до дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, либо до дня включения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определенной по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

К обращению об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, прилагаются документы, подтверждающие наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

К обращению об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть приложена декларация о характеристиках объекта недвижимости.

В ответ на данное обращение ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области ответило письмом №05589\17 от 23.10.2017 года Бирюкову С.В., согласно которому вид разрешенного использования (далее ВРИ) земельного участка с КН 48:03:2290101:387 был установлен в соответствии с представленном им при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет декларации, данный вид соответствует 13 группе ВРИ.. в связи с чем при определении и внесении кадастровой стоимости объекта недвижимости несоблюдения требований нормативно-правовых актов, методических документов и (или) ошибок со стороны Филиала допущено не было.

Не согласившись с данным ответом, Бирюков С.В. и Асташов В.А. обратились в суд с настоящим административным иском.

В настоящем судебном заседании представители административных истцов указали, что истцы оспаривают действия органа регистрационного учета по определению вида разрешенного использования земельного участка с КН ......:387 при его постановке на кадастровый учет, т.е. 12.08.2015 года. При этом отказ ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области от 23.10.2017 года истцы не оспаривают.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из п. 2 данной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании п. 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью правил землепользования и застройки.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Данкова, утвержденных решением Совета депутатов г. Данкова от 28.01.2008 года №6 (далее Правила), утверждена структура и кодировка территориальных зон. Так к жилой зоне относятся зоны Ж1-Ж5, где Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Для каждой зоны определены виды разрешенного использования земельных участков основные и вспомогательные, а также условно-разрешенные. При этом п.8 Правил предусматривает, что инженерно-технические объекту, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного использования для отдельных земельных участков являются всегда разрешенными при условии соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам технологическим стандартам безопасности.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с КН ......:387 предназначен для размещения дорог, коммуникаций и инженерно-технических объектов, что не отрицалось представителями административных истцов, подтверждено представителем заинтересованного лица Михалевым С.Н. и следует из схемы расположения земельных участков. Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует его виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Данные вид разрешенного использования предусмотрен и Правилами землепользования и застройки г. Данкова от 28.01.2008 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года (далее закон №221ФЗ), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Порядок представления заявителями документов для кадастрового учета был предусмотрен ст. 21 закона №221ФЗ

В соответствии со ст. 22 закона №221ФЗ, необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществлялось в порядке предусмотренном ст. 22 Закона №221ФЗ, в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю:

1) кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости);

2) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости);

Согласно Требованиям к подготовке межевого плана (приложение №2 к Приказу Минэкономразвития от 24.11.2008 года №412) вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям ГКН о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. В таких случаях вид разрешенного использования образуемого земельного участка в реквизите 4 раздела «Сведении об образуемых земельных участках и их частях» указывается при наличии оформленной на основании градостроительного регламента в произвольной форме декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка либо при наличии акта государственного власти или органа местного самоуправления определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что внесение регистрирующим органов в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с КН48:03:2290101:387 инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, происходило на основании декларации правообладателя собственника земельного участка и справки администрации городского поселения города Данкова, данный вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен Правилами землепользования и застройки г. Данкова, как вспомогательный для зоны Ж1, на регистрационный учет были представлены документы, предусмотренные ст. 20 Закона №221ФЗ.

При этом как декларации Бирюкова С.В., так и справка администрации г. Данкова датированы ранее внесения сведений о характеристиках объекта недвижимости в ГКН.

А потому отсутствуют основания признания действий регистрирующего органа незаконными при внесении сведений в ГКН об объекте недвижимости - земельном участке с КН ......387 на 12.08.2015 года.

Ссылки представителей административных истцов на письма Минэкономразвития судом отклоняются, поскольку данные письма носят рекомендательный характер и не являются нормативно правовыми актами.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

В соответствии со ст. 28 Закона №221ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ст. 28 Закона №221ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 15 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года (далее закон №218ФЗ), при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу ст. 61 Закона №218 ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, административные истцы в порядке ст. 61 закона №218ФЗ, как и в порядке ст. 28 закона №221ФЗ в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки не обращались и соответственно не получали отказ регистрирующего органа.

Исходя из частей 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. До введения в действие с 15 сентября 2015 г. названного Кодекса аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом, о том, какой вид разрешенного использования был определен при осуществлении кадастрового учета земельного участка с КН 48:03:2290101:387 административному истцу Бирюкову С.В. стало достоверно известно 04.09.2015 года (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права), а истцу Асташову В.А. 02.09.2016 года соответственно. Тогда как в суд с административным иском об оспаривании действий регистрирующего органа истцы обратились только 18.01.2018 года.

При этом в ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и отказались от оспаривания отказа ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области от 23.10.2017 года об исправлении методологической ошибки при определении кадастровой стоимости, указав, что оспаривают только действия регистрирующего органа по внесению сведений в ГКН о виде разрешенного использования, имевшие место 12.08.2015 года. Доводы представителей административных истцов о том, что до получения налогового уведомления ни Бирюков С.В. ни Асташов В.А. не знали, какой вид разрешенного использования установлен спорному земельному участку опровергаются копиями документов, представленными административными истцами в суд а именно копией свидетельства о регистрации права от 04.09.2015 года, выданное Бирюкову С.В. и копией договора купли-продажи земельных участков от 24.08.2016 года, в котором имеются сведения о виде разрешенного использования земельного участка с КН ......:387.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219).

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административными истцами срока обращения с административным исковым заявлением, не установлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами представителя ответчиков Юдиной М.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку административными истцами оспариваются действия государственного органа, затрагивающего их права и обязанности, что подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подсудно районному суду в соответствии со ст.19 КАС РФ.

Приведенные административными истцами обстоятельства связаны с вопросами осуществления административными истцами своих прав налогоплательщиков, которые регулируются налоговым законодательством. В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от его кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка. При этом при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

А потому Бирюков С.В. и Асташов В.А. вправе воспользоваться своим правом по оспариванию кадастровой стоимости, установленной в отношении земельного участка с ......:387 в порядке предусмотренном главой 25 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Бирюкова Сергея Владимировича и Асташова Вячеслава Алексеевича к Управлению Росреестра по Липецкой области, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области об оспаривании действий по внесению сведений в ГКН по виду разрешенного использования земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 07 марта 2018 года.