Гражданский кодекс часть 1

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., с участием административного истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ####... ФИО1 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанных с невыплатой расходов, понесенных при перевозке вещей к новому месту службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее УФО), связанные с невыплатой расходов, понесенных при перевозке вещей к новому месту службы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 сентября 2021 г. он прибыл к новому месту службы в войсковую часть ####<адрес>, при этом, для перевозки личных вещей он обратился в транспортную компанию «ТЛК-24». Стоимость перевозки составила 92 600 руб., поскольку указанной суммы у него не имелось, оплата за перевозку вещей была произведена Тарасовым за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС-Банк». Данные обстоятельства подтверждается документами, оформленными при перевозке личных вещей истца.

Далее, административный истец указал, что по прибытию к месту прохождения службы в войсковую часть #### все необходимые для возмещения указанных расходов документы 24 сентября 2021 г. он представил в УФО, но они были возращены без реализации и понесенные расходы не возмещены, поскольку к оправдательным документам, подтверждающим факт оплаты оказанных транспортных услуг приложены только выписки из банка, что противоречит положениям Федеральных законов «О бухгалтерском учете» и «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», поскольку не были представлены кассовые чеки и бланки строгой отчетности с обязательными реквизитами, в том числе сумма расчета за оказанную услугу и QR - код.

6 октября 2021 г. ФИО1 в тех же целях вместе с выписками из банка представил в УФО копии платежных поручений в качестве подтверждения понесенных им расходов. Однако указанные документы также были возращены без реализации в связи с тем, что в нарушение приведенных Федеральных законов оплата перевозки вещей не подтверждена надлежаще оформленными документами, а именно: отсутствуют чеки ККТ, либо платежное поручение о переводе денежных средств, а приложенные к рапорту выписки из АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС-Банк» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерских документов.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным действия, выраженные в отказе в возмещении расходов, понесенных при перевозке вещей к новому месту службы и обязать УФО рассмотреть повторно проект приказа командира войсковой части #### о возмещении ему этих расходов и принять решение о таком возмещении в размере 92 600 руб., а также процентов уплаченных кредитной организации за пользование кредитными средствами затраченными на перевозку личных вещей к новому месту службы.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что оплату за перевозку производил в безналичной форме и на момент расчетов у перевозчика отсутствовал кассовый аппарат. При этом при подаче документов во второй раз он представил копии платежных поручений об оплате перевозки имущества, поскольку ему никто не сообщил о необходимости представить оригиналы этих документов.

ФИО1 также пояснил, что брал денежные средства в кредитной организации именно для перевозки имущество, но указать сумму процентов, уплаченных этой кредитной организации он не может, в УФО документы на выплату этих процентов он не представлял, и таких документов у него нет.

Ответчик ФИО2 в суде требования иска не признала и пояснила, что 24 сентября 2021 г. проект приказа не был согласован, из-за отсутствия в предоставленных ФИО1 и проверенных ей документах копии предписания и справки-расчета, выданной лицом, ответственным за военно-перевозочные документы, а также отсутствия заполненного акта выполненных работ. Второй раз в тот же день без согласования проект приказа был возвращен по реестру в воинскую часть вместе с документами после их проверки ввиду отсутствия в нарушение положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в них кассового чека или бланка строгой отчетности в оригинале. 6 октября 2021 г. проект приказа на перевозку личных вещей ФИО1 были представлен с дополнительно приложенными к нему копиями платежных поручений. Из-за отсутствия оригиналов платежных поручений, указанный проект приказа был возвращен без согласования. Это не исключает возможность в дальнейшем согласовать проект приказа и произвести оплату ФИО1 при представлении им кассовых чеков и платёжных документы в оригинал.

Представитель ответчика в суде требования иска не признала и пояснила, что Тарасовым заявлены два требования с разной правовой природой: первое можно рассмотреть в порядке, предусмотренном КАС, а второе подлежит рассмотрению только в порядке ГПК и не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Далее представитель пояснила, что для возмещения понесённых расходов необходимо представить подлинники документов, поскольку это единое требование ко всем видам понесенных расходов и первичными документами считаются, документы, предоставленные в оригинале, но такие документы, на оплату понесенных расходов ФИО1 не представил, хотя не отрицал, что у него имелись подлинники платежных поручений Ему было разъяснено, что когда в УФО поступят чеки о расходах все понесенные им расходы будут оплачены. Следовательно, в настоящее время нарушений прав ФИО1 со стороны должностных лиц УФО, нет.

Оплата расходов, понесенных военнослужащим по перевозке вещей к новому месту жительства, является компенсационной выплатой, на которую не предусмотрена Законом возможность начисление убытков и ФИО1 рассчитывать на такое возмещение не может. Кроме этого, ФИО1 не представлен расчет взыскиваемых убытков, и поэтому данное требование не подлежит рассмотрению.

ФИО1, по мнению данного представителя, злоупотребляет правом, зная о том, что он своевременно не представил документы в полном объеме, но был уведомлен ФКУ о том, что при представлении надлежащих документов понесенные ему расходы будут оплачены.

На основании изложенного данный представитель полагает, что требования иска безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики в судебное заседание не прибыли.

При этом, в своих возражениях ответчик УФО просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ФИО1 предоставленное ему право на получение воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества к новому месту службы не реализовал, а военнослужащий, не воспользовавшийся военными перевозочными документами, обязан подтвердить понесенные им расходы, связанные с реализацией права на бесплатный провоз личного имущества к новому месту службы. При этом от войсковой части #### документы на оплату расходов ФИО1 по перевозке личного имущества возвращались без реализации по причине непредоставления оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих оплату за предоставленные услуги. Согласно требованиям ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ документами, подтверждающими произведенную оплату за товары и услуги наличными денежными средствами являются: кассовый чек или бланк строгой отчетности, выданный взамен чека.

Кроме того данный административный ответчик указал, что требование о возмещении процентов, уплаченных ФИО1 кредитным организациям за пользование кредитными денежными средствами, затраченными на перевозку личного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку расходы, которые он понес нельзя квалифицировать как неизбежные, так как он мог реализовать свое право на бесплатный провоз личного имущества в порядке получения военных перевозочных документов. Выдача воинских перевозочных документов является способом обеспечения военнослужащих, позволяющим избежать личных финансовых затрат в связи с реализацией предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» прав. В случае принятия военнослужащим решения о перевозке личного имущества за счет личных денежных средств с последующим их возмещением, он самостоятельно несет ответственность за риски, связанные с оплатой.

Как далее указал ответчик, ФИО2 является не надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку не наделена правом принимать самостоятельные решения о выплатах военнослужащим денежных средств за счет средств федерального бюджета, доводимых УФО. Ответственность за действия должностных лиц УФО, совершенные ими в связи с выполнением должностных обязанностей, перед физическими и юридическими лицами несет УФО. Вместе с тем, обязанность восстановить нарушенное право может быть исполнена ответчиком либо его правопреемником в силу закона, трудовые отношения не порождают правопреемство от работника к работодателю в рассматриваемых правоотношениях.

В связи с изложенным, по мнению административного ответчика, решение о возврате без реализации проекта приказа о возмещении ФИО1 расходов, связанных с перевозкой вещей к новому месту службы было принято должностными лицами УФО без нарушений действующего законодательства.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предписанию войсковой части ####, дислоцированной в <адрес>, от 2 сентября 2021 г. административному истцу предложено в тот же день убыть к новому месту военной службы в войсковую часть #### в <адрес>, со сроком прибытия 8 сентября того же года.

В соответствии со справкой войсковой части #### от 2 сентября 2021 г. ФИО1 ВПД-Ф-2 для провоза личных вещей не выдавались.

Согласно рапорту, 14 сентября 2021 г. ФИО1 обратился к командиру войсковой части #### с просьбой оплатить расходы, связанные с перевозкой вещей к новому месту службы.

Из справки-расчета начальника штаба войсковой части #### следует, что ФИО1 ввиду того, что ВПД-Ф-2 не выдавались и представлена транспортная накладная на оказание услуг перевозчиком из расчета провозной платы 92 600 руб., надлежит оплатить транспортные расходы в указанном размере.

Как следует из проекта приказа командира войсковой части #### от сентября 2021 г. ФИО1 подлежат оплате расходы, связанные с перевозкой вещей к новому месту службы в сумме 92 600 руб., при этом на проекте приказа содержится рукописная отметка от имени ФИО2 о несогласовании этого проекта.

В соответствии с договором-заявкой #### от 27 августа 2021 г. на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, счетом #### от той же даты, ФИО1 как заказчик и «ТЛК-24» ИП ФИО4 заключили этот договор на перевозку личных вещей и имущества заказчика от <адрес> до <адрес> 1 сентября того же года с оплатой этой услуги в размере 92 600 руб.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО4 с 10 февраля 2020 г. внесен в данный реестр в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в том числе деятельность по перевозкам автомобильным транспортом.

Согласно транспортной накладной и путевому листу, 1 сентября 2021 г. личные вещи и имущество ФИО1 в соответствии с вышеуказанным договором-заявкой приняты к перевозке от <адрес> до <адрес>.

Из информационного письма «ТЛК-24» ИП ФИО4 следует, что расчет стоимости перевозки груза от <адрес> до <адрес> произведен исходя из расстояния 3767 км, веса груза 1500 кг и стоимости провоза за один км 24 руб. 59 коп. и составляет 92 600 руб.

Согласно акту № 339 от 6 сентября 2021 г. перевозка личных вещей и имущества ФИО1 исполнителем - ИП ФИО4, ранее оговоренной стоимостью, произведена без претензий со стороны.

В соответствии с платежными поручениями от 1 и 6 сентября 2021 г. ФИО1 со своих счетов в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС-Банк» осуществлены платежи на счет ИП ФИО4 в Уральском банке ПАО Сбербанк в размере 50 000 руб. и 42 600 руб., соответственно, за перевозку личных вещей и имущества.

Перевод данных денежных сумм подтверждается квитанцией, сообщением и выпиской по счету АО «Тинькофф Банк», квитанцией и выписками по счету ПАО «МТС-Банк».

Согласно справке ОАО «РЖД» стоимость перевозки груза в виде личных вещей контейнером массой 20 тонн от железнодорожной станции в <адрес> до железнодорожной станции в <адрес> составляет 209 181 руб. 60 коп.

Как следует из реестра #### от 24 сентября 2021 г., за подписью бухгалтера УФО ФИО2, возвращен проект приказа командира войсковой части #### в отношении ФИО1. При этом в качестве замечаний указано, что этот проект приказа не согласован и военнослужащий перевозил вещи к новому месту службы через индивидуального предпринимателя, а к оправдательным документам, подтверждающим факт оплаты, прикладывает выписки из банка. Далее этот же ответчик с приведением положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» делает вывод о том, что QR-код является обязательным реквизитом при оформлении оплаты за произведенную покупку услуги, но не исключает наличие в кассовом чеке обязательного реквизита денежного измерения факта хозяйственной жизни (суммы расчета за оказанную услугу). Иные замечания не приведены.

Из реестра #### от 7 октября 2021 г. за подписью этого же бухгалтера, вновь возвращен проект приказа командира войсковой части #### по оплате расходов, связанных с перевозкой вещей к новому месту службы ФИО1. В качестве замечаний указано, что этот проект приказа не подлежит согласованию. Далее с приведением положений ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», указывает, что оказанная услуга не входит в перечень услуг, расчеты по которым производятся без применения контроль-кассовой техники в соответствии со ст. 2 того же Закона, оплата перевозки вещей не подтверждена надлежаще оформленными документами: поскольку отсутствуют чеки ККТ либо платежное поручение о переводе денежных средств, выписки из банков не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерских документов. Также указано, что в случае утраты чека ККТ при переводе денежных средств безналичным способом, военнослужащий должен представить платёжное поручение или справку банка.

В суде свидетель А. – делопроизводитель войсковой части ####, подтвердив достоверность реестров показала, что этими реестрами были возвращены проекты приказов и документы ФИО1 на перевозку личного имущества, в том числе выписки по счету банка, направленные из воинской части в ФРП для согласования и при этом возврате представитель ФРП пояснила, что отсутствуют чеки с QR – кодом.

Свидетель Р. – начальник 11 отделения финансово-расчетного пункта УФО показал, что в последний раз из войсковой части вместе с документами на оплату расходов ФИО1 платежные поручения поступили только в копиях.

Таким образом, судом установлено, что в период с 1 по 6 сентября 2021 г. ФИО1 в связи с переводом из войсковой части ####, дислоцированной в <адрес>, к новому месту службы в войсковую часть ####, дислоцированную в <адрес>, а также ввиду отсутствия железнодорожного сообщения по новому месту службы перевез личные вещи и имущество автомобильным транспортом ИП ФИО4 весом 15000 кг из <адрес> в <адрес> с безналичной оплатой услуг перевозчика в размере 92 600 руб., в связи с чем понес транспортные расходы, размер которых не превышает перевоза этого же имущества в контейнере массой 20 тонн от <адрес> до ближайшей к новому месту службы железнодорожной станции в <адрес>.

По прибытии к новому месту военной службы административный истец обратился к командиру воинской части с рапортом об оплате указанных расходов, предоставив первоначально документы на перевозку личных вещей без платёжных документов, а повторно наряду с копиями платежных поручений.

24 сентября и 7 октября 2021 г. УФО проекты приказа были возвращены без согласования и без оплаты понесенных расходов.

При этом, в разделе замечаний реестра от 24 сентября 2021 г. за подписью бухгалтера УФО содержатся изложение нормативных документов и выводы о необходимости наличия QR-кода на платежных документах, а указание не вышеприведенные недостатки, относящиеся непосредственно к документам представленным для оплаты ФИО1 расходов на перевозку личного имущества отсутствуют.

В соответствующем разделе реестра от 7 октября 2021 г. за подписью бухгалтера УФО, содержится изложение нормативных документов, а также указание на отсутствие чеков ККТ либо платежных поручений о переводе денежных средств, на несоответствие выписки из банков требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерских документов. При этом в тех же замечаниях указание на представление платежных поручений в копиях и предложения предоставить оригиналы этих документов отсуствуют. Кроме того, замечания не содержат и указание на то, в чем выразилось несоответствие выписки из банков, представленных ФИО1, требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерских документов.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

В силу п. 1.2 ст. 20 Закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного) и в случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

По смыслу данной нормы, целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Закона, расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», согласно которому военнослужащему возмещаются расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в связи с переводом к новому месту военной службы или переездом к новому месту жительства при увольнении с военной службы;

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению Постановления правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», предписано возмещать военнослужащим расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в силу специфики военной службы, имущество военнослужащего при переводе к новому месту службы должно перевозиться за счет военного ведомства в размере, не превышающем стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн и в этом размере военнослужащие не должны нести расходы за счет личных средств.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» (далее - Порядок перевозки) предусмотрена выдача военнослужащим для перевозки личного имущества воинских перевозочных документов в форме Требования № 2.

Пунктами 23 и 25 Порядка перевозки определено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов, являются приказы (выписки из приказов) командира воинской части, в том числе, об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с переводом на новое место военной службы, которые содержат требование о выдаче воинских перевозочных документов. Приказ о выдаче воинских перевозочных документов издается на основании соответствующего распорядительного документа и (или) рапорта военнослужащего. При этом, воинские перевозочные документы для перевозки личного имущества выдаются военнослужащим перед осуществлением такой перевозки.

Согласно п. 39 Порядка перевозки, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы выдаются воинские перевозочные документы для перевозки до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства (военной службы) на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного).

При этом данный приказ запрета на возмещение расходов на проезд не содержит.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2020 г.), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, а формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 1.1, 1.2, 1.9 и 1.13. положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что перевод денежных средств осуществляется в том числе в рамках расчетов платежными поручениями; плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее при совместном упоминании - клиенты), банки и перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях, а платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Анализ вышеприведенных нормативных документов свидетельствует о том, что платежные поручения относятся к числу платежных документов и могут подтверждать несение расходов в связи с оплатой услуг, в том числе по перевозке имущества.

Исходя из положений п.п. 4 и 5 ст. 18 Закона, убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Так как перевозка личного имущества ФИО1 осуществлялась от прежнего к новому месту службы в целях исполнения приказа о таком переводе, в связи с чем он понес расходы в размере 92 600 руб., которые являются обоснованными и не превышают стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, он имеет право на возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Вместе с тем, имея право на возмещение расходов на перевозку личного имущества, ФИО1 в сентябре 2021 г. платежные документы на данные расходы не представил, а в октябре того же года представил платежные поручения только в копиях, которые не могут признаваться в качестве документом, подтверждающих оплату услуг по перевозке личного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что положения вышеприведенных нормативных документов, к числу необходимых расходов на перевозку личных вещей к новому месту службы имущества, подлежащих возмещению военнослужащему, затраты на выплату процентов уплаченных за пользование кредитными средствами полученными для оплаты услуг по такой перевозке не относят.

При этом ФИО1 доказательств наличия таких затрат в суд не представил.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для возложения на УФО обязанности принять решение о возмещении ФИО1 расходов, понесенных при перевозке вещей к новому месту службы в размере 92 600 руб., и процентов уплаченных кредитной организации за пользование кредитными средствами, затраченными на перевозку личных вещей к новому месту службы и в этой части надлежит истцу в удовлетворении требований отказать.

Однако, как следует из абз. 8 и 9 раздела 4 Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150, проверка первичных учетных (сводных) документов осуществляется на соответствие требованиям к оформлению, наличию обязательных реквизитов, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы организации и ведения бухгалтерского учета, и положениями правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, а при выявлении нарушения правильности оформления первичных учетных (сводных) документов, ГУФО (УФО) или должностные лица, осуществляющие ведение бухгалтерского учета за воинские части, состоящие на финансовом обеспечении, возвращают их в воинскую часть с письменным обоснованием причин возврата.

Согласно абз. 5 раздела 6, того же Порядка проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями согласовывают соответствующие УФО.

Следовательно, учетные документы могут быть возвращены в воинскую часть только с письменным обоснованием их возврата, основанном на фактических недостатках, допущенных при составлении и представлении таких документов.

Однако, УФО вышеприведенный порядок возвращение учетных документов вместе с несогласованным приказом на оплату ФИО1 расходов на перевозку личных вещей был нарушен, поскольку в разделе замечаний реестра от 24 сентября 2021 г. содержатся только изложение нормативных документов без указания на недостатки относящиеся непосредственно к документам, предоставленным в воинскую часть ФИО1, а в таком же разделе реестра от 7 октября того же года, содержится указание на отсутствие платежных документов, вопреки тому, что платежные документы в виде платежных поручений в копиях были представлены, сведения о чем и рекомендации о порядке устранения этих недостатков отсутствуют.

Несоблюдение указанного порядка возврата документов нарушает права ФИО1, поскольку лишает его возможности достоверно знать о выявленных в представленных им документах недостатках и принять необходимые меры для их устранения.

При этом, вопреки мнению представителя, исходя из содержания требований административного иска следует, что они обусловлены административными правоотношениями между финансовым органом, наделённым властными публичными полномочиями в отношении военнослужащих и таким военнослужащим, следовательно, все требования административного иска ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично и обязать этот финансовый орган повторно рассмотреть этот же проект приказа и приложенные к нему ФИО1 документы для разрешения вопроса о возможности оплаты расходов по перевозке личных вещей к новому месту службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд полагает необходимым судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 руб., возложить на федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования административного иска ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», выраженные в отказе в возмещении расходов, понесенных ФИО1 при перевозке вещей к новому месту службы, незаконными, в части возврата без согласования проекта приказа о возмещении таких расходов и учетных документов о расходов, понесенных ФИО1 при перевозке вещей к новому месту службы, незаконными.

Обязать федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть проект приказа командира войсковой части #### о возмещении ФИО1 расходов, понесенных при перевозке вещей к новому месту службы, и приложенные к нему документы о таких расходах, о чем в тот же срок сообщить в военный суд и административному истцу.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» обязанности принять решение о возмещении ФИО1 расходов, понесенных при перевозке вещей к новому месту службы в размере 92 600 руб., и процентов уплаченных кредитной организации за пользование кредитными средствами, затраченными на перевозку личных вещей к новому месту службы, отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов

Решение в окончательном виде изготовлено 24 декабря 2021 г.