Гражданский кодекс часть 1

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ УПФР в Нижнеомском районе Омской области к Саган И.К. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ,

Суд,-

у с т а н о в и л :

В Нижнеомский районный суд Омской области обратился административный истец, ГУ УПФР в Нижнеомском районе Омской области к Саган И.К. с административным иском об установлении временного ограничения права на выезд из РФ, указывая в обоснование, что ответчиком не исполнено требование об уплате по сборам в сумме <данные изъяты> руб. от 04.02.2015 года. Поскольку ответчиком не принято мер по погашению задолженности, для способствования уплаты взносов, истец просит ограничить выезд за границу РФ.

В ходе судебного заседания представитель административного истца, Никитин В.В. поддержал направленное заявление.

Административный ответчик, Саган И.К. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Саган И.К. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, 04.02.2015 года ему было направлено заявление об уплате <данные изъяты> руб. от 04.02.2015 года, однако указанная обязанность, в т.ч. после возбуждения исполнительного производства, не была исполнена.

Вместе с тем, исполнительное производство по данному делу прекращено 22.10.2015 года Постановлением Нижнеомского РО УФССП по Омской области в связи с отсутствием имущества.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из системного анализа положений ст. 44, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 44,67, Федерального закона "Об исполнительном производстве", а так же указанных выше разъяснений ВС РФ следует, что ограничение на выезд по заявлению административного органа устанавливается судом исключительно в рамках имеющегося возбужденного исполнительного производства и невозможно в случае его окончания.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление об ограничении на выезд ответчика предъявлено вне рамок исполнительного производства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 306-311 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

ГУ УПФР в Нижнеомском районе Омской области в удовлетворении исковых требований к Саган И.К. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 1 месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий А.А. Шаульский