Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сучкова Д.Ю. с участием административного истца ФИО1,
ее представителя по доверенности ФИО2, административных ответчиков: начальника штаба войсковой части № подполковника ФИО3, командира первого стрелкового батальона войсковой части № подполковника ФИО4, представителя войсковой части № и ее командира по доверенности ФИО5, при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2021 по административному иску военнослужащего
по контракту войсковой части № сержанта ФИО1
об оспаривании действий временно исполнявшего обязанности командира войсковой части № и командира первого стрелкового батальона войсковой части №, связанных
с привлечением её к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магнитогорский гарнизонный военный суд
с административным иском, в котором просит: признать незаконными и необоснованными решения командира первого стрелкового батальона войсковой части № подполковника ФИО4 от 7 октября 2020 г. об объявлении ей взыскания «выговор» за опоздание
на службу 26 сентября 2020 г. и временно исполнявшего обязанности командира войсковой части № подполковника ФИО3 от 5 ноября 2020 г. об объявлении
ей взыскания «строгий выговор» за незнание обязанностей на боевой службе 15 октября 2020 г., возложить на указанных воинских должностных лиц обязанность отменить указанные дисциплинарные взыскания. Кроме того, она просит взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В качестве основания для отмены указанных взысканий административный истец указывает на то, что дисциплинарных проступков она не совершала. Взыскание
за опоздание на службу считает спровоцированным должностными лицами войсковой части №, которые ранее 09 часов 00 минут 26 сентября 2020 г. закрыли КПП №. Взыскание за незнание обязанностей полагает незаконным и не соответствующим действительности, так как обязанности часового проверяющим она рассказывала своими словами. В свою очередь административный истец указывает, что должностными лицами войсковой части № нарушен порядок применения к ней взысканий: перед принятием решений о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельства произошедшего в достаточной степени не выяснялись, не учтены характер дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, ее личность, смягчающие дисциплинарную ответственность обстоятельства, а наложение взысканий является предвзятым отношением к ней со стороны должностных лиц войсковой части.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 26 сентября 2020 г. прибыла
на службу к 09 часам 00 минутам, однако, входная дверь КПП № была уже закрыта. Как только указанную дверь открыли, она прибыла в подразделение. По указанному факту проводилось разбирательство, в ходе которого ею даны аналогичные пояснения. Каких-либо форс-мажорных обстоятельств при следовании на службу 26 сентября 2020 г.
не произошло. Кроме того, 15 октября 2020 г. во время несения службы часовым поста
№ караула № ее дважды проверяли должностные лица войсковой части №,
на вопросы которых она дала не достаточно полные ответы по причине того, что осуществляла пропуск сотрудников предприятия. Также она показала, что в ходе служебных разбирательств должностными лицами войсковой части № не установлена
ее вина, что по службе характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий
до этого не имела, а применение взысканий связывает с возникшей неприязнью к ней
со стороны командования части в связи с ранее поданным и рассмотренным судом административным делом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 26 сентября 2020 г. прибыла на службу вовремя, а доказательств факта
ее опоздания административными ответчиками не представлено. Кроме того, он показал, что ФИО1 в установленном порядке была допущена к несению службы
в качестве часового, специальные обязанности ДД.ММ.ГГГГ проверяющим доложила своими словами, а согласно служебной характеристике, данной ответчиками, его доверитель знает обязанности по занимаемой должности. Приведенные обстоятельства,
по его мнению, свидетельствуют о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Административный ответчик – командир № стрелкового батальона войсковой части № подполковник ФИО4 пояснил, что 26 сентября 2020 г. ему временно исполнявшим обязанности командира части подполковником ФИО7 поставлена задача о проведении служебного разбирательства по факту опоздания на службу
ФИО1 В ходе разбирательства им получены объяснения от ФИО1, очевидцев, а также ФИО1 ознакомлена со всеми материалами разбирательства под подпись. По результатам разбирательства им ФИО1 объявлен выговор
за опоздание на службу.

Административный ответчик – начальник штаба войсковой части № подполковник ФИО3 пояснил, что 15 октября 2020 г. ему временно исполнявшим обязанности командира войсковой части № подполковником ФИО7 поставлена задача о проведении служебного разбирательства по факту ненадлежащего знания служебных обязанностей часовым ФИО1 В указанный период он исполнял обязанности по занимаемой штатной должности начальника штаба. В ходе разбирательства им получены объяснения от ФИО1, должностных лиц войсковой части №, осуществлявших проверку несения ею службы в карауле.
По результатам разбирательства после выхода ФИО1 с больничного,
им 9 ноября 2020 г. в своем кабинете до нее доведено решение об объявлении строгого выговора.

Представитель войсковой части № и ее командира по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как, по его мнению, оспариваемые дисциплинарные взыскания наложены правомерно. Применению данных дисциплинарных взысканий предшествовали служебные разбирательства, в ходе которых установлены события дисциплинарных проступков, а также виновность ФИО1
в их совершении.

Свидетель – военнослужащий по контракту войсковой части №ФИО9 показал, что 26 сентября 2020 г. в 09 часов 00 минут лейтенант ФИО10 закрыл дверь КПП №. При этом, на подходе к КПП кого-либо из военнослужащих не было. Около
09 часов 10 минут указанного дня он вновь выдвинулся на КПП № для допуска
на территорию части опоздавших военнослужащих, среди которых была ФИО1

Свидетель – командир взвода № войсковой комендатуры № стрелкового батальона войсковой части № старший лейтенант ФИО11 показал, что ФИО1
26 сентября 2020 г. к 09 часам 00 минутам не прибыла на службу. Около 09 часов 10 минут указанного дня ему позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что последняя находится на КПП №. Об этом он доложил старшему лейтенанту ФИО12 Примерно через пять минут после телефонного звонка ФИО1 прибыла
в подразделение. В тот же день им был подан рапорт, на основании которого проведено разбирательство в отношении ФИО1 В ходе разбирательства он написал объяснение, в котором изложил вышеуказанные обстоятельства.

Свидетель – комендант № войсковой комендатуры № стрелкового батальона войсковой части № старший лейтенант ФИО12 показал, что около 09 часов
10 минут 26 сентября 2020 г. ему позвонил старший лейтенант ФИО11 и доложил
о звонке супруга ФИО1, в котором последний сообщил, что ФИО1 находится перед КПП №, дверь которого закрыта. Он обратился к командиру батальона для обеспечения пропуска ФИО1 на территорию части. Кроме того,
15 октября 2020 г. ФИО1 согласно его решению заступала в качестве часового поста № караула №.

Свидетель – командир взвода войсковой части № лейтенант ФИО10 показал, что 26 сентября 2020 г. перед тем как закрыть дверь КПП № он лично убедился
в отсутствии военнослужащих перед входом в часть.

Свидетели – военнослужащие войсковой части №ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, показали, что 26 сентября 2020 г. осуществляли проход через
КПП № войсковой части № совместно с ФИО1 после 09 часов 00 минут.

Свидетель – начальник инженерной службы штаба войсковой части № капитан ФИО15 показал, что по указанию должностных лиц полка осуществлял видеосъемку с экрана монитора момента прохода через КПП № опоздавших военнослужащих. Также он показал, что в январе 2020 г. произошла замена жесткого диска видеокамеры, в связи с чем объем хранящегося видео с видеокамеры на КПП № составляет не более суток.

Свидетель – старший помощник начальника штаба войсковой части № майор ФИО16 показал, что 15 октября 2020 г. осуществлял проверку караулов
в присутствии прапорщика ФИО17 Он задал ФИО1 вопрос по описанию пропуска командированного и его защитных свойствах, на что она дала не полный ответ. Затем он спросил ее порядок применения оружия, который ФИО1 доложить
не смогла. После этого он задал вопрос по порядку применения оружия согласно табеля поста, на что также ФИО1 ничего не ответила. Результаты проверки были занесены им в книгу боевой службы. Также он показал, что не торопил ФИО1
с ответами, так как в период его опроса она проверяла пропуска у нескольких сотрудников предприятия.

Свидетель – помощник начальника смены войсковой части № прапорщик
ФИО17 показал, что 15 октября 2020 г. являлся помощником начальника караула
и осуществлял обход часовых с проверяющим ФИО16

Свидетель – дежурный помощник коменданта объектов войсковой части № старший лейтенант ФИО18 показал, что 15 октября 2020 г. им, а также капитанами ФИО20 и ФИО19 осуществлялись проверки караулов. При проверке поста
№ ФИО1 не доложила табель поста. Кроме того, он показал, что 24 января 2021 г. ему звонил супруг ФИО1 и просил дать показания в пользу административного истца.

Свидетель – помощник начальника штаба войсковой части № капитан ФИО19 показал, что 15 октября 2020 г. осуществлял проверку караулов, в том числе на посту
№, где несла службу ФИО1, у которой ФИО18 спрашивал знание табеля поста.

Свидетель – комендант № войсковой комендатуры № стрелкового батальона капитан ФИО20 показал, что 15 октября 2020 г. он вместе с капитаном ФИО19 и старшим лейтенантом ФИО18 осуществляли проверку караулов. ФИО1
на вопрос ФИО18 о знаниях табеля поста ничего не доложила по существу.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа командира войсковой части № от 6 февраля 2019 г. № ФИО1 назначена на должность контролера стрелкового взвода (по охране промышленной площадки №) № войсковой комендатуры стрелкового батальона по охране промышленных площадок №№ №).

Согласно контракту о прохождении военной службы 5 июля 2020 г. между ФИО1 и командиром войсковой части № заключен контракт
о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что к ней применены дисциплинарные взыскания:

- 6 октября 2020 г. за нарушение регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту выговор командиром № стрелкового батальона устно;

- 9 ноября 2020 г. за нарушение воинской дисциплины, выразившееся
в незнании описания пропуска командированного, применения орудия согласно табеля поста № караула №, в невыполнении п.п. «а», «б» ст. 69 НСБД строгий выговор начальником штаба полка устно.

Согласно регламенту служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, началом служебного времени является
08 часов 30 минут ежедневно, во вторую и четвертую субботы каждого месяца – 09 часов
00 минут. Как показали свидетели ФИО12 и ФИО11 в указанное время ФИО1 должна быть в подразделении.

В соответствии с графиком служебной нагрузки 26 сентября 2020 г.
ФИО1 должна была присутствовать на службе с 09 часов 00 минут, так как данный день являлся четвертой субботой месяца.

Как следует из рапорта командира № взвода № войсковой комендатуры № стрелкового батальона старшего лейтенанта ФИО11 от 26 сентября 2020 г. к 09 часам
00 минутам указанного дня ФИО1 не прибыла на службу, в подразделении появилась только к 09 часам 15 минутам. Согласно имеющейся на данном рапорте резолюции врио командира войсковой части № подполковником ФИО7 поставлена задача командиру батальона о проведении разбирательства.

Согласно письменных объяснений старших лейтенантов ФИО11,
ФИО12, каждого в отдельности, 26 сентября 2020 г. ФИО1 к 09 часам 00 минутам не прибыла на службу.

Как следует из письменного объяснения лейтенанта ФИО10 26 сентября
2020 г. он в 09 часов 00 минут закрыл дверь КПП №, убедившись, что перед входом никого не было.

В соответствии с письменным объяснением рядового ФИО9 26 сентября 2020 г. в 09 часов 00 минут в его присутствии лейтенант ФИО10 закрыл дверь КПП №, а в 09 часов 10 минут указанного дня он выдвинулся на КПП № для пропуска военнослужащих в войсковую часть.

Согласно письменному объяснению ФИО1 она прибыла к 09 часам
00 минутам 26 сентября 2020 г. на службу, однако, КПП № было закрыто.

Как следует из письменного разбирательства от 6 октября 2020 г. командиром
1 стрелкового батальона подполковником ФИО23.В. принято решение о применении
к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора
за нарушение регламента служебного времени. При этом в данном документе также имеются сведения о разъяснении административному истцу прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами,
а также подписи ФИО1

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 осуществляет проход на территорию войсковой части № в 09 часов 12 минут
26 сентября 2020 г. При этом, данный факт самой ФИО1 в судебном заседании
не оспаривался.

Согласно данных книги боевой службы караула № войсковой части № ФИО1 15 октября 2020 г. заступила на боевую службу в качестве караульного
17 поста. Как следует из записей проверяющих лиц о результатах несения боевой службы караулом, в ходе проверки с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1
не смогла доложить порядок применения оружия и не в полном объеме смогла доложить описание пропуска командированного, в ходе проверки с 13 часов 00 минут до 15 часов
00 минут ФИО1 не смогла доложить табель поста.

Как следует из рапорта коменданта 4 войсковой комендатуры старшего лейтенанта ФИО12 во время проверки 15 октября 2020 г. несения боевой службы караулом
№ ФИО1 не смогла доложить порядок применения оружия, не в полном объеме доложила описание пропуска командированного, а также табель поста. Согласно имеющейся на данном рапорте резолюции врио командира войсковой части № подполковником ФИО7 поставлена задача начальнику штаба полка о проведении разбирательства.

Согласно письменных объяснений капитанов ФИО20, ФИО19 и старшего лейтенанта ФИО18, каждого в отдельности, 15 октября 2020 г. при проверке 17 поста караула № сержант ФИО1 не доложила табель поста.

Как следует из письменных объяснений майора ФИО16 и старшего прапорщика ФИО17, каждого в отдельности, 15 октября 2020 г. при проверке 17 поста караула № ФИО1 не в полном объеме доложила описание пропуска командированного, а также порядок применения оружия согласно табеля поста.

Согласно письменному объяснению ФИО1 15 октября 2020 г. при опросе майором ФИО16 об описании пропуска командированного и порядке применения оружия по табелю поста ответила не полностью, так как проверяла пропуска
у сотрудников.

Как следует из письменного разбирательства от 30 октября 2020 г. начальником штаба подполковником ФИО21 принято решение о применении к ФИО1 по выходу из больничного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора
за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в незнании описания пропуска командированного, порядка применения оружия согласно табеля поста № караула №, не выполнении п.п. «а, б» ст. 69 НСБД ВГО и СГ. При этом в данном документе имеются сведения, что ФИО1 отказалась знакомиться с материалами разбирательства
и подписывать его.

Согласно акту от 9 ноября 2020 г. ФИО1 отказалась знакомиться
с материалами разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими требованиями закона
и правовых актов.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Положениями статьи 28.6 названного закона установлено, что выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.8 того же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября
2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), при привлечении военнослужащего
к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения
им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как правило, проводится без оформления письменных материалов,
за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства
в письменном виде. В ходе разбирательства, помимо прочего, должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего
в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 83, 91 и 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарные взыскания – выговор, строгий выговор, объявляются прапорщикам лично, на совещании прапорщиков, а также
на совещании прапорщиков и офицеров.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – УВС ВС РФ) военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел РФ по охране важных государственных объектов
и специальных грузов, утвержденного приказом МВД России от 4 апреля 2010 г.
№ 264ДСП, (далее по тексту – Наставление) часовой поста с контрольно – пропускными функциями отвечает за его охрану и оборону, бдительную проверку пропусков
и документов, удостоверяющих личность, правильность пропуска лиц через пост и вноса-выноса какого-либо имущества и обязан твердо знать особенности охраны поста, описание и время действия пропусков, документы, удостоверяющие личность, а также обязанности, изложенные в табеле постам.

Давая оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд исходит
из следующего.

Согласно показаниям в суде свидетелей ФИО12, ФИО11,
ФИО10, ФИО9, согласующихся с их письменными объяснениями, данными в ходе разбирательства, предшествовавшего применению дисциплинарного взыскания от 6 октября 2020 г., показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, видеозаписи, ФИО1 прибыла в войсковую часть №
на службу 26 сентября 2020 г. позднее 09 часов 00 минут.

Доводы административного истца и его представителя о том, что дверь КПП
№ была закрыта ранее 09 часов 00 минут 26 сентября 2020 г. опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, видеозаписью, в связи с чем являются голословными.

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что каких-либо объективных причин, препятствующих ее своевременному прибытию на службу
26 сентября 2020 г. не имелось.

Поскольку ФИО1 к 09 часам 00 минутам 26 сентября 2020 г. не прибыла
на службу, пройдя через КПП № в 09 часов 12 минут указанного дня, суд констатирует, что ею нарушен регламент служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, без уважительных причин.

С учетом того, что решение командира первого стрелкового батальона войсковой части № подполковника ФИО6, связанное с привлечением ФИО1
к дисциплинарной ответственности 6 октября 2020 г. в виде выговора за опоздание
на службу 26 сентября 2020 г., принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 58 Дисциплинарного устава,
а применению взыскания предшествовало разбирательство, проведенное в письменном виде с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих»
и Дисциплинарного устава, оснований для признания указанного решения незаконным
не имеется.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО18 и ФИО17, согласующихся с их письменными объяснениями, данными
в ходе разбирательства, предшествовавшего применению дисциплинарного взыскания
9 ноября 2020 г., сведениям, содержащимся в книге боевой службы караула
№, ФИО1 15 октября 2020 г. при проверке несения службы в качестве часового не смогла доложить описание пропуска командированного, табель поста, а также порядок применения оружия.

При этом доводы административного истца и ее представителя ФИО2 о том, что ФИО1 положительно характеризовалась до приведенных выше событий
с указанием на знание ею обязанностей по занимаемой должности, и была допущена
к несению службы в карауле 15 октября 2020 г., не могут служить основанием для признания действий начальника штаба войсковой части 3442 по объявлению ей взыскания за дисциплинарный проступков от 15 октября 2020 г. незаконными, так как
не освобождают истца от обязанности выполнять требования ст. 69 Наставления.

Поскольку ФИО1 15 октября 2020 г. в период несения службы в качестве часового не ответила проверяющим описание пропуска командированного, табель поста,
а также порядок применения оружия, суд констатирует, что специальные обязанности, возложенные ст. 69 Наставления, ею не выполнены.

С учетом того, что решение начальника штаба войсковой части № подполковника ФИО8, связанное с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности 9 ноября 2020 г. за нарушение воинской дисциплины, выразившееся
в незнании описания пропуска командированного, применения оружия согласно табеля поста № караула №, то есть невыполнении ст. 69 Наставления, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных
ст. 11 Дисциплинарного устава, а применению взыскания предшествовало разбирательство, проведенное в письменном виде с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава оснований для признания указанного решения незаконным не имеется.

При этом суд также приходит к выводу о том, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания соизмеримы с совершенными ею дисциплинарными проступками, обстоятельствами их совершения, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 82 Дисциплинарного устава.

Таким образом, суд признает административный иск ФИО1 необоснованным, а заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению
в полном объеме.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении
заявленных требований, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а также юридических услуг представителя согласно ст.ст. 103 и 111 КАС РФ возмещению ей не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1
об оспаривании действий командира первого стрелкового батальона войсковой части № подполковника ФИО4 и начальника штаба войсковой части № подполковника ФИО3, связанных с привлечением её 6 октября 2020 г. и 9 ноября 2020 г.
к дисциплинарной ответственности, а также о возложении на указанных должностных лиц обязанностей по отмене решений о привлечении к дисциплинарной ответственности
и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.Ю. Сучков