Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре ФИО3, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащих по контракту.. . ФИО2.. .,.. . ФИО5.. .,.. . ФИО6.. .,.. . ФИО4.. . об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

установил:

военнослужащие ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых указали, что они проходят военную службу по контракту в войсковой части № и на основании приказа командира войсковой части № были направлены в служебные командировки. При этом, в период нахождения в служебных командировках они затратили свои личные денежные средства.

По прибытии из командировок ими в ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», были представлены документы, подтверждающие понесенные ими командировочные расходы. Вместе с тем ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» вернуло им документы, по реестру возврата документов отказав в возмещении расходов. В своем отказе ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» указали на отсутствие у них неиспользованных воинских перевозочных документов (далее по тексту – ВПД).

Не соглашаясь с данным обстоятельством, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили:

- признать действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» незаконными связанные с отказом в возмещении командировочных расходов;

- обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» возместить административным истцам командировочные расходы: ФИО2 в размере 3620 рублей, ФИО5 в размере 2755 рублей 20 копеек, ФИО6 в размере 4021 рубля, ФИО4 в размере 15355 рублей 20 копеек;

- взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Административные истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и их представитель адвокат Турбин, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административными истцами Ф-вым, ФИО5, ФИО6, ФИО4 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что военнослужащий ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № № ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ТГЛ начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, убыл в командировку на № для участия в международном военно-техническом форуме «...». Проезд в пункт откомандирования по маршруту.. . осуществлял на транспорте ВС МО РФ, а по маршруту.. . осуществлял на общественном транспорте. В этот же день на общественном транспорте он вернулся из командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей (приказ командира войсковой части.. .).

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, выбыл из которой ДД.ММ.ГГГГ (срок командировки 1 сутки).

В соответствии с приказом командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в командировку во 2-й Западный окружной военный суд для участия в судебном процессе в качестве.. . на общественном транспорте и в этот же день на общественном транспорте вернулся из командировки, и приступил к исполнению служебных обязанностей (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ во 2-й Западный окружной военный суд, и выбыл из которого ДД.ММ.ГГГГ (срок командировки 1 сутки).

На основании приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 убыл в командировку на.. . в войсковую часть № для участия в международном военно-техническом форуме «...». Проезд в пункт откомандирования по маршруту.. . осуществлял на общественном транспорте, а.. . осуществлял на транспорте ВС МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, выбыл из которой ДД.ММ.ГГГГ (срок командировки 4 суток).

ФИО2 указал, что ВПД он не получал в виду отсутствия прямого железнодорожного сообщения.. . и необходимости передвижения различными видами транспорта.

Военнослужащий ФИО5 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ТГЛ врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, убыл в служебную командировку в <адрес> в войсковую часть № для выполнения плана летной подготовки. Проезд в пункт откомандирования осуществлял на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, выбыл из которой ДД.ММ.ГГГГ (срок командировки 16 суток). ВПД он не получал.

Военнослужащий ФИО6 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ТГЛ врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, убыл в служебную командировку в <адрес> в войсковую часть № для обеспечения пусков ракет-носителей, выполнения полетов. В пункт откомандирования убыл на транспорте ВС МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, выбыл из которой ДД.ММ.ГГГГ (срок командировки 20 суток). ВПД он не получал.

Военнослужащий ФИО4 на основании приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ТГЛ врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, убыл в служебную командировку в <адрес> в войсковую часть № для выполнения плана летной подготовки. В пункт откомандирования убыл на общественном транспорте, ВПД не получал, аванс не запрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей (приказ командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Находясь в служебной командировке бесплатным проживанием не обеспечивался, в связи с отсутствием жилого фонда, о чем имеется справка врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, проживал в гостинице «...». Сумма расходов на оплату проживания составила 12600 рублей. Сумма расходов на проезд составила 2755 рублей 20 копеек.

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, выбыл из которой ДД.ММ.ГГГГ (срок командировки 16 суток). ВПД он не получал.

По прибытии из командировки военнослужащие ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 представили в ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» авансовые отчеты для возмещения им расходов, понесенных в период пребывания в служебных командировках, а именно:

- ФИО2 понес расходы в служебной командировке в размере 3620 за проезд,

- ФИО5 понес расходы в служебной командировке в размере 2755 рублей 20 копеек за проезд,

- ФИО6 понес расходы в служебной командировке в размере 4021 рубля за проезд,

- ФИО4 понес расходы в служебной командировке в размере 2755 рублей 20 копеек за проезд и расходов на оплату проживания в гостинце в размере 12600 рублей.

Согласно реестру № возврата документов ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» были возвращены авансовые отчеты административным истцам в связи с отказом в возмещении расходов, сославшись на отсутствие неиспользованных ими ВПД.

Доводы административного ответчика, что военнослужащие ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 должны были следовать к месту служебной командировки, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по ВПД суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Приложение 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О планировании служебных командировок» служебная командировка является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие направление его по распоряжению соответствующего командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Пунктом 23 приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте (за исключением такси) транспорте» предусмотрено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов, являются приказы (выписки из приказов) командира воинской частим о направлении военнослужащего в служебную командировку, которые содержат требование о выдаче воинских перевозочных документов или справок.

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что военнослужащие ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в служебные командировки были направлены приказами командира войсковой части №, нахождение их в служебных командировках, подтверждается отметкой в их командировочных удостоверениях, указаний командира войсковой части № на выдачу административным истцам воинских перевозочных документов в вышеуказанных приказах, не содержится. В данной связи, суд объяснения ответчика о том, что административные истцы для убытия в командировку должны были в обязательном порядке воспользоваться воинскими перевозочными документами, находит не состоятельными.

Из авансового отчета военнослужащего ФИО2 на сумму 1408 рублей 50 копеек усматривается, что им в служебной командировке израсходовано 1 408 рублей 50 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – проезд в электричке стоимостью 514 рублей, что подтверждается справкой операции с банковской карты ПАО «Сбербанк, держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – проезд в метро стоимостью 120 рублей, что подтверждается кассовым чеком № ГУП «Московский Метрополитен», ДД.ММ.ГГГГ – проезд в поезде стоимостью 774 рубля, 50 копеек, что подтверждается билетом.. .).

Из авансового отчета военнослужащего ФИО2 на сумму 682 рубля усматривается, что им в служебной командировке израсходовано 682 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – проезд в автобусе стоимостью 500 рублей, что подтверждается билетом.. .. – проезд в электричке стоимостью 182 рубля, что подтверждается билетом №).

Из авансового отчета военнослужащего ФИО2 на сумму 1530 рублей 10 копеек усматривается, что им в служебной командировке израсходовано 1530 рублей 10 копеек (ДД.ММ.ГГГГ. – проезд в электричке стоимостью 1288 рублей 10 копеек, что подтверждается электронным билетом №, ДД.ММ.ГГГГ – проезд в метро стоимостью 182 рубля, что подтверждается билетом ДД.ММ.ГГГГ г. – проезд в метро стоимостью 60 рублей, что подтверждается билетом №).

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № ФИО2 ВПД не получал.

Из авансового отчета военнослужащего ФИО5 на сумму 2755 рублей 20 копеек усматривается, что им в служебной командировке израсходовано 2755 рублей 20 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – проезд в поезде стоимостью 2 755 рублей 20 копеек, что подтверждается электронным проездным документом №).

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № ФИО5 ВПД не получал.

Из авансового отчета военнослужащего ФИО6 на сумму 19771 рубль усматривается, что им получен аванс в размере 32000 рублей для поездки в служебную командировку. Им было израсходовано в служебной командировке 19771 рубль, а остаток составил 12229 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – проживание в гостинице «...» в размере 15700, что подтверждается квитанциями и счетами гостиницы «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. – проезд по маршруту <адрес> проезд в поезде стоимостью 4021 рубль, что подтверждается электронным проездным документом №).

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № ФИО6 ВПД не получал.

Из авансового отчета военнослужащего ФИО4 на сумму 15355 рублей 20 копеек, усматривается, что им в служебной командировке израсходовано 15355 рублей 20 копеек (ДД.ММ.ГГГГ проезд на поезде в размере 2755 рублей 20 копеек, что подтверждается электронным проездным документом №, с ДД.ММ.ГГГГ – проживание в гостинице «...» в размере 12600 рублей, что подтверждается счетами.. . ).

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № ФИО4 ВПД не получал.

В соответствии с частью 1статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оплата служебных командировок военнослужащих регламентируется Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок).

Согласно пункту 134 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещении, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с Положением о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются, в том числе расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение), которые возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам:

военнослужащим и сотрудникам, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или специальные звания высшего начальствующего состава, или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (высшим начальствующим составом), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, - не более стоимости 2-комнатного номера;

остальным военнослужащим и сотрудникам – не более стоимости 1-комнатного (1-местного) номера.

Расходы, превышающие нормы, установленные настоящим подпунктом, возмещаются военнослужащим при условии, что они произведены с разрешения или ведома должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих и сотрудников в служебные командировки;

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под служебной командировкой понимается направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Из пункта 73 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации (далее – Федеральные авиационные правила), утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что для отдыха летного состава должны быть предоставлены профилактории или специально оборудованные комнаты отдыха перелетающих экипажей.

Согласно положениям раздела I Порядка работы по организации выплат летному составу, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, размещение летного состава, прибывшего на внебазовый аэродром, производится старшим авиационным начальником внебазового аэродрома на фондах Министерства обороны Российской Федерации на безвозмездной основе. При этом в исключительных случаях, при невозможности безвозмездного размещения на фондах Министерства обороны Российской Федерации, летному составу разрешается проживать за плату в гостиницах, расположенных в близлежащих населенных пунктах, определенных Перечнем с последующим возмещением произведенных расходов. Решение о проживании летного состава на внебазовом аэродроме за плату принимается командиром воинской части, направившим летный состав на него, и оформляется приказом по воинской части.

Возмещению подлежат расходы на проживание на внебазовом аэродроме:

- для летного состава военно-транспортной и транспортной авиации – при выполнении всех видов полетов и перелетов с учетом Перечня;

- для летного состава дальней, оперативно-тактической, армейской и авиации Военно-морского флота – при выполнении полетов – при привлечении к охранным мероприятиям – при наличии документов, подтверждающих невозможность бесплатного размещения на фондах Министерства обороны Российской Федерации без учета Перечня.

Возмещению подлежат только расходы на фактическое проживание летного состава в гостинице. Дополнительные услуги, предоставляемые гостиницами, возмещению не подлежат.

Предельные размеры возмещаемых расходов на проживание летного состава по статье 9904 сводной сметы Министерства обороны на одного военнослужащего в сутки составляют, в том числе в иных населенных пунктах – 2000, 00 рублей.

Решения о возмещении расходов за проживание в больших размерах, чем указано выше, принимаются Главнокомандующим ВКС по представлению соответствующих командиров (начальников).

В исключительных случаях, при невозможности безвозмездного размещения на фондах Министерства обороны Российской Федерации, летному составу разрешается проживать в пунктах назначения полета (перелета), определенных Перечнем населенных пунктов, где размещение летного состава на фондах Министерства обороны Российской Федерации не представляется возможным, в гостиницах за плату (с последующим возмещением произведенных расходов).

Как следует из материалов административного дела, командиром войсковой № ДД.ММ.ГГГГ приказ№ (по строевой части) о том, что полагать убывшим в командировку.. . ФИО4, проживание – гостиница.

Согласно выписки из приказа командира войсковой № ДД.ММ.ГГГГ года№ (по строевой части) ФИО4 прибыл из служебной командировки к месту постоянной дислокации воинской части и приступили к исполнению своих служебных обязанностей, а также сумма расходов на оплату его проживания в служебной командировке составила 12600 рублей.

Как следует из справки врио начальника штаба войсковой части №, что.. . ФИО4, находясь в служебной командировке, в войсковой части № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, бесплатным проживанием не обеспечивался, в связи с отсутствием жилого фонда.

Исследованием в суде отметок на командировочном удостоверении ФИО4, усматривается, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в войсковой части №

Согласно справке ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Министерства обороны Российской Федерации гостиница «...» <адрес>, что ФИО4 действительно проживал в гостинице.. .» в трехместном однокомнатном номере №, занимая одно койко-место, в период ДД.ММ.ГГГГ.

Из прейскуранта на услуги проживания в гостинице «...» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ стоимость трехместного однокомнатного номера № составляла 900 рублей в сутки.

Таким образом, достоверно установлено, что в период нахождения вне пункта постоянной дислокации административным истцом ФИО4 было затрачено на проживание 12600 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность бесплатного размещения административного истца ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, суд приходит к выводу о вынужденном характере понесенных ФИО4 расходов в сумме 12600 рублей на оплату проживания в гостинице в связи с выполнением отданных ему командованием в установленном порядке распоряжений, и необходимости их полного возмещения.

На основании изложенного отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в возмещении административным истцам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 расходов связанных, с отказом в возмещении им командировочных расходов в, в период выполнения, ими служебных обязанностей находясь в служебной командировке, является незаконным, а требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Для восстановления нарушенных прав ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика расходы, понесенные административными истцами в служебных командировках.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО2.. ., ФИО5.. ., ФИО6.. ., ФИО4.. . судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей, каждому.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административные исковые заявления военнослужащих по контракту войсковой части № ФИО2.. .,.. . ФИО5.. ., ФИО6.. ., ФИО4.. . об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, – удовлетворить.

Признать незаконным действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом в возмещении командировочных расходов административным истцам ФИО2.. . за проезд в размере 3620 рублей, ФИО5.. . за проезд в размере 2755 рублей 20 копеек, ФИО6.. . за проезд в размере 4021 рубля, ФИО4 за проезд в размере 2755 рублей, 20 копеек и за проживание в гостинице в размере 12600 рублей в период исполнения ими служебных обязанностей, находясь в служебных командировках.

- ФИО2.. . командировочные расходы в размере 3 620 (трех тысяч шестисот двадцати) рублей.

- ФИО5.. . командировочные расходы в размере 2 755 (двух тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 20 копеек.

- ФИО6.. . командировочные расходы в размере 4 021 (четырех тысяч двадцати одного) рубля.

- ФИО4.. . командировочные расходы, в размере 2 755 (двух тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 20 копеек, и 12600 (двенадцати тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО2.. ., ФИО5.. ., ФИО6.. ., ФИО4.. . судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей, каждому.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В.Охременко