Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС №13 по МО к ФИО1 о взыскании недоимки по торговому сбору, налогу, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по торговому сбору, налогу и пени.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

Согласно выписки их ЕГРИП, ОКВЭД 47.71 административный ответчик занимается розничной торговлей одежду в специализированных магазинах по адресам: <адрес>

Между тем, административным ответчиком за 3<дата> не оплачен торговый сбор, а также налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за <дата>

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать недоимку по торговому сбору за <дата> по сроку уплаты до <дата> в размере <данные изъяты>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за <дата> по сроку уплаты до <дата> в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил письменный возражения на административный иск.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно выписки из ЕГРИП, ОКВЭД 47.71 административный ответчик занимался розничной торговлей одежды в специализированных магазинах в г. Москве.

Срок уплаты торгового сбора – не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.2 ст. 417 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным ответчиком, ФИО1 обязанность по уплате торгового взноса за <дата> в сумме <данные изъяты>. не исполнил.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В материалах дела имеется декларация по УСН за 2016 год, согласно которой ФИО1 задекларировал сумму налога к уплате по УСН за <дата> в размере <данные изъяты>. Доказательств отсутствия данной заложенности либо иного ее размера, суду стороной ответчика не представлено.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлены требования № <№ обезличен> от <дата> г. об уплате налогов и сборов.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Проверив расчет пени торговому сбору за 3 квартал 205 года за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., суд находит его верным и берет в основу решения. Иного расчета суду не представлено.

Разрешая доводы административного ответчика о том, что на основании ст. 113 НК РФ он не может быть дважды привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено административное правонарушение, и до момента вынесения решения суда о привлечении к ответственности истекли три года, суд указывает на неверное применение норм материального права, поскольку с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по торговому сбору, пени и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, к какой-либо административной ответственности административный ответчик ни в настоящем деле, ни при вынесении мировым судьей судебных приказов не был привлечен. Правонарушений в рамках КоАП РФ ФИО4 не вменено.

В подтверждение своих доводов административным ответчиком представлены определения мирового судьи от <дата> об отмене судебных приказов.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Так, на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялись указанные выше требования об уплате страховых взносов, налогов и пени.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим уведомлен об образовавшейся задолженности по налогам, однако, в установленный в уведомлении срок административный ответчик уплату налогов не произвел.

Административным ответчиком данное требование исполнено не было, а доказательств иного не представлено, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка 263 Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №13 по МО взыскана задолженность по торговому сбору в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление в отношении ответчика подано в суд 27.09.2023г. Согласно входящего штампа налоговой инспекции, копия определения была ими получена <дата>. Иных сведений о получении копии определения у суда не имеется. Таким образом, в установленный шестимесячный срок административный истец обратился с настоящим иском.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 НК РФ.

В данном случае налоговому органу надлежало обратиться в суд в административным иском до <дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст. 48 НК РФ).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 381-О-П).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <дата> N 611-О и от <дата> N 1695-О).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 367-О и от <дата> г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В виду того, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT МРИ ФНС №13 по МО к к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №13 по МО задолженность по торговому сбору за <дата> года по сроку уплаты до <дата> в размере <данные изъяты>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за <дата> по сроку уплаты до <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова