Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8003/2020 по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль, возложении обязанности на ответчика принять меры по исполнению требований исполнительного документа, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль; признании незаконным бездействия начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в отсутствии контроля вверенного ему подразделения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на УФССП по Тюменской области обеспечить принятие должностными лицами мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в августе 2020 года ответчику направлено заявление об объявлении розыска должника и его имущества, аресту, однако соответствующих мер не принято.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области – ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в августе 2020 года от Банка по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 поступало лишь одно заявление – это заявление об аресте автомобиля, почтовый идентификатор, представленный Банком, это идентификатор именно этого заявления. На данное заявление дан ответ. Заявлений о розыске от Банка не поступало. Кроме того, розыск объявить невозможно, поскольку автомобиль снят с регистрационного учета в Российской Федерации.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утв. ФССП России 17.04.2014, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом.

Таким образом, объявление исполнительного розыска возможно при условии, что предусмотренные законом исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем не позволили установить местонахождение должника и (или) его имущества, а также в данном случае необходимо заявление взыскателя.

Согласно представленным материалам, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскателем является Банк, должником – ФИО2

Представленные материалы исполнительного производства содержат заявление Банка, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк просит принять наложить арест на автомобиль.

На указанное заявление приставом направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также списком корреспонденции.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств направление приставу заявления о розыске должника и его имущества, при этом наличие заявления от взыскателя является одним из необходимых в данном случае условий для объявления розыска.

Таким образом, административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, которое нарушало бы права и законные интересы Банка.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль, возложении обязанности на ответчика принять меры по исполнению требований исполнительного документа, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль; признании незаконным бездействия начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в отсутствии контроля вверенного ему подразделения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на УФССП по Тюменской области обеспечить принятие должностными лицами мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.П. Воробьева