Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое АО Райффайзенбанк» к Кринициной А. Л. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к Кринициной А. Л. об установлении для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявления указано, что ответчик имеет задолженность в размере 1 299 715,11 руб. в пользу АО Райффайзенбанк». В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Ответчик добровольно требования исполнительных документов не исполняет.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований административного искового заявления, поступивших в суд 20.01.2020, просит установить Кринициной А.Л., являющейся должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 1 год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Криницина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области СПИ ОСП №1 по Ленинскому району Коршунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим федеральным законом, в том числе, согласно п.15 ч.1 указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ФЗ № 229 в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ № 229, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно-значимых целей.В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При этом, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ № 229 к исполнительным документам относятся, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса г. Нижнего Новгорода Гущевой В.В. №52/29-н/52-2019-3-1187 от 07.08.2019 с должника Кринициной А.Л. положено взыскать в пользу АО Райффайзенбанк» денежные средства в размере 1 299 715,11 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП на сумму 1 299 715,11 руб. и установлен для должника срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения должником копии постановления.

До настоящего времени задолженность в размере 1 299 715,11 руб. Кринициной А.Л. не оплачена, исполнительный документ не исполнен.

При этом материалы дела содержат сведения, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Сведений об уважительных причинах не исполнения должником требований исполнительного документа не представлено. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате задолженности, не имеется.

Так как от Кринициной А.Л. за время проведения исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности в пользу истца не поступали, возникает необходимость к принятию более эффективных мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

По мнению суда, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимым для побуждения ее к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Кринициной А.Л. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Из анализа положений Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с исполнительным производством, утвержденного Президиумом Нижегородского областного суда 11.02.2015, следует, что поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации по сути является мерой, стимулирующей должника исполнить требования исполнительного документа, представляется целесообразным указывать срок ограничения, связывая его с надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, и ограничить выезд из Российской Федерации Кринициной А.Л. до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не белее чем на срок 1 год, со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации без указания конкретного срока лишь связанного с наступлением тех или иных событий, носило бы неопределенный неограниченный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Кринициной А. Л., {Дата изъята} года рождения, уроженке г. Кирова, являющейся должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не белее чем на срок 1 год, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кринициной А. Л. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 руб.

Копию решения направить: в Управление Федеральной миграционной службы по Кировской области: 610000, г. Киров, ул. Ленина, д. 71-а; в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья С.В. Федяев