Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению ФССП России по Липецкой области, в котором просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя передать указанный автомобиль на ответственное хранение ФИО2

В обоснование своих требований указал, что 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста во исполнение судебного приказа № 2-1596/2015. Был арестован и изъят автомобиль административного истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Единственным источником дохода истца является автомобиль, на котором он оказывает услуги такси, будучи зарегистрированным в качестве самозанятого. Также приставом не был произведён перерасчёт задолженности по алиментам в связи с предоставлением им квитанций и чеков о получении дохода. Не возражает против ареста, вместе с тем, просит передать его на ответственное хранение ему, чтобы осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно административный истец объяснил, что зарегистрирован в качестве самозанятого и оказывает услуги такси, предоставлял в службу судебных приставов сведения о полученных доходах за истекший год, однако перерасчёта задолженности судебный пристав-исполнитель так и не сделал.

Представитель административного ответчика по доверенности заместитель начальника отделения Лебедянского РО ФУССП по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что ФИО2 не передал до настоящего времени какие-либо сведения о получаемом ежемесячном доходе в качестве самозанятого, хотя письменно под роспись был предупреждён о необходимости предоставления таких документов. Также им не было предоставлено убедительных доказательств того, что он осуществляет деятельность по оказанию услуг такси. Представленное в суд разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области выдано на иное лицо, которое прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2020 года. Таким образом, полагает, что действия службы судебных приставов были законны и обоснованы, а в иске не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 49351/20/48015-ИП, возбуждённого в отношении ФИО2, 23 июня 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста и акту от ДД.ММ.ГГГГ года об изъятии арестованного имущества, у ФИО2 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>

23 июня 2021 года постановлением от 23 июня 2021 года ответственным хранителем назначен ФИО4, он письменно предупреждён об ответственности по ст. 312 УК РФ.

В обоснование своих доводов о том, что указанный автомобиль используется в качестве такси и является единственным источником его дохода, административный истец представил уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и договор возмездного оказания услуг от 09 апреля 2021 года, заключённый с ИП ФИО5 об оказании услуг службы сервиса по перевозке пассажиров, багажа легковым такси, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области, выданное Управлением дорог и транспорта Липецкой области, серия 48-УДиТ № 007788, сроком до 11 мая 2022 года на имя ИП ФИО6, с указанием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, действительно ли ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг такси в качестве самозанятого на указанном автомобиле, поскольку, как следует из письма Управления дорог и транспорта Липецкой области от 17 августа 2021 года, разрешение выдавалось на ИП ФИО6, которая прекратила свою деятельность 04 декабря 2020 года.

В подтверждение получаемых доходов ФИО2 В. в суд представлены чеки от 06 июня 2021 года, 11 мая 2021 года и от 30 июня 2021 года, вместе с тем из них невозможно установить реальный размер доходов, а также наличие либо отсутствие иных чеков.

Таким образом, со стороны административного истца ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено доказательств ежемесячного дохода в качестве самозанятого за 2021 год.

Утверждения административного истца, что судебный пристав-исполнитель УФССП России по Липецкой области осуществил незаконные действия по аресту и изъятию у ФИО2 принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> являются несостоятельными, так как в материалах исполнительного производства имеются достаточное доказательств, свидетельствующих о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя по перерасчёту задолженности ФИО2 по алиментам также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, никаких доказательств незаконных действий административных ответчиков, доказательств фактов волокиты, нарушающих права и законные интересы административного истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава по изъятию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года