Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Волковскому Валентину Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области (далее - МИФНС №8) обратился в суд с иском к административному ответчику Волковскому В.Е. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, указав в обоснование иска, что ответчик, будучи собственником транспортного средства ... в 2015 году не произвел уплату транспортного налога в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 1995 рублей, а также пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в сумме 1170 рублей 83 копейки. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнены, удовлетворенные требования МИФНС №8 о взыскании с Волковского В.Е. задолженности по транспортному налогу и пени являлись предметом рассмотрения в порядке приказного производства, судебный приказ о взыскании недоимки и пени по судебному приказу от 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района определением от 26 мая 2017 года отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик Волковский В.Е. в судебном заседании не согласился с предъявленным иском, пояснил, что с 2015 года является инвалидом третьей группы, о чем своевременно предоставлял сведения в МИФНС России №8. Кроме того, указал, что с 2008 года по настоящее время принадлежащее ему транспортное средство ... находится в угоне, по его заявлению о розыске автомобиля ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, однако, до настоящего времени результаты проверки ему неизвестны, автомобиль не снят в регистрационного учета в ГИБДД. В налоговую инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога в связи с розыском автомобиля не обращался. На основании изложенного полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом не оспаривает размер задолженности по транспортному налогу.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 №368-01-ЗМО «О транспортном налоге», (в редакции Закона Мурманской области от 05.05.2011 № 1344-01-ЗМО), размер налоговой ставки в отношении транспортных средств «автомобили грузовые» с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно установлен в размере 19 рублей.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик Волковский В.Е. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с мощностью двигателя 105,00 л.с., который отнесен к категории «грузовые автомобили».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Отделом ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Из искового расчета и представленных в материалах дела выписок из лицевого счета следует, что МИФНС №8 исчислен транспортный налог в отношении указанного транспортного средства за 2015 год в сумме 1829 рублей (ОКТМО 47701000) и в сумме 166 рублей (ОКТМО 4771200).

С целью своевременной уплаты налога за 2015 год в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, административный истец направлял административному ответчику налоговое уведомление.

29 сентября 2017 года МИФНС №8 административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 95144783 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 1995 рублей в срок до 01 декабря 2016 года.

Направленным 23 декабря 2016 года в адрес административного ответчика налоговым требованием № 57906 налогоплательщику было предложено погасить имеющуюся задолженность, в том числе недоимку по транспортному налогу за 2015 года в размере 1995 рублей и пени в размере 9 рублей 97 копеек, в срок до 14 февраля 2017 года.

До настоящего времени имеющаяся недоимка по транспортному налогу за указанный налоговый период административным ответчиком не оплачена, что подтверждается сведениями по состоянию на 15 августа 2017 года, представленными административным истцом (карточка расчета с бюджетом).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой МИФНС №8 исчислены пени за 2015 год в сумме 83 копейки (ОКТМО 47712000) и, с учетом имеющейся у административного ответчика задолженности по оплате пени за предыдущие периоды, 1170 рублей 38 копеек (1161,24 + 9,14 ОКТМО 47701000).

Представленный в обоснование административного иска расчет размера взыскиваемой задолженности Волковским В.Е. по каким-либо основаниям не оспорен, судом проверен в соответствии с требованиями статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признается правильным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Требования перечисленных норм по соблюдению порядка применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате имущественного налога и пени, а также сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом соблюдены, административный ответчик на нарушение административным истцом процедуры взыскания не ссылается.

Сведений о том, что административный ответчик на основании закона отнесен к перечню лиц, освобожденных от уплаты транспортного налога, не представлено и судом не установлено.

Возражения ответчика относительно того, что он освобожден от уплаты транспортного налога и пени, поскольку является получателем пенсии по инвалидности, как инвалид третьей группы, суд считает не основанными на законе.

Так, в соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют, в том числе инвалиды I и II групп инвалидности. Налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира или комната; жилой дом; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; гараж или машино-место. Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Оснований освобождения инвалидов от уплаты транспортного налога, установленных статьей 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» в отношении грузовых автомобилей, судом не установлено.

По сведениям, предоставленным представителем истца, а также инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску административному ответчику не производился перерасчет по уплате транспортного налога и пени в отношении автомобиля ..., поскольку автомобиль Волковского В.Е. отнесен к категории «грузовые».

Довод административного ответчика относительно освобождения его от уплаты транспортного налога и пени за автомобиль ..., как находящийся в розыске, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177 установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

При этом, налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Согласно Информационного письма Федеральной налоговой службы «О налогообложении автомобиля, находящегося в угоне» в случае, если от налогоплательщика подлинника выданной ОВД справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступило, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ в Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ФНС России рассматривается возможность сообщения налогоплательщиком о зарегистрированном на него транспортном средстве, которое числится в угоне (краже) и находится в розыске, в налоговый орган любым доступным способом. При этом, на основании полученных сведений от налогоплательщика налоговый орган направит запрос в соответствующий орган МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.) для подтверждения факта угона (кражи) и розыска транспортного средства. Полученные от органов внутренних дел данные о факте угона (кражи) и розыске транспортных средств будут являться основанием для освобождения этого транспортного средства от обложения транспортным налогом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии подтверждающих документов.

Судом установлено, что административный ответчик неоднократно обращался в УМВД России по г. Мурманску с заявлениями по факту розыска принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с просьбой оказать помощь в возврате указанного автомобиля.

Постановлениями от 30 октября 2014 года и от 10 ноября 2014 года зарегистрированные по данному факту материалы КУСП № 21762 и № 27957 переданы по подследственности в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями административного ответчика.

По факту хищения автомобиля ... 14 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сообщению начальника ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в ходе предварительного следствия указанный автомобиль не найден, его местоположение не установлено. 14 августа 2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, сведений об уведомлении административным истцом о нахождении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в розыске или его угоне, а также о предоставлении в адрес МИФНС №8 документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, тогда как такая обязанность лежит на налогоплательщике.

Кроме того, как следует из сведений, представленных административным истцом, а также инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, информации о нахождении автомобиля Волковского В.Е. ..., государственный регистрационный знак ... в розыске в Федеральную налоговую службу не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, но не более чем на год.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению за счет федерального бюджета, составляет 400 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного административным ответчиков ходатайства о снижении размера государственной пошлины, пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, и представленных им документов, учитывая, что Волковский В.Е. является неработающим инвалидом третьей группы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Волковскому Валентину Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Волковского Валентина Евгеньевича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Мурманская область Кировский район н.п. Коашва, д. 15, кв. 47, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1829 рублей (ОКТМО 47701000), и в сумме 166 рублей (ОКТМО 47712000), пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в сумме 1170 рублей 38 копеек (ОКТМО 47701000), и в сумме 83 копейки (ОКТМО 47712000), а всего взыскать 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с Волковского Валентина Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Бобкова