Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы и пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС № 10 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы и пени.

В обоснование административного иска указала, что ФИО2 является плательщиком земельного налога. В 2015, 2016, 2017 годах ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Кадастровая стоимость земельного участка составляла: в ### На основании статей 388, 390, 391, 396, 85, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о введении земельного налога на территории МО <...>, утвержденного решением Совета народных депутатов <...>### от ***, земельный налог в указанный период начислен налогоплательщику из расчета налоговой ставки 1,5%, однако уплачен не в полном размере. По состоянию на *** с учетом частичной уплаты налога, задолженность ФИО2 за ### руб. До настоящего времени обязанность ФИО2 по уплате налога не исполнена. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 на образовавшуюся задолженность начислены пени по состоянию на *** их размер составил ### коп.. Через личный кабинет налогоплательщика, ФИО2 в электронной форме направлено налоговое уведомление ### от *** об уплате задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 гг. не позднее *** в общей сумме ### руб. Поскольку задолженность административным ответчиком погашена не была, ему через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ### по состоянию на *** с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до *** В дальнейшем, МИФНС ### по <...> обратилась к мировому судье судебного участка ###<...> и <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое было удовлетворено, однако, определением от *** приказ мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от *** отменен. На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу: за ###

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующие на основании доверенностей, уточненные административные исковые требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснили, что изначально налоговым органом была допущена арифметическая ошибка при исчислении земельного налога. До *** Налоговый кодекс Российской Федерации позволял произвести перерасчет. После обнаружения ошибки, ФИО2 был доначислен земельный налог, направлено уточненное налоговое уведомление, а затем требование. Какой-либо документ после обнаружения ошибки, налоговым органом не составлялся. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено новое налоговое уведомление. При исчислении земельного налога, инспекция руководствуется только видом разрешенного использования земельного участка. Инспекцией было обнаружено, что земельный участок, принадлежащий административному ответчику, не имеет разрешенного использования: для садоводства, огородничества, животноводства, для земель, ограниченных в обороте, в связи с чем к нему неправомерно применялась налоговая ставка 0,3 %. В настоящий момент задолженность ФИО2 по земельному налогу составляет ### коп.. Уплаченные ФИО2 денежные средства не разнесены в счет погашения задолженности, так как в назначении платежа он не указал, что это за денежные средства он перечисляет, поэтому нельзя сказать, что имеющаяся у него задолженность погашена.

Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ### Налоговой инспекцией ему направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога за ### руб.. Земельный налог им был уплачен, задолженность у него отсутствует. В 2017 г. данный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с образованием из него новых земельных участков. Считает доначисление земельного налога Инспекцией незаконным. Ранее он также оплачивал земельный налог за этот участок по ставке 0,3 %, задолженности не имел. Вид разрешенного использования земельного участка с 2010 г. не менялся, кадастровая стоимость земельного участка не менялась, в связи с чем был сделан перерасчет, ему не понятно. При первичном рассмотрении данного дела, на его имущество был наложен арест, поэтому его финансово-хозяйственная деятельность оказалась заблокированной. Для того, чтобы был снят арест с имущества, он перечислил в налоговую инспекцию денежные средства в сумме, равной имеющейся у него задолженности, однако, с данным иском не согласен.

Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат Орлова М.В., действующая на основании ордера, административный иск не признала, пояснила, что необходимость перерасчета размера земельного налога может возникнуть, если сведения, из которых произведен расчет земельного налога, оказались ошибочными или, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждены новые результаты государственной оценки земель нормативным актом, действие которого распространяется на прошлые налоговые периоды. Ошибки в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) могут быть технические, которые возникают при несоответствии сведений, внесенных в ГКН данным, содержащимся в документах-основаниях, и кадастровые, то есть воспроизведенные в ГКН ошибочные сведения, содержащиеся в документах-основаниях. В данном случае допущенная налоговым органом ошибка не относится ни к технической, ни к кадастровой. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление уточненного уведомления за прошлые годы. Считает ссылку административного истца на пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерной, так как положения указанного пункта не регламентируют порядок перерасчета земельного налога, в том числе в случае ошибки налогового органа. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ установленной формы. Из системного толкования положений статей 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам налоговой проверки, в связи с чем требование об уплате доначисленных сумм может быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Полагает, что нарушены как сама процедура, так и сроки, исчисление которых невозможно, поскольку налоговым органом не проведена процедура выявления недоимки, отсутствует решение по итогам проверки. На дату истечения срока для добровольной уплаты недоимки отсутствовали основания для принудительного взыскания недоимки. В направленном ФИО2 требовании об уплате недоимки установлен срок для добровольной уплаты задолженности ***, следовательно, за пределами этой даты находится срок для принудительного взыскания. На момент истечения обозначенного срока, вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации № 334-ФЗ от *** «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации внесен пункт о невозможности перерасчета налоговым органов исчисленных налогов, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации эти положения имеют обратную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решением Совета народных депутатов <...>### от *** утверждено Положение о введении земельного налога на территории МО <...> (далее – Положение).

Статьей 8 Положения установлены налоговые ставки по земельному налогу (процент от кадастровой стоимости земельных участков) в следующих размерах:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что ФИО2 в 2015, 2016 годах и до *** являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Кадастровая стоимость данного земельного участка в ###

Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <...>» от ***, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ### в период с даты постановки на кадастровый учет *** по *** имел вид разрешенного использования «для проектирования и строительства кафе», в период с *** по *** – «размещение гостиницы»; в период с *** по *** – «проектирование и строительство гостиницы» (изменен на основании заявления и постановления МО <...>### от ***).

В судебном заседании административный ответчик пояснял, что в 2016 – 2018 годах получал из МИФНС ### по <...> налоговые уведомления, в том числе об уплате земельного налога как собственник вышеобозначенного земельного участка с кадастровым номером ###. В полученных им налоговых уведомлениях, ему было предложено уплатить земельный налог в отношении данного участка в следующих размерах: за ### руб.. После получения налоговых уведомлений, обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки им была исполнена, задолженности он не имел, что подтверждается налоговыми уведомлениями ### от ***, ### от ***, ### от ***, а также чеками-ордерами об уплате налогов. При этом, как следует из приведенных налоговых уведомлений, налоговая ставка составляла 0,30 %.

Уплата ФИО2 налоговых платежей по названным выше налоговым уведомлениям в общей сумме ### руб. стороной административного истца не оспаривалась.

Настаивая на административном иске, представители административного истца утверждали, что налоговым органом была выявлена арифметическая ошибка при исчислении земельного налога, а именно, неправильно применена налоговая ставка, в связи с чем размер налога был пересчитан и через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 направлено налоговое уведомление ### от ***, в котором последнему предложено доплатить земельный налог: ### руб., с учетом ранее уплаченных им сумм земельного налога. В дальнейшем, ФИО2 направлено требование ### об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на *** со сроком уплаты до ***.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и приведенными выше правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после выставления ФИО2 налоговых уведомлений об уплате земельного налога за 2015 – 2017 гг. ### от ***, ### от ***, ### от *** ни кадастровая стоимость земельного участка, ни нормативный правовой акт, предусматривающий размер земельного налога, ни вид разрешенного использования объекта налогообложения не изменялись.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для перерасчета размера земельного налога за 2015, 2016 и 2017 г. в отношении объекта налогообложения - земельного участка с кадастровым номером ### и направления ФИО2 налогового уведомления ### от ***, у МИФНС ### по <...> не имелось. Ссылка стороны административного истца на то, что при исчислении размера земельного налога, подлежащего уплате, допущена арифметическая ошибка, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, фактически представители МИФНС № 10 по Владимирской области указывают на неправильное применение налоговой ставки, что таковой по сути не является.

При таком положении, административное исковое заявление МИФНС № 10 по Владимирской области подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы и пени - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий С.В. Дворникова