Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8022/2016 по иску ФИО1 к ОСП №<адрес> о признании незаконным бездействия судебных-приставов исполнителей,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО3, было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Автозаводского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО «Тольяттинская строительная компания Премиум» подлежала взысканию проиндексированная денежная сумма в размере 48422,58 руб. согласно решения указанного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>ФИО3 и ФИО5, которые вели вышеуказанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО4 ничего не было сделано – не направлен пакет документов в МРИ ФНС России № по <адрес>, не пыталась найти и известить надлежащего директора ООО «ТСК Премиум». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК Премиум» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ При этом заявитель обращалась также в прокуратуру <адрес> о принятии необходимых мер по устранению допущенных нарушений, чтобы её требования как взыскателя были удовлетворены.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом – лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла и о наличии уважительных причин неявки не сообщала, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие.

Присутствовавший в качестве представителя административного ответчика ОСП №<адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и она его вела до ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты после увольнения ФИО3 данное исполнительное производство велось им. Сразу после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходил на территорию организации ответчика ООО «ТСК Премиум» для подтверждения её местонахождения, были сделаны запросы в ИФНС, Росреестр, а также банковские учреждения с целью установления наличия у организации имущества и банковских счетов; при этом до получения сведений о наличии какого-либо имущества и счетов – судебный пристав-исполнитель не имела возможности применить к такому имуществу и счетам какие-либо обеспечительные меры. Так как по сведениям Инспекции ФНС директором организации значилась ФИО6 – у данного лица в рамках производства исполнительных действий были отобраны объяснения, однако она пояснила что с указанной организации уволена с 2008 года и никакой деятельности там не ведет. Учитывая, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры для установления имущества и денежных средств организации должника, однако денежные средства и имущество на которое могло быть наложено взыскание отсутствовали – взыскание не было произведено не по вине судебных приставов-исполнителей, а по объективным причинам, и вины в этом судебных приставов-исполнителей не имеется. От самого административного истца, являвшегося взыскателем, также никакой информации о наличии у должника имущества либо счетов в период исполнительного производства не поступало. При этом, административный истец указывает на вину судебных приставов-исполнителей в том, что указанное юридическое лицо было в последующем ликвидировано – однако действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю прав на запрет ликвидации юридических лиц.

Исследовав материалы административного дела и заслушав доводы представителя административного ответчика, суд полагает что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит обжалуемое им бездействие должностных лиц, органов и организаций.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований законодательства, административным истцом ФИО1 в своем административном иске не указанно ни одной нормы закона, которую по её мнению нарушили названные ею судебные приставы-исполнители.

Согласно ч.1 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО3 была выполнена, и ею было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Автозаводского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО «Тольяттинская строительная компания Премиум» подлежала взысканию проиндексированная денежная сумма в размере 48422,58 руб. согласно решения указанного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При этом, в соответствии с требованиями указанной статьи Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был установлен должнику конкретный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пять дней), разъяснены последствия неисполнения должником требований в добровольном порядке, и копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в организацию должника (л.д.12).

Действующим законодательством, а именно ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено какие именно исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Также, ч.3 ст.68 данного Закона определяет какие меры принудительного исполнения вправе применять судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, административный истец не указал в своем административном иске – какие конкретно из перечисленных в ст.64 Закона исполнительные действия должны были применять судебные приставы-исполнители ОСП <адрес>, но не применили; также административным истцом не указано и какие конкретно меры принудительного исполнения из перечисленных ст.68 Закона не были применены судебными приставами-исполнителями – учитывая обстоятельства производства по указанному ею исполнительному листу и имеющиеся у судебных приставов-исполнителей сведения об имуществе и денежных средствах должника.

При этом, как следует из документов самого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в рамках ведущегося исполнительного производства были получены сведения о юридическом адресе и руководителе организации-должника по данным ИФНС (л.д.35-48), вызывались стороны исполнительного производства (в т.ч. представитель организации должника согласно сведениям ЕГРЮЛ), у которого были отобраны письменные объяснения (л.д.43), запрошены и получены сведения о расчетных счетах должника по данным МРИ ФНС России № по <адрес> (л.д.48), запрошены и получены сведения о наличии (в данном случае – отсутствии) имущества по данным Управления Росреестра по <адрес> (л.д.56), делался запрос о наличии у организации-должника контрольно-кассовой техники и получен ответ о её отсутствии (л.д.57), осуществлен выход на территорию ООО «ТСК Премиум» с целью установления наличия имущества должника (л.д.70), запрошены сведения о наличии у должника зарегистрированных на него автомототранспортных средствах (л.д.72-73).

Учитывая что сведений о наличии у организации-должника какого-либо имущества либо счетов с наличествующими на них денежными средствами не было установлено – оснований для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.64 и 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно ареста имущества либо денежных средств, его изъятия у должника и обращения на него взыскания – не имелось.

Доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя непринятием мер судебными приставами-исполнителями против ликвидации юридического лица – не могут быть признаны обоснованными: действующее законодательство, в т.ч. вышеуказанные нормы ст.64 и ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривают применение судебным приставом-исполнителем такого вида исполнительных действий или меры принудительного исполнения как запрет на ликвидацию юридического лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между ликвидацией юридического лица и невозможностью принудительного исполнения решения суда на момент возбуждения исполнительного производства: из результатов совершенных исполнительных действий следует, что уже на момент возбуждения указанного производства должник-юридическое лицо никакой деятельности фактически не вел, имущества на которое могло бы быть обращено взыскание не имел и денежными средствами на счетах, на которые также возможно было бы обратить взыскание – не располагал.

Таким образом взыскание в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не было произведено не по причине каких-либо виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, а ввиду полного отсутствия на момент возбуждения исполнительного производства имущества и денежных средств у самой организации-должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП №<адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей ФИО3 и ФИО5 - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И.Серый