Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений Участковой избирательной комиссии № 2086, Территориальной избирательной комиссии № 23,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решений Участковой избирательной комиссии № 2086, Территориальной избирательной комиссии № 23 и просит отменить решение Участковой избирательной комиссии № 2086 от 09.09.2019 года об итогах голосования на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга Губернатора Санкт-Петербурга и решение ТИК № 23 от 09.09.2019 года об утверждении итогов голосования.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он в качестве избирателя голосовал на указанном участке. Будучи членом УИК № 2086 с правом решающего голоса он обнаружил, что к началу работы в день выборов 08.09.2019 года в документах комиссии присутствовали 3 реестра учета обращений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, с собственной нумерацией обращений. Поскольку 2 больших реестра содержали обращения переданные одними и теми же лицами, истцом было высказано предположение что избиратели заявлений о голосовании вне помещения не делали. Для этого он хотел получить контактные телефоны избирателей у председателя УИК, что было пресечено со ссылкой на защиту персональных данных. Предложение отправиться по указанным адресам было проигнорировано. Кроме того бюллетени в урнах были расположены неестественно пачками по одному виду выборов. К работе по внесению данных заявлений в списки он также допущен не был. Истец полагает, что данные голосования вне помещения были фальсифицированы, а потому установить истинную волю избирателей не представляется возможным.

Административным ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не любые, а только существенные нарушения законодательства допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Административным истцом не было представлено доказательств, указывающих на наличие существенных нарушений при голосовании. Член комиссии с правом решающего голоса может знакомиться с документами, за исключением бюллетеней и иных документов, содержащих конфиденциальную информацию. Персональные данные избирателей являются конфиденциальной информацией, которую истец получать не может. Указание на расположение бюллетеней в ящиках является субъективным и не подтверждает каких-либо обстоятельств. Протокол УИК подписан председателем и иными членами комиссии, цифры указаны прописью без исправлений. Нарушений при подписании не установлено.

Представитель административного истца в суд явился, заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в суд явился, иск не признает, так как нарушений не было.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

ТИК № 23 было представлено сообщение, согласно которому не представляется возможным предоставить копии реестра поданных обращений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования и заявлений заполнявшихся голосовавшими на дому избирателями, так как данные документы находятся в запечатанном виде открыть которые возможно только по решению суда. (л.д. 17).

Стороной ответчика в суд представлено постановление Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 31.05.2019 года, согласно которому выборы высшего должностного лица Санкт-Петербурга Губернатора Санкт-Петербурга назначены на 08.09.2019 года.

Протоколом ТИК № 23 от 08.09.2019 года, протоколом УИК № 2086 от 08.09.2019 года установлено число избирателей, бюллетеней, указано число голосов за каждого из кандидатов.

Административный истец обращался с жалобой в ЦИК Санкт-Петербурга, однако на основании решения от 10.09.2019 года № 83-14 ему было отказано, так как голосование вне помещения 08.09.2019 года осуществлялось участковой избирательной комиссией с соблюдением требований ст. 66 ФЗ № 67-ФЗ на основании письменных заявлений избирателей. Председателем комиссии всем присутствующим в помещении членам комиссии, наблюдателям, кандидатам в депутаты было публично объявлено о выезде комиссии для осуществления голосования вне помещения с переносной урной. Желания ознакомиться с реестром избирателей никто не изъявлял.

Граждане Российской Федерации участвуют в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие граждан Российской Федерации на выборах является свободным и добровольным. Граждане Российской Федерации голосуют на выборах соответственно за кандидата (списки кандидатов), а в случаях, предусмотренных законом, за или против кандидата непосредственно. Голосование на выборах является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина (статьи 3, 4, 5, 6, 7 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Исходя из положений подпунктов "г", "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий, и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий (подпункт "г"); вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд (подпункт "е").

Информация указанная административным истцом относительно данных об избирателях, их телефонов отнесена к персональным данным, доступа к которой у члена комиссии с правом решающего голоса не имеется по праву, а потому его доводы о незаконности пресечения звонков избирателям являются не обоснованными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Доказательств того, что имелась фальсификация реестров в суд представлено не было, доводы истца являются голословными, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Административным ответчиком была представлена фотография переносных урн для голосования, однако визуально установить какое-то неестественное положение бюллетеней не представляется возможным, бюллетени лежат в урнах последовательно.

Согласно п. 1.3 и п. п. "б" п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня по заявлению избирателя об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, на котором этот избиратель принял участие в выборах, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Судом установлено, что существенных нарушений при голосовании допущено не было, доводы административного истца являются не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Таким образом требования ФИО1 об оспаривании решений Участковой избирательной комиссии № 2086, Территориальной избирательной комиссии № 23 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решений Участковой избирательной комиссии № 2086, Территориальной избирательной комиссии № 23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.