Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче на реализацию арестованного автомобиля Chevrolet Niva, принадлежащего должнику, а также обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требование исполнительного листа и передать указанный арестованный автомобиль на реализацию, уведомить об этом взыскателя, принять исчерпывающий перечень мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда. В обоснование иска указало, что в отделе судебных приставов по г.Сургуту 21.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Кировского районного суда г.Уфы, на взыскание в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» с должника БАП задолженности в размере 1 194 319,13 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет 800 802,38 руб. Как утверждается в административном иске, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достаточных и своевременных мер для взыскания суммы с должника не было предпринято. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля <данные изъяты>, который был предварительно оценен в 500 000 руб. При этом постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ Постановление о принятии результатов оценки было вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель необоснованно затягивает процесс передачи арестованного имущества на реализацию, что приведет в дальнейшем к невозможности взыскания долга с должника и к причинению взыскателю значительных убытков в связи с частичной невыплатой заработной платы работникам взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОПТАН-Уфа» не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107-109).

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Указала, что изначально исполнительное производство было возбуждено судебным приставом ВИА, и было передано ей только ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Самого должника долгое время не могли найти, его место работы не было установлено, получателем пенсии он не значится. В октябре 2016 года был объявлен привод должника, он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов, и в тот же день был наложен арест на указанный автомобиль; должник БАП назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля. В декабре 2016 года судебным приставом была подготовлена заявка на привлечение специалиста в исполнительном производстве. Однако заявка была отклонена Управлением ФССП России по ХМАО-Югре. После этого должник вновь пропал, по месту регистрации не проживал, место нахождения автомобиля было не известно, в связи с чем предпринимались меры к розыску этого имущества. В декабре 2017 года автомобиль был обнаружен сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ 24, у которого имеется собственное исполнительное производство в отношении должника БАП Автомобиль был перемещен на стоянку судебных приставов. После того, как Управлением ФССП России по ХМАО-Югре была утверждена заявка на привлечение специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля, и выделены соответствующие денежные средства, был составлен отчет об оценке. ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на передачу автомобиля для реализации на торгах, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию по акту. ДД.ММ.ГГГГ от специализированной организации поступило уведомление о том, что торги не состоялись, и было принято решение о снижении первоначальной продажной стоимости имущества на 15 %. Все постановления направлялись представителю административного истца, которому сообщалось по телефону о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо БАП в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю, сообщил ей, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. Был наложен арест на этот автомобиль, который был передан ему на хранение. БАП пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживал и проживает по адресу: <адрес>, о чем сообщал судебному приставу. Извещения и постановления, другую корреспонденцию судебных приставов получал по месту регистрации. Указанный автомобиль поставил по месту фактического проживания под окном дома и не пользовался им в течение года, поскольку был предупрежден об ответственности за его сохранность. В декабре 2017 года обнаружил, что автомобиля нет. На следующий день узнал у приставов, что они изъяли автомобиль.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца и административного ответчика.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11 ст.87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с БАП в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженности в размере 1 194 619,13 руб. (л.д.101).

В исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ место жительства должника указано: <адрес> (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату и иные доходы должника БАП обращено взыскание; для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного листа направлена в ООО «Югорская Производственная Компания» (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 были совершены выходы по указанному адресу, по результатам которых было установлено, что БАП прописан по указанному адресу, но фактически не проживает, о чем были составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отобрано объяснение у должника БАП, который пояснил, что работает автомехаником в ООО «Трейд-Ойл», просит удерживать сумму долга из его заработной платы; в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который находится по адресу Приобского месторождения (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля <данные изъяты> в присутствии понятых и должника БАП, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества); автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику БАП, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (л.д.84-88).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника была направлена в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» почтой ДД.ММ.ГГГГ и, согласно сведениям почтового идентификатора, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты> был привлечен специалист ФИО (л.д.79-80).

Как следует из материалов дела, государственный контракт на производство оценочных работ был подписан между Управлением ФССП России по ХМАО-Югре (Заказчик) и ООО «Аксерли» (Исполнитель) был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 было вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» был составлен отчет № об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на дату оценки составляет 355 400 руб. (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление о принятии результатов оценки (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в специализированную организацию на реализацию по акту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайер» уведомило начальника ОСП по г.Сургуту о том, что автомобиль в месячный срок реализовать по заявленной стоимости не удалось (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Исследованными доказательствами подтверждается, что действия по передаче арестованного автомобиля на реализацию, которые административный истец просит обязать совершить судебного пристава-исполнителя, были фактически последним выполнены, и оснований для возложения указанной обязанности на административного ответчика у суда не имеется.

Установлено, что эти действия были совершены с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время констатировать бездействие на момент обращения административного истца с административным иском в суд оснований нет. Другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, согласно сведениям из банковских учреждений, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, не установлено, обращение взыскания на заработную плату должника произведено; в отношении должника был установлен запрет на выезд из РФ, о чем должник был уведомлен (л.д.80).

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду, в том числе доказательств возникновения убытков из-за несвоевременности совершения административным ответчиком исполнительных действий, утраты возможности исполнения исполнительного документа, не представлено. Доводы административного истца о создании угрозы невыплаты заработной платы работникам ООО «ОПТАН-Уфа» ничем не подтверждены, носят гипотетический характер.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий