Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, старшему судебному приставу Весёловского РОСП УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1.10.2019 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №№ по алиментам, образовавшимся в результате их индексирование за период с 04.12.2012г. по 30.09.2019г. в сумме 262.536,51 рублей.

13.08.2019г. в ходе совершения исполнительных действий по акту о наложении ареста (описи имущества) приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Хендэ Элантра, 2016 года выпуска, г/н №, VIN № с установлением режима хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования.

8.10.2020г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 изменен режим хранения арестованного имущества «с ограничения права пользования» на режим хранения «без права пользования арестованным имуществом».

СПИ в любом случае обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учётом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно - правовое равновесие между требованиями интересов взыскателя и должника в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, в конкретном случае, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносится с размером подлежащих уплате ФИО2 сумм алиментных обязательств, и ограничение права пользования транспортным средством было необходимым.

Таких доказательств судебным приставом не представлено, ввиду следующего: ФИО2 не скрывается от приставов, а напротив, находится в постоянном контакте с ними и по требованию приезжает к ним; ежемесячно работодателем производятся отчисления в счет уплаты алиментов в размере 70% от заработной платы; ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты> (<адрес>), тогда как адрес фактического места жительства: <адрес> расстояние между работой и домом составляет 33 км, каких-либо маршруток с места жительства в п. Веселый не ходит, более того график работы не нормированный, так как иногда приходится на работу выезжать и ночью «по телефонному звонку», следовательно, лишение права пользования автомобилем для истца по сути является потерей работы, что может привести к тому, что он не сможет выплачивать алименты; также в х. Красный Маныч отсутствует какая-либо больница, следовательно, ближайшее место для оказания профессиональной медицинской помощи является МБУЗ «ЦРБ» Веселовского района, при этом, у ФИО2 на иждивении находится также несовершеннолетний ребенок от брака, заключенного 03.10.2020 с супругой ФИО13

Действие пристава-исполнителя Веселовского РОСП ФИО3, выразившиеся в аресте автомобиля должника Хендэ Элантра, 2016 года выпуска, г/н №, VIN № с режимом хранения без права пользования, без законных на то оснований нарушает права и законные интересы ФИО2 на правильное исполнение судебных актов, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет для него ущемления его прав и законных интересов.

Бездействие старшего судебного пристава Веселовского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации работы судебного пристава исполнителя ФИО3 Веселовского РОСП, а в частности, отсутствии контроля над ее деятельностью нарушает права и законные интересы ФИО2 на правильное исполнение судебных актов, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет для него ущемления его прав и законных интересов.

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава Весёловского РОСП ФИО3, выразившиеся в ограничение права пользования транспортным средством Хендэ Элантра, 2016 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО2 и отменить постановление об изменении режима (способа) хранения от 08.10.2020 в части объявления должнику запрета на право пользования вышеуказанным автомобилем, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Весёловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ от 01.10.2019.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела судом уведомлен надлежащим образом (л.д.15 оборот).

Представитель административного истца (по доверенности) ФИО5 в суд не явился, предоставив заявление, из содержания которого следует, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, истец свои требования не поддерживает и просит взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 рублей за представительские услуги и 278 рублей - почтовые расходы.

СПИ Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в суд не явилась, по имеющейся информации находится в отпуске.

Представитель УФССП России по Ростовской области в суд не явился. о дне и времени судом уведомлены.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ныне начальник Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в суд явилась, доводы административного искового заявления не поддержала, пояснив, что ФИО2 с 30.09.2019г. имеет задолженность по алиментным обязательствам в пользу ФИО4 в размере 262.536,51 рублей. 13.08.2020г. был арестован вышеуказанный автомобиль с оценкой 700.000 рублей с указанием на ограниченное право пользования. 29.09.2020г. от ФИО4 поступило ходатайство о запрете пользования автомобилем с индексацией задолженности по алиментам на 29.09.2020г., а 8.10.2020г. было вынесено оспариваемое постановление, в котором режим хранения автомашины изменен на ограниченное право пользования. Судебный пристав исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», так как задолженность ФИО2 только растет и на 1.10.2020г. составляла 274.009,70 рублей, а также имелись сведения о незначительном повреждении автомашины. Кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, в связи с поступившим ходатайством ФИО4 от 21.10.2020г.

Выслушав начальника Весёловского РОСП УФССП России по РО, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: пункт 12 рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Веселовском РОСП УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2

30.10.2019г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности с индексацией по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам на 30.09.2019г. составляет 262.536,51 руб.

13.08.2020г. СПИ был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, которым был арестован автомобиль ХЭНДЭ ЭЛАНТРА гос. номер №, на сумму 700.000 руб. с указанием «с ограниченным правом пользованием».

29.09.2020г. поступило ходатайство взыскателя ФИО4 о запрете пользования автомобилем ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, на которую был наложен арест 13.08.2020г., а так же произвести расчет (индексацию) задолженности по алиментам на 29.09.2020г.

08.10.2020г. СПИ вынесено оспариваемое постановление об изменении режима (способа) хранения арестованного имущества автомобиля ХЭНДЭ ЭЛАНТРА гос. номер № с режима «ограниченным правом пользования» на режим хранения без права пользования арестованным имуществом.

Таким образом, ходатайство взыскателя ФИО4 рассмотрено СПИ в установленные срок и по нему принято решение (постановление).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В исполнительном производстве государство гарантирует должнику необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни; в исполнительном производстве подлежат неукоснительному соблюдению принципы исполнительного производства (уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются такими принципами - статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы, которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 7).

Не оспаривается, что должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, имеет значительную задолженность перед взыскателем по уплате задолженности по алиментам.

По своему содержанию действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Следовательно, установленный оспариваемым постановлением от 8.10.2020г. режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом также соответствует требованиям части 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о дальнем расстоянии до места работы и больницы и необходимости данное расстояние сокращать с помощью автомобиля, суду не представлено. Никем не оспаривается тот факт, что из заработной платы должника производятся удержания в счет погашения алиментных обязательств, но никем не опровергается и то, что задолженность ФИО2 с октября 2019г. по октябрь 2020г. не снизилась, а лишь увеличилась, что следует из материалов исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 21.10.2020г. от ФИО4 в Веселовский РОСП УФССП России по Ростовской области вновь поступило письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения её ходатайства от 29.09.2020г., которое также было рассмотрено 22.10.2020г., а оспариваемое постановление отменено.

Таким образом, судом установлено, что на момент постановления решения по данному делу предмет заявленного административного искового заявления отсутствует.

Не подлежит удовлетворению и заявление представителя ФИО5 о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что административный ответчик административный иск не признал, предоставив суду, в том числе и письменные возражения, отмена оспариваемого постановления не связана с добровольным исполнением административных исковых требований, а напрямую вытекает из заявленного заинтересованным лицом ходатайства.

При вышеуказанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования производные из оспариваемого постановления. Вместе с тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств меры предварительной защиты, установленные судом определением от 12.10.2020г. (л.д.2) подлежат отмене в связи с отсутствием предмета их защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Меры предварительной защиты по данному административному исковому заявлению, изложенные в определении Багаевского районного суда Ростовской области от 12.10.2020г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 6.11.2020г.

Судья: