Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю Плотниковой Л.Б., Мехоношина Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску Щеткина С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

у с т а н о в и л:

Щеткин С.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения № от ..... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обосновании исковых требований указал, что Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю ..... в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт № от ...... Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № от ..... отказано в привлечении Щеткина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 119, 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения, начислена недоимка в размере 3 012 947 руб., пени в размере 1 030 942,90 руб. по состоянию на ...... Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ..... решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № от ..... оставлено без изменения. Согласно решению налогового органа им (Щеткиным) в проверяемом периоде деятельность по реализации земельных участков и недвижимого имущества была направлена на осуществление предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует якобы «систематическое приобретение земельных участков и их реализация, как в проверяемом периоде, так и после». Свои выводы проверяющие обосновывают наличием в собственности Щеткина С.Н. в настоящее время определенного количества объектов недвижимости и земельных участков, а так же реализацией имеющихся объектов и регистрацией его с 2017 года как предпринимателя с аналогичным видом деятельности. По материалам проверки он (Щеткин С.Н.) был зарегистрирован в качестве ИП в период с августа 2000 года по ....., с ноября 2007 года по ....., с ..... по настоящее время. При этом, в периодах регистрации его как предпринимателя в рамках осуществления предпринимательской деятельности применялись специальные налоговые режимы (УСН, патент), а доходы от продажи собственного имущества соответственно отражались как доходы от отчуждения собственного имущества - поскольку право на имущественный вычет по данным доходам согласно статье 217 НК РФ на тот момент еще не наступило по отчуждаемым объектам. Налоговый орган декларации принимал, требований о внесении исправлений в отчетность и отнесении данных операций к операциям от предпринимательской деятельности не направлял, требований о представлении декларации по НДС либо о представлении пояснений касаемо не отражения операций в декларации по НДС так же не поступало. ..... между ним (Щеткиным С.Н.) и Муниципальным образованием «Троицкое сельское поселение» был заключен договор мены, согласно которому 40 объектов земельных участков были переданы администрации Троицкого сельского поселения, общей рыночной стоимостью согласно акту проверки 28 000 539,52 руб. То есть, по сути своей, произошло изъятие частной собственности для муниципальных нужд, и договор мены от ..... является последовательным и логическим завершением договора выкупа земельных участков от ..... между администрацией Троицкого сельского поселения и им (Щеткиным С.Н.). Договор мены от ..... заключен сторонами на основании ст.ст. 39.21, 39.22 Земельного кодекса РФ, и процедура его заключения целиком и полностью по своему содержанию соответствует содержанию и требованиям, предъявляемым к соглашению об изъятии не зависимо от того, каким образом назван документ. Таким образом, не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, он (Щеткин) не имел обязанности в данном случае исчислить и уплатить НДС. Равно, как и по иным объектам, отчужденным в 2016 году: по договору купли-продажи от ..... Горбачеву В.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не должны быть отражены в декларации, поскольку земельный участок и жилой дом не могут быть проданы отдельно в силу принципа единства судьбы земельных участков и построек на них. Их продажа должна быть рассмотрена как продажа 1 объекта - жилого дома, возведенного на земле, не создавая «массовости продаж», хотя объекты имеют разные кадастровые номера, но связано это с особенностями земельного и картографического учета. По данным доходам у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислить налог и отразить его в декларации на основании статьи 229 НК РФ, поскольку данное имущество не может быть отнесено к доходам от предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от ..... ООО «Компания «Николаев Посад» земельного участка также не подлежат обложению НДС, поскольку данный земельный участок находится под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания «Николаев Посад». Право собственности на объект недвижимости за компанией зарегистрировано еще в 2006 году. В 2016 году ООО «Компания «Николаев Посад» решило газифицировать принадлежащее ему здание. Для оформления технических условий возникла необходимость в приобретении земли в собственность, в связи с этим данный земельный участок был продан компании. Каких-либо активных действий им (Щеткиным) в данном случае для продажи не предпринималось. Поскольку участок изначально был обременен наличием строения и земли несут судьбу построек, единственно верным решением было продать данный участок правообладателю строения, не имея конечной цели осуществить деятельность в качестве предпринимательской, а всего лишь реализовать права собственника. Земельные участки, проданные Клепцову Д.Н., Марчук А.Н., Тарасюк Ю.М., Смирновой З.Д. находились в его (Щеткина) собственности более трех лет. Отчуждение сооружения водопровода с кадастровым №, сооружения канализации с кадастровым №, право собственности по которым возникло в 2007 году, не может рассматриваться как объект налогообложения НДС, поскольку признаков предпринимательской деятельности в его (Щеткина) действиях не усматривается. Данные объекты не принимали никакого участия в предпринимательской деятельности, более того никакого дохода по ним никогда он (Щеткин) не получал, передавал в безвозмездное пользование НП «Николаев Посад». Таким образом, выводы налогового органа о фактическом осуществлении им (Щеткиным) предпринимательской деятельности не обоснованны и в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании административный истец Щеткин С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного истца Каменских М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю Плотникова Л.Б., Мехоношин Е.В. с требованиями административного истца не согласились. В письменной отзыве на административное исковое заявление указали, что Щеткин С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем в периоды с ..... по ....., с ..... по ....., вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ...... В 2001 году Щеткин С.Н. приобрел у МО «Троицкое сельское поселение» земельный участок, общей площадью 263 762,9 кв. м. на землях промышленности, представленный для обслуживания зданий и сооружений и эксплуатации объектов промышленности. Покупка земельного участка осуществлялась в рамках приоритетного права на предоставление земельного участка в соответствии со статьями 20 и 36 Земельного Кодекса РФ, в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества Щеткина С.Н., приобретенного в собственность в полном составе военного городка по договору купли-продажи от ..... МО РФ №, возникшим правом налогоплательщика на бессрочное пользование указанным земельным участком на основании данного договора. В период приобретения земельного участка Щеткин С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем (с ..... по .....) с заявленным видом деятельности сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и патент. В период с ..... по ..... Щеткин С.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2) по приобретению и продаже земельных участков (ОКВЭД 70.12.3), применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». С ..... по настоящее время Щеткин С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10) (основной вид деятельности), применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Щеткиным С.Н. деятельности по реализации земельных участков, полученных путем деления участка, общей площадью 63 762,9 кв.м., и недвижимого имущества, расположенного на указанных участках. Согласно договорам купли-продажи от ....., от ....., договору мены от ..... Щеткиным С.Н. в 2016 году реализовано 49 объектов недвижимого имущества, в том числе 23 объекта инфраструктуры, неразрывно связанных с земельными участками, на которых они расположены. Выручка от реализации объектов инфраструктуры в размере 19 751 545,6 руб. Щеткиным С.Н. в декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы не отражена, налог не исчислен. Поскольку деятельность Щеткина С.Н.по реализации объектов недвижимости квалифицирована как предпринимательская, то в соответствии с пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ Щеткин С.Н. в 2016 году являлся налогоплательщиком НДС, что влечет за собой возложение на него обязанностей исполнять нормы законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению НДС. Принимая во внимание, что фактически в проверяемом периоде Щеткин С.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации земельных участков
и объектов инфраструктуры, с выручки от реализации объектов инфраструктуры, исчислен НДС в размере 3 012 947 руб. Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № от ..... является законным и обоснованным. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы налоговой проверки на электронном носителе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11, ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налоговая обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным нормативным правовым актом о налогах и сборах. Данная обязанность устанавливается по каждому виду налога отдельно, так как для каждого налога или сбора момент возникновения обязанности по уплате и сроки ее реализации определяются по-разному.

Исходя из положений п. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 году Щеткиным С.Н. был приобретен у МО «Троицкое сельское поселение» земельный участок, общей площадью 263 762,9 кв.м., на землях промышленности, представленный для обслуживания зданий и сооружений и эксплуатации объектов промышленности.

Покупка земельного участка осуществлялась в рамках приоритетного права
на предоставление земельного участка в соответствии со ст.ст. 20, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества Щеткина С.Н., приобретенного в собственность в полном составе военного городка по договору купли-продажи от ..... МО РФ №, возникшим правом налогоплательщика на бессрочное пользование указанным земельным участком на основании данного договора.

В период приобретения указанного земельного участка Щеткин С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем (с ..... по .....) с заявленным видом деятельности сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). Применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и патент.

В период с ..... по ..... Щеткин С.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2) по приобретению и продаже земельных участков (ОКВЭД 70.12.3). Применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

С ..... по настоящее время Щеткин С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10) (основной вид деятельности). Применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от .....№ в отношении Щеткина С.Н. с ..... по ..... была проведена выездная налоговая проверка в отношении налога на добавленную стоимость за период с ..... по ....., по результатам которой был составлен акт от .....№.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Щеткин С.Н. осуществлял деятельность по реализации земельных участков, полученных путем деления участка, общей площадью 63 762,9 кв.м., и недвижимого имущества, расположенного на указанных участках.

Согласно договорам купли-продажи от ....., от ....., заключенными между Щеткиным С.Н. и Ладкиной В.М., договору мены от ....., заключенным между Щеткиным С.Н. и МО «Троицкое сельское поселение», Щеткиным С.Н. в 2016 году реализовано 49 объектов недвижимого имущества, в том числе 23 объекта инфраструктуры, неразрывно связанных с земельными участками, на которых они расположены.

Выручка от реализации объектов инфраструктуры в размере 19 751 545,6 руб. Щеткиным С.Н. в декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы не отражена, налог не исчислен.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от .....№ отказано в привлечении Щеткина С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ. Указанным решением Щеткину С.Н. начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 012 947,00 руб., пени в размере 1 030 942,90 руб. (л.д. 16-91 том 1).

Решением УФНС по Пермскому краю от .....№ Щеткину С.Н. было отказано в удовлетворении жалобы, решение ИФНС оставлено без изменения (л.д. 106-115 том 1).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями ().

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическими лицами.

Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

В том случае, когда имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению НДС в порядке, предусмотренном статьей 146 НК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, налоговым органом сделан правильный вывод, что целью приобретения Щеткиным С.Н. в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя земельного участка, общей площадью 263 762,9 кв. м., проведения активных действий по его межеванию, вырубке леса и благоустройству, построения на образованных земельных участках сетей водоснабжения, канализации, электричества было получение прибыли путем дальнейшей реализации указанного имущества. Действия, направленные на получение прибыли, носили длительный систематический характер. При этом Щеткин С.Н. участвовал в хозяйственных операциях по реализации имущества как самостоятельный субъект договорных отношений, действующий в собственных интересах на свой страх и риск; осуществлял в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о сознательном искажении Щеткиным С.Н. сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности вследствие не представления налоговых деклараций, не отражения дохода (выручки) от реализации недвижимого имущества, полученных в рамках предпринимательской деятельности, в условиях приобретения земельных участков с последующим строительством недвижимости в целях дальнейшей реализации и систематического получения прибыли.

Доказательств использования указанного недвижимого имущества для личных нужд административным истцом не представлено.

Отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. О наличии в действиях Щеткина С.Н. признаков предпринимательской деятельности свидетельствует именно систематический характер деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе от реализации принадлежащего ему имущества.

Поскольку деятельность Щеткина С.Н. по реализации объектов недвижимости квалифицирована как предпринимательская, то в соответствии с пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ Щеткин С.Н. в 2016 году являлся налогоплательщиком НДС, что влечет за собой возложение на него обязанностей исполнять нормы законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению НДС.

Доводы Щеткина С.Н. о тождественности договора мены от ....., заключенного с МО «Троицкое сельское поселение», процедуре изъятия имущества в муниципальную собственность, отсутствии оснований для налогообложения выручки по данному договору мены являются несостоятельными.

Между МО «Троицкое сельское поселение» и Щеткиным С.Н. ..... заключен договор мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО «Троицкое сельское поселение», на земельные участки и расположенные на них объекты социальной и инженерной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности Щеткину С.Н.

Совершенная сторонами сделка исполнена, недвижимое имущество передано друг другу по передаточным актам, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

На основании статьи 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по иску администрации Троицкого сельского поселения к Щеткину С.Н. о признании договора мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Троицкого сельского поселения, на земельные участки и расположенные на них объекты социальной и инженерной инфраструктуры, находящиеся в частной собственности Щеткина С.Н. от ...... недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон договора сего полученного по сделке другой стороне, установлено, что между Щеткиным С.Н. и МО «Троицкое сельское поселение» в соответствии с действующим законодательством и на основании принятого нормативно-правового акта ..... был заключен именно договор мены земельных участков.

Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № от ..... является законным и обоснованным, в связи с чем, административные исковые требования Щеткина С.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск Щеткина С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения от .....№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (16.03.2021).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья