Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Арсланова Александра Арифулловича о признании незаконными действий должностных лиц специализированной прокуратуры,

установил:

Арсланов А.А. просит признать незаконными действия (бездействие) по принятию решений Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на его обращения <...> г. и <...> г., изложенные в ответах <...> г. года № .... и <...> г. № ...., соответственно, на заявление от <...> г. года, поступившее из следственного отдела, по факту хищения вложения из конверта, а также признать незаконными указанные решения.

В обоснование указал, что <...> г. года через администрацию исправительного учреждения в адрес Ухтинского городского суда Республики Коми направил исковое заявление с копией для ответчика, однако при вскрытии корреспонденции сотрудниками суда не обнаружена копия искового заявления, о чем составлен акт.

По факту хищения документа из конверта Арслановым А.А. направлено заявление от <...> г. года о проведении доследственной проверки, перенаправленное в специализированную прокуратуру, а затем в УФСИН России по Республике Коми. Не согласившись с ответом заместителя начальника УФСИН России по Республики Коми, административный истец обжаловал ответ в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов. Заместитель прокурора в ответах от <...> г. года отказал в принятии мер прокурорского реагирования. Арсланов А.А. полагает, что действия (бездействия) и принятые решения должностного лица специализированной прокуратуры не соответствуют действующему законодательству, нарушены его права, поскольку заместителем прокурора не установлены фактические обстоятельства, способ и период хищения, не установлены виновные лица, также ограничен доступ к обжалованию решения, кроме того должностным лицом специализированной прокуратуры не исполнены должностные обязанности.

Определениями суда от 05 и 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокуратура Республики Коми, заместитель специализированной прокуратуры Титов Н.Д., заинтересованными лицами – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми, соответственно.

Административный истец извещен о судебном заседании и отбывает уголовное наказание.

Ходатайство административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи было удовлетворено, однако, в связи с занятостью оборудованных помещений участие административного истца посредством видеоконференц-связи не представилось возможным.

Административный истец довел до суда свои требования в административном иске, также представил дополнения, предмет и основание административного иска остаются неизменными, соответственно, лишенному свободы лицу была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ.

Помимо этого, судом предоставлено административному истцу достаточное количество времени для реализации возможности обосновать свои требования и представить доказательства либо заявить ходатайства, административный истец воспользовался данным правом.

С учетом срока рассмотрения дела и отсутствия технической возможности, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва.

Заместитель Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов Титов Н.Д., представляющий также прокуратуру Республики Коми, в требованиях просил отказать.

Представитель исправительного учреждения поддержала позицию прокурора.

УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы надзорного производства ...., суд установил следующее.

Арсланов А.А. отбывает наказание в

<...> г. года Арсланов А.А. через должностное лицо ФКУ ИКУФСИН России по Республике Коми передал обращение в Ухтинский городской суд Республики Коми по расписке от <...> г. № ....

Обращение направлено простой корреспонденцией за счет средств учреждения и поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми <...> г. года, материалу присвоен регистрационный номер ...., также в отправлении находились частная жалоба от <...> г. по материалу .... и ходатайство от <...> г..

Далее, определением судьи от <...> г. административное исковое заявление Арсланова А.А. оставлено без движения, так как в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложена его копия в количестве, соответствующем числу административных ответчиков (УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми).

Ввиду отсутствия при вскрытии почтового отправления копии искового заявления, сотрудниками суда составлен акт от <...> г., который также направлен в адрес заявителя.

В связи с тем, что <...> г. от Арсланова А.А. поступило заявление об отзыве административного искового заявления, определением судьи от <...> г. административное исковое заявление возращено.

<...> г. Арслановым А.А. направлено заявление в Следственный отдел по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми о нарушениях при отправлении его почтовой корреспонденции в <...> г. года.

<...> г. заявление через Следственный отдел по г. Ухте СУ СК России по Республике Коми направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов (исх.
....).

Для проверки доводов обращения Арсланова А.А. его заявление переадресовано начальнику УФСИН России по Республике Коми (сопроводительное письмо от <...> г.....), осужденному в письме от <...> г. разъяснено, что ответ будет дан УФСИН России по Республике Коми.

<...> г. для ознакомления Арсланову А.А. направлен ответ заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми об отсутствии нарушений в действиях сотрудников администрации исправительного учреждения при направлении корреспонденции в суд.

При проверке отобраны объяснения от начальника отряда, начальника отдела специального учета, старшего инспектора канцелярии исправительного учреждения и установлено, что <...> г. Арсланов А.А. передал закрытый конверт начальнику отряда, адресованный в Ухтинский городской суд Республики Коми, далее конверт передан в отдел специального учета и после оформления сопроводительного письма, поступил в канцелярию для регистрации и дальнейшей отправки. Арсланову А.А. выдана расписка в получении обращения, в расписке имеются сведения об отправке обращения (<...> г. № ....).

Согласно регистрационному учету входящей корреспонденции ПИ «Судебная корреспонденция» <...> г. в адрес суда поступило заявление от Арсланова А.А. (исх. ....) о возврате искового заявления по материалу .... переданное в работу в гражданскую канцелярию.

Выражая несогласие с ответом от <...> г., Арсланов А.А. обратился <...> г. в специализированную прокуратуру о проверке действий администрации исправительного учреждения в части отправления его обращения, в котором не оказалось копии административного искового заявления, оставленного без движения по определению судьи от <...> г.. Обращение поступило <...> г.. При этом заявитель указывал, что заместителем начальника УФСИН России по РК в ответе рассмотрены обстоятельства передачи обращения <...> г., а не от <...> г..

<...> г. заместителем Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Титовым Н.Д. осужденному Арсланову А.А. дан ответ за исх. .... о том, что <...> г. (исх. .... администрацией исправительного учреждения направлен закрытый конверт Арсланова А.А. простым письмом, сотрудниками исправительного учреждения письмо цензуре не подвергалось, документы не изымались. В связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Административным истцом подано заявление заместителю прокурора Титову Н.Д. от <...> г., поступившее <...> г., в части предоставления сведений о результатах проверки обстоятельств по обращению в специализированную прокуратуру от <...> г..

<...> г. заместителем прокурора Титовым Н.Д. дан ответ № .... Арсланову А.А., аналогичный ответу от <...> г., при этом также указано, что Ухтинская прокуратура по надзору за соблюдением законов не осуществляет надзор за УФСИН России по Республике Коми и оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

В силу статьи 226 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Руководствуясь указанной нормой закона, администрация исправительного учреждения не подвергала цензуре обращения Арсланова А.А., адресованные в Ухтинский городской суд Республики Коми, за исходящими .... и .... поскольку они поступили в суд в закрытых конвертах с проставленными на них штампами спецотдела.

По расписке от <...> г. года начальник отряда З. принял обращение от Арсланова А.А. в закрытом конверте и передал в канцелярию <...> г., далее оно направлено в суд.

По факту направления корреспонденции в конце <...> г., о чем указано в заявлении Арсланова А.А. о возбуждении уголовного дела, проведена проверка действий сотрудников администрации исправительного учреждения вышестоящим должностным лицом и дан ответ в установленный срок.

При рассмотрении дела установлено, что <...> г. Арслановым А.А. не направлялось исковое заявление в суд, административное исковое заявление направлено лишь <...> г., которое также передано через начальника отряда З.<...> г..

Ответ заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми дан по факту направления Арслановым А.А. корреспонденции в суд в конце <...> г. года, о чем сам указал Арсланов А.А., нарушений в этой части судом также не установлено.

При этом заместителем прокурора ответ от <...> г. дан по факту не поступления в адрес суда копий административного иска Арсланова А.А., переданного <...> г.. Арсланов А.А. в обращении к специализированной прокуратуре просил провести проверку по данному факту.

Специализированной прокуратурой по обращению Арсланова А.А. истребован реестр об отправке, из которого установлено, что <...> г. в адрес Ухинского городского суда Республики Коми направлена простая корреспонденция за счет средств учреждения, при этом корреспонденция направлена в закрытом виде, на что указано в сопроводительном письме начальника исправительного учреждения от <...> г. и в акте об отсутствии документов, составленном работниками суда.

Прокурором не установлен факт неправомерных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе установлению виновных лиц, способа и периода хищения, не имелось.

После повторного направления заявления о проведении проверки Арсланову А.А. дан аналогичный ответ, при этом также указано о порядке обжалования ответа заместителя начальника УФСИН России по Республики Коми в связи с неосуществлением надзора за службой.

Ввиду того, что сотрудниками исправительного учреждения приняты необходимые в установленный срок меры для отправки обращения в Ухтинский городской суд Республики Коми, а доказательства направления копий административного иска в качестве приложения Арслановым А.А. не представлено и судом не установлено, при отсутствии также наступления неблагоприятных для административного истца последствий, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) и решений в виде ответов от <...> г. и <...> г. года незаконными, нет.

Установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов, изложены мотивированные ответы, поэтому при его рассмотрении со стороны заместителя прокурора не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца. Несогласие с содержанием ответов и правовой оценкой изложенного события само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и самих решений, изложенных в ответах, административного ответчика.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом прокурор самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, либо использовать иные методы проверки. Непринятие прокурором мер реагирования на обращение гражданина не препятствует ему в последующем отстаивать свое мнение в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Заместитель прокурора, не усмотрев признаков нарушений закона, обращение Арсланова А.А. от <...> г. о хищении вложения из конверта направил для проверки по принадлежности вышестоящему руководству.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

Разъяснения о порядке и основаниях применения такой меры прокурорского реагирования как предостережение даны в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2 Указаний).

Поскольку обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры, заместитель прокурора правомерно, в пределах своей компетенции, направил обращение административного истца от <...> г. для проверки доводов. В случае подтверждения доводов обращения заместитель прокурора имел возможность применить меры прокурорского реагирования, однако, этого не потребовалось.

Относительно довода Арсланова А.А. о том, что административным ответчиком созданы препятствия для обжалования вышестоящему прокурору, суд отклоняет, поскольку в ответах заместитель прокурора указал на порядок обжалования ответов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании заявленных им обстоятельств нарушением его прав не имеется.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) и решений, принятых в виде ответов от <...> г. и <...> г., подано административным истцом в установленный срок.

Руководствуясь статьёй 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Арсланова Александра Арифулловича:

- о признании незаконными решений Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изложенных в ответах от <...> г. года № ....<...> г. года № .... на обращения от <...> г. и <...> г. года, а также по заявлению о проведении проверки хищения вложения из конверта;

- о признании незаконными действий (бездействия) Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению обращений от <...> г. и 12 <...> г. года, а также по заявлению от <...> г. года о хищении вложения из конверта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин