Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ФИО7» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес>ов УФССП по <адрес>ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установил:

ФИО8» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП по <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Акта - по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Административный истец считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное административным ответчиком незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением п.1. и п. 3 ст.24 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП копия настоящего Постановления была направлена в адрес должника по адресу: 174407, <адрес>, тогда как согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ адресом (местом нахождения) должника ФИО9 является: <адрес>. Таким образом, по указанному в постановлении адресу должник не находился, копию постановления не получал и не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Неуведомление административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. лишило его права на добровольное исполнение требований в рамках данного исполнительного производства и привело к необоснованному взысканию исполнительского сбора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО10 открытого в Новгородском отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства: в размере 10 500 рублей по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10 500 рублей по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по одному и тому же исполнительному производству (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО11» был взыскан штраф в размере 500 рублей и исполнительский сбор в размере 10 000 рублей дважды.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Заявление). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-2120/2021 заявление было возвращено административному истцу в связи с тем, что оно подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП по <адрес>, ОСП Боровичского, Мошенского и <адрес>ов УФССП по <адрес>.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ, УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО12» ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу его прежнего места нахождения в <адрес>, по месту нахождения должника в <адрес> не направлялось. После возвращения в ОСП постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о невручении, она не выясняла надлежащий адрес места его нахождения, однако, в рамках исполнительного производства установила, что по адресу: <адрес> организация ФИО13» отсутствует, по данному адресу расположено ООО «ФИО14», о чем ДД.ММ.ГГГГ ею составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа ею вынесено постановление о взыскании с ООО «ФИО15 исполнительного сбора в размере 10000 рублей. Также пояснила, что сумма административного штрафа в размере 500 рублей, а также исполнительский сбор в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно дважды списана со счета ФИО16

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о которых административному истцу стало известно в связи со списанием с его расчетного счета исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-2120/2021 заявление было возвращено административному истцу в связи с тем, что оно подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск подан с соблюдением установленного срока.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1. и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП по <адрес>ФИО1, в соответствии со ст, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия указанного выше постановления была направлена в адрес: 174407, <адрес>, который не является адресом места нахождения должника, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ адресом (местом нахождения) должника (ООО «НГБ») является: <адрес>. В связи с указанным копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не поступила, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику известно не было. Кроме того, факт отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе по состоянию на дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, установлен судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО17» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, которое в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утвержден начальником отделения ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП по <адрес>ФИО4

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что должник ФИО18» не был извещен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес его места нахождения не направлялась, иным способом не вручалась, должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО19» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО20» удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес>ов УФССП по <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес>ов УФССП по <адрес>ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>