Решение № 2А-808/21 от 02.06.2021 Новоусманского районного суда (Воронежская область)

Дело № 2а-808/21

УИД- 36RS0022-01-2021-001278-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 02 июня 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности Нагаевой О.Ю.

рассмотрев административное исковое заявление Толыпиной Натальи Максимовны к МИФНС № 15 по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Толыпина Н.М. обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 15 по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие МИФНС № 15 по Воронежской области в период с 09.04.2021 по 29.04.2021, выразившееся в не представлении ответа по заявлению о процессуальном решении по вопросу привлечения руководителя ООО «Меготранс» ФИО8 к административной ответственности.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 05.04.2021 она обратилась в МИФНС № 15 по Воронежской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Меготранс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. 28.04.2021 ею был получен ответ в виде информационного письма, в котором не содержалось указания на процессуальные решения по вышеуказанному вопросу. Мотивированное определение о возбуждении либо об отказе в возбуждении административного дела в адрес Толыпиной Н.М. не поступало, таким образом, было нарушено ее право на получение полного надлежащего ответа на поданные жалобы.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения иска, в суд представила письменный отзыв, в котором указала, что заявление истца от 05.04.2021 было рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ответчиком не был разрешен, поскольку для этого необходимо получить достаточные данные о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, что требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает принятия решения по факту поступления заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Толыпина Н.М. 05.04.2021 обратилась в МИФНС №15 по Воронежской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом (л.д. 7). В ответ на указанное обращение МИФНС России № 15 по Воронежской области сообщило заявителю о том, что 05.03.2021 указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В своем ответе административный ответчик сослался на ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а также на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения или при наличии постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной той же статьей КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как указано в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения указанных норм указывают на то, что должностное лицо налогового органа, наделенное в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, обязано было при рассмотрении заявления Толыпиной Н.М. при отсутствии оснований для возбуждения дела, в том числе, ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, принять процессуальное решение об отказе в его возбуждении, либо, при наличии таких оснований, возбудить дело, то есть принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", согласно которой при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Таким образом, суд находит ошибочными доводы административного ответчика о том, что установление отсутствия события административного правонарушения препятствовало решению вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению административного истца Толыпиной Н.М., и позволяло рассмотреть ее заявление в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь: ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие МИФНС России № 15 по Воронежской области в период с 09.04.2021 по 29.04.2021, выразившееся в нерассмотрении заявления Толыпиной Натальи Максимовны от 05.04.2021 и непредставлении ответа по ее заявлению от 05.04.2021 о процессуальном решении по вопросу привлечения руководителя ООО «Меготранс» ИНН 3616015458 ОГРН 1123668043806 ФИО1 ИНН № к административной ответственности.

Обязать МИФНС России № 15 по Воронежской области в установленный законом срок рассмотреть заявление Толыпиной Натальи Михайловны от 05.04.2021 о привлечении руководителя ООО «Меготранс» ИНН 3616015458 ОГРН 1123668043806 ФИО1 ИНН № к административной ответственности в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин