Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В., с участием представителя административного истца - Растегаевой О.В. и административного ответчика командира войсковой части № - Грешного А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Полякова Павла Леонидовича об оспаривании действий командующего войсками и председателя аттестационной комиссии Южного военного округа, связанных с назначением административного истца на низшую воинскую должность, а также действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и представлении его к назначению на низшую воинскую должность,

установил:

Поляков изначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) от 6 марта 2020 г. № №. о назначении его на низшую воинскую должность.

По его мнению, обжалуемый приказ был издан в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка, за который, приказом командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что противоречит ст. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Считает, что назначение его на низшую воинскую должность не могло быть реализовано до истечения одного года после предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, пояснил, что основанием его назначения на низшую воинскую должность, послужило представление командира войсковой части № от 29 февраля 2020 г. и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии военного округа от 20 февраля 2020 г. № №, однако аттестация проходила 18 января 2020 г., в связи с чем полагает, что протокола аттестационной комиссии от 20 февраля 2020 г., на основании которого издан обжалуемый приказ не существует. Что касается протокола аттестационной комиссии от 18 января 2020 г., то в нем отсутствуют подписи членов комиссии. Также Поляков считает, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания за систематические нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Поляков, командующий войсками и председатель аттестационной комиссии ЮВО, командиры войсковых частей № и №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению данного дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца по доверенности Растегаева изменила предмет административного иска и просила признать незаконными и отменить:

- приказ командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № № и представление данного воинского должностного лица от 29 февраля 2020 г.;

- решение аттестационной комиссии Южного военного округа;

- приказ командующего войсками ЮВО от 6 марта 2020 г. № № о назначении административного истца на низшую воинскую должность.

В обоснование уточнённых требований указала, что Поляков был незаконно назначен на низшую воинскую должность, после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок не допускается. Также считает, что оснований для проведения аттестации в отношении Полякова на момент издания командиром войсковой части № приказа от 29 октября 2019 г. № № не было, также, как аттестационной комиссией незаконно было принято решение о назначении Полякова на низшую воинскую должность, учитывая, что до окончания срока действия дисциплинарного взыскания объявленного вышеуказанным приказом командира воинской части Поляков не допускал нарушений исполнения должностных и специальных обязанностей. Кроме того, представитель административного истца ставит под сомнение правильность проведения аттестации по телефону.

Представитель административных ответчиков - командующего войсками и председателя аттестационной комиссии ЮВО по доверенности Щербин, в письменных возражениях в удовлетворении административного искового заявления Полякова просил отказать, при этом пояснил, что согласно Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии применяется к военнослужащему один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой должности. По истечении года после применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии дисциплинарного взыскания, либо если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, то о снижении военнослужащего в воинской должности или о досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. При этом военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематичного нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Указал, что Поляков приказом командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном служебном соответствии. В последующем Поляков трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием к проведению заседания аттестационной комиссии, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не сыграло воспитательной роли.

Также Щербин пояснил, что порядок организации и аттестации Полякова нарушен не был. Приводя собственный анализ законодательства, указал, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, - отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно представленному аттестационной комиссии ЮВО отзыва на Полякова, подписанного командира войсковой части №, следовало, что помощник командира войсковой части по физической подготовке – начальник физической подготовки войсковой части №<данные изъяты> Поляков, с должностными и специальными обязанностями справляется удовлетворительно, личная дисциплинированность и исполнительность на низком уровне, совершил грубый дисциплинарной проступок, находясь в служебной командировке, с данным отзывом административный истец ознакомлен 30 октября 2019 г.

С планом аттестационной комиссии ЮВО от 18 января 2020 г. также Поляков был ознакомлен, выразив свое несогласие письменными замечаниями. На самой аттестационной комиссии Поляков присутствовал лично.

По результатам проведенной аттестации, было установлено, что поскольку у Полякова имелись дисциплинарные взыскания, до истечения одного года после применения к последнему дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, отрицательные характеризующие данные, аттестационная комиссия пришла к выводу, о несоответствии Полякова занимаемой должности, при этом за снижение Полякова в воинской должности и назначением его на иную должность проголосовало 10 членов комиссии, а 8 членов комиссии выразили мнение о необходимости увольнения административного истца с военной службы.

Довод административного истца о том, что на аттестационной комиссии ему было снято дисциплинарное взыскание в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии, является несостоятельным, поскольку аттестационная комиссия не обладает, такой дисциплинарной властью.

Что касается довода Полякова о том, что выписка из протокола заседания аттестационной комиссии военного округа подписана 20 февраля 2020 г. № №, однако сама аттестация проходила 18 января 2020 г., то представитель также не соглашается с данным утверждением, поскольку основанием к изданию оспариваемого приказа командующего войсками ЮВО, послужило именно утвержденное 20 февраля 2020 г. решение того же лица.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части № по доверенности Грешной просил в части требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № № отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, при отсутствии уважительности причин пропуска данного срока. В остальной части уточнённых требований также просил отказать в полном объеме, обосновав это тем, что аттестация в отношении Полякова проведена на основании телеграммы, поступившей из штаба ЮВО в которой командиру войсковой части № предписано направить документы на Полякова для решения аттестационной комиссией вопроса о его дальнейшем служебном предназначении. При этом пояснил, что аттестация была проведена только в январе 2020 г. поскольку Поляков в декабре 2019 г. находился в отпуске. Сообщил, что порядок проведения аттестации нарушен не был, поскольку вся аттестации проводилась в присутствии Полякова по телефону. По окончании аттестации решение аттестационной комиссии было доведено до Полякова командиром воинской части в присутствии ФИО10 и ФИО11. Что касается ссылки в приказе командующего войсками ЮВО от 6 марта 2020 г. № № на протокол от 20 февраля 2020 г. № №, Грешной пояснил, что в данном приказе указана дата утверждения протокола № № заседания аттестационной комиссии от 18 января 2020 г. Вопреки мнению представителя административного истца действующие законодательство позволяет назначить военнослужащего на низшую воинскую должность до истечения годичного срока после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку указание на этот срок должно расцениваться, как испытательный период, в течение которого военнослужащий образцовым исполнением воинского долга обязан доказать исправление своего поведения и действенность наложенного взыскания. В случае, если военнослужащий не желает исправить своего отношения к службе, он может быть назначен на низшую воинскую должность, связанных как с совершением нового проступка, так и с ненадлежащим исполнением общих либо специальных обязанностей до истечения годичного срока.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 октября 2019 г. Поляков ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»). Командиром воинской части принято решение о предупреждении Полякова – о неполном служебном соответствии (протокол о грубом дисциплинарном проступке в порядке административного судопроизводства не обжаловался).

Телеграммой врио начальника штаба ЮВО поступившей в войсковую часть 23 октября 2019 г. за вх. № №, предписано, о необходимости в срок до 30 октября 2019 г. провести разбирательство по вышеуказанному факту и направить указанные материалы и предложения по дальнейшему служебному предназначению военнослужащего в штаб ЮВО.

Приказом командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № №, Поляков предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом п. 2 данного приказа в исполнение телеграммы врио начальника штаба ЮВО, предписано о необходимости в срок до 30 октября 2019 г. подготовить комплект документов на Полякова для представления его на аттестационную комиссию, а в срок до 2 ноября того же года направить указанные документы в аттестационную комиссию ЮВО для рассмотрения военнослужащего на заседании аттестационной комиссии и решения вопроса о дальнейшем служебном предназначении.

Как видно из представленного аттестационного листа от 30 октября 2019 г. подписанного командиром войсковой части №, личная дисциплинированность и исполнительность Полякова находится на низком уровне, занимаемой должности не соответствует, при этом содержится ходатайство о снижении в воинской должности.

С приказом командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № № и приведенным аттестационным листом Поляков ознакомился 30 октября 2019 г., о чем собственноручно поставил подпись.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав в связи с вынесением командиром войсковой части № вышеприведенного обжалуемого приказа Поляков узнал в вышеприведенный день ознакомления с этим приказом.

За защитой своих прав административный истец обратился в суд 30 апреля 2020 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении уточнённых требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № № необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

По тем же основаниям следует отказать в требовании об отмене незаконного решения аттестационной комиссии от 18 января 2020 г., учитывая, что обжалуемое решение коллегиального органа Полякову было доведено в тот же день командиром воинской части, о чем в судебном заседании показали свидетели ФИО12 и ФИО13, а также Грешной, также присутствовавший на аттестации Полякова.

Вместе с тем, исходя из требований п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация военнослужащих.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии ЮВО от 18 января 2020 г. № № утвержденного командующим ЮВО 20 февраля 2020 г., было принято решение о снижении Полякова в воинской должности и назначении <данные изъяты> в войсковую часть №. При этом представителем председателя аттестационной комиссии ЮВО Щербиным представлена копия данного документа, с подписями членов аттестационной комиссии.

Приказом командующего войсками ЮВО от 7 ноября 2019 г. № №, утвержден состав аттестационной комиссии штаба ЮВО. Вопреки доводам Полякова и его представителей, основанных на ответе <данные изъяты> ЮВО от 24 января 2020 г. № №, о том, что в ходе проведения аттестационной комиссией было принято решение об отмене взыскания в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии и наложении более строгого наказания – в виде снижения в воинской должности, не соответствует действительности, поскольку ни выше названным приказом, ни приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Порядок) такие полномочия аттестационной комиссии не предоставляются.

Как видно из п. 5, 7 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. В заключение аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении, может быть дана следующая примерная рекомендация - о перемещении военнослужащего с высшей воинской должности на низшую с указанием конкретной воинской должности и причин перемещения. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Таким образом, доводы, о том, что к изданию приказа командующего ЮВО от 6 марта 2020 г. № №, послужило представление командира войсковой части № от 29 февраля 2020 г. и выписка их протокола заседания аттестационной комиссии военного округа от 20 февраля 2020 г. № № которая в указанный день не проводилась, является основанным на не правильном толковании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, поскольку, решение аттестационной комиссии, которая проведена 18 января 2020 г. с его участием, носила рекомендательный характер для командующего ЮВО, который утвердил данный протокол именно 20 февраля 2020 г. В связи с чем именно утвержденный протокол аттестационной комиссии от 20 февраля 2020 г. № №, являлся основанием к изданию оспариваемого приказа.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы, о том, что в выписке из протокола аттестационной комиссии № №, выданный ему, отсутствуют подписи командующего и членов аттестационной комиссии ЮВО, поскольку согласно п. 9 Порядка выводы прямых командиров (начальников) и заключение аттестационной комиссии, изложенные в разделе II подлинного экземпляра аттестационного листа, до представления его на решение вышестоящему командиру (начальнику) переносятся в остальные экземпляры аттестационного листа. Решение командира (начальника), утвердившего аттестационный лист, содержащий отзыв, выводы и заключение аттестационной комиссии, переносится в остальные экземпляры аттестационного листа, которые после сверки с его подлинным экземпляром удостоверяются подписью начальника штаба воинской части или начальника кадрового органа (под чертой, проведенной ниже соответствующего решения, записывается: "Подлинному экземпляру соответствует"). Подписи командира (начальника), принявшего решение об утверждении аттестационного листа, и начальника штаба (кадрового органа) воинской части, заверившего экземпляры аттестационного листа, скрепляются печатью установленного образца.

Пунктом 10 Порядка, установлено, что утвержденные аттестационные листы рассылаются кадровым органом утверждающей инстанции в 10-дневный срок в следующем порядке: - подлинный экземпляр аттестационного листа и одна его копия - в воинскую часть по месту военной службы военнослужащего; остальные копии аттестационного листа - в штабы (кадровые органы), ведущие личные дела на аттестованного военнослужащего.

В связи с чем копия выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ЮВО от 18 января 2020 г. № № и утвержденной 20 февраля того же года, выданная Полякову, является законной и заверенной надлежащим образом в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

На основании изложенного, учитывая принятие аттестационной комиссией законного и обоснованного решения о назначении Полякова на низшую воинскую должность и внесением командиром воинской части представления командующему войсками ЮВО в рамках реализации принятого решения, основании для отмены представления командира войсковой части № от 29 февраля 2020 г. не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Что касается требований административного истца о признании незаконным приказа командующего войсками ЮВО от 6 марта 2020 г. № № о назначении его на низшую воинскую должность, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд исходит из следующего.

Приказом командующего войсками ЮВО от 6 марта 2020 г. № № административной истец назначен на низшую воинскую должность, как не исправивший свое поведение образцовым выполнением воинского долга после применения дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленного приказом командира войсковой части № от 29 октября 2019 г. № №

Дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности предусмотрено ч. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 54, 67 «Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Устав) к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу ст. 96, 7 Устава, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей. Дисциплинарное взыскание - снижение в воинской должности - применяется в отношении всех военнослужащих, объявляется приказом командира воинской части и исполняется без согласия военнослужащего на перемещение на нижестоящую воинскую должность.

Как видно из послужного списка Полякова, после применения к нему дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, ему трижды командиром войсковой части № применялось дисциплинарное взыскание – выговор (один из которых отменен в связи с протестом военного прокурора Камышинского гарнизона).

В силу ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при поступлении на военную службу по контракту военнослужащий принимает на себя обязательство в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, нарушение которых на основании ст. 28 и пп. 1, 2 и 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исходя из системного толкования Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина при прохождении военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим недобросовестное отношение Полякова к своим обязанностям, в том числе подтвержденное наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, после предупреждения о неполном служебном соответствии, явилось основанием для проведения в отношении него аттестационной комиссии по вопросу снижения военнослужащего в воинской должности.

Контракт о прохождении военной службы имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника), а следовательно, предъявление к военнослужащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Выполнение названных условий позволило аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что Поляков с учетом характера ранее совершенного им грубого дисциплинарного проступка, в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а после чего еще трех дисциплинарных взысканий, перестал соответствовать занимаемой им должности.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца и его представителя о признании незаконными решений аттестационной комиссии ЮВО от 18 января 2020 г. и командующего войсками ЮВО об утверждении решения аттестационной комиссии, а также признанием незаконным приказа командующего войсками ЮВО от 6 марта 2020 г. № № о назначении административного истца на низшую воинскую должность, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы административного истца и его представителя также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий командующего войсками и председателя аттестационной комиссии ЮВО, а также командира войсковой части №.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Полякова Павла Леонидовича об оспаривании действий командующего войсками и председателя аттестационной комиссии Южного военного округа, связанных с назначением административного истца на низшую воинскую должность, а также действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и представлении его к назначению на низшую воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов