Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя Челябинской областной прокуратуры Бастрыкина В.А., рассмотрев административное дело по административному иску Правительства Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3, в котором просило освободить их от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ с Правительства Челябинской области был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку ими были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, однако с учетом специфики предмета исполнения, по объективным причинам выполнить его в срок им не удалось. Правительство Челябинской области извещало судебного пристава-исполнителя о мерах, предпринятых для исполнения решения суда, направляло в адрес административного ответчика подтверждающие документы, однако несмотря на это в постановлении приставом был сделан вывод, что должник бездействовал, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не подтвердил наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению. Кроме того, поскольку Правительство Челябинской области является высшим исполнительным органом государственной власти области, финансируется из областного бюджета, то выплата исполнительского сбора должна будет быть произведена за счет бюджета области при его дефиците в 2018 году в размере 10 267 085 000 рублей. Указанные обстоятельства, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют об отсутствии вины должника по исполнительному производству в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем об уплаты исполнительского сбора Правительство Челябинской области должно быть освобождено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Челябинской области, Челябинская областная прокуратура.

Представители административного истца Правительства Челябинской области - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по существу указали на обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время исполнить в полном объеме решение суда не представляется возможным, работа по скотомогильнику не завершена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Челябинской областной прокуратуры – Бастрыкин В.А., в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражал, пояснил, что контроль за исполнением решения суда не входит в компетенцию прокуратуры.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Прокурора Челябинской области на Правительство Челябинской области была возложена обязанность принять меры в отношении скотомогильника 2005 года, расположенного на территории <адрес>, а именно: провести мероприятия по зачислению в государственную собственность Челябинской области; организовать проведение мероприятий по обустройству и содержанию скотомогильника в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным санитарным инспектором Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить контроль за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне скотомогильника, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в отношении должника Правительства Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, Правительство Челябинской области было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требования исполнительного документа должно было быть исполнено Правительством Челябинской области в течение пяти дней с момента получения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя Правительством Челябинской области в установленный срок выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в постановлениях.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском <адрес> указывало о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ими были предприняты все меры для исполнения решения суда. С учетом специфики предмета исполнения и совершенных ими действий просили освободить их от уплаты исполнительского сбора.

При этом, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение приведенных требования процессуального закона суд исследовал причины пропуска Правительством Челябинской области срока обращения в суд.

Так судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для их оспаривания в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Правительством Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возращено административному истцу.

Таким образом, первоначально Правительство Челябинской области обратилось в суд в установленный законом срок, своевременно реализовав свое право. Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец пропустил срок по уважительной причине, в связи с чем его следует восстановить и рассмотреть требования по существу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривающих неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения постановления об административном правонарушении и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, представленных копий материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Правительства Челябинской области, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы. Правительство Челябинской области, как и прочие должники, обязано исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ N 229, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке в случае, когда такое неисполнение не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора. То есть освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3 были представлены документы, содержащие информацию о ходе исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так Правительством Челябинской области с целью исполнения решений судов в отношении скотомогильников и сибиреязвенных захоронений были внесены изменения в закон об областном бюджете; внесены изменения в государственную программу Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 – 2020 годы», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П; принят Порядок определения объеме и условий предоставления в 2017 году областным государственным бюджетным учреждениям, подведомственным Министерству сельского хозяйства Челябинской области, субсидий из областного бюджета на иные цели, предусмотренные постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П, утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П; даны поручения Министерству сельского хозяйства Челябинской области и подведомственным ему учреждениям ветеринарии, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Органам местного самоуправления Челябинской области; проведены кадастровые работы; разработаны проекты санитарно-защитных зон; получено положительное заключение государственной экспертизы; проведены закупки в форме конкурсов и аукционов, в соответствии с требованиями ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласованы и утверждены изменения в уставы областных государственных бюджетных учреждений ветеринарии, подведомственных Минсельхозу Челябинской области; проведены сводные сметные расчеты стоимости обустройства сибиреязвенных захоронений, капитального ремонта; предприняты попытки зарегистрировать право собственности Челябинской области на сибиреязвенные захоронения и скотомогильники, однако получены отказы Управления Росреестра по Челябинской области, которые были обжалованы в судебном порядке и оставлены без изменения; у Губернатора Челябинской области проводились совещания по опросу исполнения судебных решений по сибиреязвенным захоронениям и скотомогильникам.

Кроме того, как указала представитель административного истца в судебном заседании по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении скотомогильника 2005 года, расположенного на территории Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области (координаты 52/51,232 северной широты (N), 060/01,767 восточной долготы (E), проведен большой объем работ, однако до настоящего времени работа не завершена. Так земельному участку был присвоен кадастровый номер, получено уведомление Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на скотомогильник за Челябинской область, подготовлена проектно-сметная документация, проведена экспертиза локальной сметы капитального ремонта. В подтверждение совершенных в ходе исполнения судебного решения действий в материалы дела представлены документы.

Таким образом, Правительство Челябинской области организовало необходимые мероприятия для исполнения решения суда в разумные сроки, приняло все зависящие меры к исполнению решения суда, при этом в срок исполнить решение не представилось возможным ввиду длительности необходимых для исполнения решения суда предусмотренных законом процедур.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что у должника с учетом указанных обстоятельств отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также предпринятые ими все меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства и за счет средств областного бюджета, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Правительства Челябинской области от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Правительства Челябинской области удовлетворить.

Освободить Правительство Челябинской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п,/п В.А. Юсупов