Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области к прокуратуре Сосновского района Челябинской области, прокурору Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю., Контрольно-счетной палате Сосновского муниципального района Челябинской области об оспаривании требования, признании незаконным действий и решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Новый Кременкуль обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Сосновского района Челябинской области о признании требований прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 27 мая 2017 года № не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что данным требованием на административного истца возложена обязанность в течение одного дня предоставить необходимые документы, в том числе бухгалтерские, что противоречит требованиям закона. Обоснование для проведения проверки не приведено. Кроме того, прокуратурой истребованы документы, которые могут быть получены из открытых источников, либо у других органов.

Кроме того, администрация сельского поселения Новый Кременкуль обратилась в суд с административным иском к прокурору Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю. о признании решения о проведении проверки от 22 июня 2017 года № не соответствующим правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование заявленного требования указано на то, что решение прокурора немотивированно, в нем не указаны основания проведения проверки, цель и предмет проверки определены произвольно, не указана информация о факте нарушения, требующих принятия мер прокурором, в связи с чем осуществление властных полномочий было произвольным.

Кроме того, администрация сельского поселения Новый Кременкуль обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Сосновского района Челябинской области, Контрольно-счетной палате Сосновского муниципального района Челябинской области о признании действий в ходе проведения проверки 23 июня 2017 года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование требований указано на то, что проверка проводилась лицами, чьи права на ее проведение не были подтверждены документально, в решении о проведении проверки отсутствует информация о назначении лиц, ее проводивших, проверка была проведена неуполномоченными лицами.

Определением суда от 08 августа 2017 года дела по указанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители администрации сельского поселения Новый Кременкуль ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в административных исках.

Представитель прокуратуры Сосновского района Челябинской области, прокуратуры Челябинской области, прокурора Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю. – ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, как необоснованного. При этом пояснила, что требование о предоставлении документов, датированное 27 мая 2017 года фактически является вынесенным 27 июня 2017 года, в тексте требования допущена опечатка. Кроме того, пояснила, что рукописный текст в решении о проведении проверки был внесен до подписания данного решения прокурором. Представители контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области принимали участие в проверке в качестве специалистов. Полагает, что нарушений прав и требований закона не допущено.

Прокурор Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю., представители Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области, МУП «Новый Кременкуль» участия в судебном заседании не принимали, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дополнительно истребованные материалы надзорных производств №, №, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

22.06.2017 года в прокуратуру Сосновского района Челябинской области обратилось физическое лицо, которое просило провести проверку в отношении Администрации сельского поселения Новый Кременкуль и МУП «Новый Кременкуль» по фактам соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства.

На основании данного обращения физического лица прокурором Сосновского района Челябинской области 22 июня 2017 года было принято решение о проведении проверки № в отношении администрации сельского поселения Новый Кременкуль, МУП «Новый Кременкуль».

В порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 27 июня 2017 года № в адрес главы муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль ФИО1 направлено требование прокурора о предоставлении ряда документов, указан срок до 10 часов 00 минут 30.06.2017 года.

23 июня 2017 года помощником прокурора Сосновского района Челябинской области Пудовой С.А. совместно с сотрудниками Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области А.Н.В. и С.Н.Ю. была проведена выездная проверка администрации сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решение о проведении проверки прокурором Сосновского района Челябинской области соответствует требованиям ст. 21 Федеральный закон № 2202-1, поскольку проверка была инициирована должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий – прокурором Сосновского района Челябинской области. Указанная проверка была возбуждена на основании заявления физического лица, в котором содержались достаточные основания для проведения проверки в отношении администрации сельского поселения Новый Кременкуль и МУП «Новый Кременкуль». В связи с чем, в решении от 22.06.2017 года было указано, что проверка осуществляется в отношении администрации сельского поселения Новый Кременкуль и МУП Новый Кременкуль. Согласно требованиям ст. 21 Федерального закона № 2202-1 в решении о проведении проверки от ДАТА указаны цель проверки – соблюдение законодательства в сфере противодействия коррупции, расходование бюджетных средств за период 2014-2017 гг., основанием проверки являлось обращение №, предмет проверки определен как соблюдение требований ст. 8 ФЗ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Бюджетного кодекса РФ. Производство проверки было поручено помощнику прокурора Сосновского района Челябинской области Пудовой С.А. В обжалуемом решении имеется подпись прокурора Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю. Указанное решение о проведении проверки вручено административному истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что решение прокурора о проведении проверки от 22 июня 2017 года соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по обращению физического лица, явившегося поводом для производства проверки, не являются безусловным основанием к признанию решения незаконным. Согласно материалам надзорного производства № с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства представитель административного истца обратился 28.06.2017 года. Из объяснений лица, обратившегося в прокуратуру с заявлением по поводу проведения проверок в отношении сельского поселения Новый Кременкуль и МУП Новый Кременкуль следует, что данное лицо возражало против ознакомления лиц, в отношении которых просит провести проверку с целью неразглашения своих персональных данных.

Согласно пункту 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года № 45, право на ознакомление с документами и материалами рассмотрения обращения принадлежит только указанному лицу и его представителю. В связи с чем правовых оснований для ознакомления с содержанием обращения у прокурора не было.

Кроме того, в настоящее время в ходе рассмотрения административного иска административный истец реализовал возможность на ознакомление с материалом проверки.

Сведений о том, что при проведении проверки сотрудники прокуратуры Сосновского района Челябинской области вышли за пределы ее проведения административное исковое заявление не содержит.

Доводы административного истца о признании незаконным требования прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 27 мая 2017 года № не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что требование в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № фактически вынесено 27 июня 2017 года, указание даты 27.05.2017 года является технической опиской, о чем непосредственно указано помощником прокурора Сосновского района Челябинской области в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В случае, если проверяемый орган в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Согласно представленным материалам административный истец на требование прокурора от 27 июня 2017 года 29 июня 2017 года предоставил прокурору Сосновского района Челябинской области часть истребуемых документов, при этом указал о невозможности предоставлении ряда документов, которые указаны в требовании, в связи с чем просил предоставить новый срок.

Заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области на основании письма администрации сельского поселения Новый Кременкуль исх. 61 от 29.06.2017 года продлил срок для предоставления документов до 12 часов 00 минут 03 июля 2017 года.

Фактически истребуемые прокурором документы окончательно были предоставлены административным ответчиком 04 июля 2017 года. Мер прокурорского реагирования ввиду нарушения сроков предоставления документов принято не было. В этой связи судом не усматривается нарушений прав административного истца при установлении прокурором срока для предоставления документов, поскольку административный истец реализовал свое право на продление срока предоставления документов.

Доводы административного истца о том, что прокурором были необоснованно истребованы документы, относящиеся к деятельности МУП «Новый Кременкуль» суд находит несостоятельными, поскольку из текста требования усматривается, что истребованы документы МУП «Новый Кременкуль», которые могли находиться в администрации сельского поселения.

Кроме того, в случае невозможности предоставить какие-либо документы по причине их отсутствия, либо их размещение в сети «Интернет», административный истец, руководствуясь п. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 2202-1, мог указать в ответе на требование прокурора об отсутствии указанных документов и сообщить сведения об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Доводы административного истца о том, что в ходе проведения проверки 23 июня 2017 года действия помощника прокурора Пудовой С.А. и сотрудников Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области не соответствовали нормативным правовым актам и нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, по причине того, что права на ее проведение указанных лиц не были подтверждены документально, в решении о проведении проверки отсутствует информация о назначении лиц, ее проводивших, проверка была проведена неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В соответствии с п. 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты.

В соответствии с федеральным законом от 07.02.2011 года № 6 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган осуществляет основные полномочия по контролю за исполнением бюджета.

С учетом основания и предмета проверки – соблюдение бюджетного законодательства, прокурор, не обладающий специальными познаниями, вправе был привлечь специалистов Контрольно-счетной палаты для проведения проверки. В данном случае это право прокурора, который самостоятельно решает, требуется ли ему специальные познания, либо он может ограничиться своими возможностями.

Согласно решению прокурора Сосновского района Челябинской области о проведении проверки от 22 июня 2017 года проведение проверки поручено помощнику прокурора Сосновского района Челябинской области Пудовой С.А.

Требованием (в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ) от 22.06.2017 года № в адрес начальника Контрольно-счетной палаты Сосновского района Челябинской области прокурор просил обеспечить участие специалиста Контрольно счетной палаты в связи с проведением проверки по обращению гражданина по факту возможного нарушения бюджетного законодательства.

Согласно имеющемуся ответу председателя Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО4 следует, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», требованием Прокуратуры Сосновского района от 22.06.2017 года № «О выделении специалистов» и соглашением о взаимодействии между Прокуратурой Сосновского района Челябинской области и Контрольно-счетной палатой Сосновского муниципального района Челябинской области от 18.02.2015 года, контрольно-счетной палатой Сосновского муниципального района Челябинской области для участия в проверке администрации сельского поселения Новый Кременкуль были выделены два специалиста: ФИО5 и ФИО6

Согласно копии журнала проверок администрации сельского поселения Новый Кременкуль имеются сведения о лицах, которыми 23 июня 2017 года была осуществлена проверка администрации, а именно указаны помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Пудова С.А., инспекторы КСП С.Н.Ю. и А.Н.В., указано основание проведения проверки – решение о проведении проверки от 22.06.2017 года.

Доводы административного истца о том, что действия прокуратуры Сосновского района Челябинской области повлекли доступ третьих лиц к персональным данным и сведениям, составляющим служебную тайну, иным охраняемым сведениям, а также их распространение, являются надуманными, поскольку помощник Прокурора Сосновского района Челябинской области, а также привлеченные специалисты Контрольно-счетной палаты А.Н.В. и С.Н.Ю. осуществляли свои должностные обязанности, в рамках полномочий, предоставленных им законом.

Доказательств незаконного доступа третьих лиц к документам, содержащим персональные данные, суду не представлено. Оснований полагать, что должностными лицами, привлеченными к проверке, будут разглашены конфиденциальные сведения, содержащие служебную тайну, не имеется.

Ссылки административного истца ст.ст. 265, 268.1, 269.1, 269.2 БК РФ ст. 8 и 9 Положения о контрольно-счетной палате Сосновского муниципального района Челябинской области в данном случае являются необоснованными, поскольку сотрудники контрольно-счетной палаты действовали в качестве специалистов в рамках закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания действий административных ответчиков незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области к прокуратуре Сосновского района Челябинской области, прокурору Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю., Контрольно-счетной палате Сосновского муниципального района Челябинской области о признании требования прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 27 мая (июня) 2017 года № незаконным, о признании незаконными действий прокуратуры Сосновского района и Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области в рамках проверки, проведенной 23.06.2017 года, о признании незаконным решения прокурора Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю. о проведении проверки от 22.06.2017 года №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко