Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахимова С.Ф к УФМС России по *** области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рахимов С.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления федеральной миграционной службы по *** области ( далее – УФМС России по *** области).

В обоснование заявленных требований указывает, что *** он въехал на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности в *** области, собрал необходимые документы для оформления патента. Четыре раза (***, ***, ***, ***) обращался в УФМС России по *** области с заявлением о выдаче патента и необходимыми документами, но документы у него не принимали. Объяснить причину либо оформить отказ в письменной форме отказались. Таким образом, реализовать право подачи заявления о выдаче патента в месячный срок он не смог по вине должностных лиц УФМС России по *** области, которые неоднократно и незаконно отказывали ему в приеме заявления о выдаче патента. *** документы были приняты, однако, в назначенный срок на выдачу патента – *** – патент выдан не был, дата его получения перенесена на *** Кроме того, от него требовали уплаты штрафа в сумме ***. за нарушение срока подачи документов на выдачу патента (ст. 18.20 КоАП РФ). Патент не выдали до сих пор, причина отказа в его выдаче неизвестна.

Согласно уточненному исковому заявлению просит признать неправомерными действия (бездействие) должностных лиц УФМС России по *** области, выразившиеся в отказе в приеме заявления о выдаче патента от ***, ***, ***; признать неправомерным требование уплаты штрафа в сумме ***. и даче согласия на привлечение к административной ответственности при отсутствии его вины, признать неправомерным отказ в выдаче патента ***, ***, ***, обязать должностных лиц УФМС России по *** области выдать патент.

Определением от *** производство по делу прекращено в части требований о признании неправомерными требования уплаты Рахимовым С.Ф. штрафа в сумме ***. и даче согласия на привлечение его к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец Рахимов С.Ф. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного истца адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования. Указывает, что документы не принимали из-за разночтения написания имени Рахимова С.Ф. в миграционной карте по сравнению со всеми другими документами. Между тем, при оформлении патента предъявление миграционной карты не является обязательным, поэтому неправильное написание имени в ней не могло являться законным основанием для отказа в приеме документов.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Рахимову С.Ф. отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению патента по причине наличия фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных, а именно: были выявлены разночтения в его миграционной карте (написание имени «***») с заявлением, переводом паспорта, сертификатом, документами из медицинского учреждения и страховым полисом (указано имя – «***»). При этом действующим Административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденным приказом ФМС России от ***№***, зарегистрированным в Минюсте России ***№*** (далее – Административный регламент), не предусмотрено предоставлением гражданам каких-либо пояснений в письменном виде непосредственно в ходе приема. В связи с чем истцу было предложено обратиться с жалобой для последующей дачи объективного ответа. Кроме того, в ходе приема сотрудником УФМС России по *** области были заподозрены признаки подделки (подчистка и дописывание установочных данных) в миграционной карте Рахимова С.Ф. При этом в период с *** по *** Рахимов С.Ф. уже приходил на консультацию по вопросу оформления патента. В ходе приема было обращено внимание, что имеется разночтение в написании его имени в миграционной карте – «***» с представленным переводом паспорта – «***». При этом каких-либо признаков подделки в миграционной карте не было, а Рахимов С.Ф. еще не состоял на миграционном учете. В настоящее время принять документы у Рахимова С.Ф. на оформление патента возможно после предоставления им в установленном порядке должным образом оформленных документов, предусмотренных названным Административным регламентом, а также после уплаты штрафа, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, поскольку им пропущен установленный законом срок – 30 дней с момента въезда в Российскую Федерацию для обращения с заявлением о выдаче патента, так как ему необходимо было это сделать до *** Доводы Рахимова С.Ф. о том, что документы у него были приняты для оформления патента и до настоящего времени патент ему не выдан, считает надуманными, так как указанные документы были приняты сотрудником УФМС для проведения проверки в рамках рассмотрения жалобы, поданной Рахимовым С.Ф. *** При этом в устной беседе истцу было разъяснено, что решение о приеме представленных им документов на оформление патента без предоставления квитанции об оплате штрафа по ст. 18.20 КоАП РФ возможно только после проведения дополнительной проверки по его жалобе в связи с возникшими новыми обстоятельствами. Для ознакомления с результатами рассмотрения жалобы Рахимов С.Ф. был приглашен на прием в кабинку для выдачи патентов, в связи с чем по требованию Рахимова С.Р. ему была выдана справка о приеме документов по форме, установленной указанным выше Административным регламентом, так как в тот момент не имелось других образцов справок, при этом сотрудник УФМС России по *** области преследовал цель предотвращения очередного конфликта в ходе приема Рахимова С.Ф. в УФМС России по *** области. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что у Рахимова С.Ф. имелись разночтения в написании имени: в миграционной карте указано «***», во всех прочих документах, в том числе в паспорте – «***». В *** ФМС России отсутствовали сведения о миграционной карте Рахимова с указанием имени «***», впоследствии истец предъявил дубликат миграционной карты, где его имя значилось правильно «***», сообщил, что прежнюю миграционную карту потерял. В *** ФМС России также были внесены изменения в написание его имени. Однако, этим обстоятельства имели место после окончания 30-дневного срока, установленного законом для обращения с заявлением о выдаче патента.

Выслушав представителей сторон, объяснения свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ и положениями Федерального закона РФ от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане имеют право на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Для получения патента (трудовая деятельность иностранных граждан у физических лиц) иностранный гражданин в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в числе прочего:

1) заявление о выдаче патента;

2) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

3) миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте.

В судебном заседании установлено, что *** Рахимов С.Ф. обратился с заявлением о выдаче патента.

Форма заявления и порядок подачи документов устанавливаются ФМС России. При этом п. 29 ст. 13.3 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что порядок оформления, переоформления и выдачи патента, порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в патенте, порядок выдачи дубликата патента и порядок принятия решения о приостановлении выдачи патента на территории субъекта Российской Федерации утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В том числе форма патента и формы заявлений, предоставляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменения в сведения, содержащиеся в патенте, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от ***№*** утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов (зарегистрировано в Минюсте России *** за №***) (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 34 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги, одним из которых является наличие фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных.

Данное положение Административного регламента, с учетом информации, содержащейся в *** ФМС России явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги Рахимову С.Ф. ***.

Кроме того, *** врио начальника ОДМ ФИО5 было сообщено о том, что во время приема Рахимова С.Ф. инспектором УФМС России по *** области были заподозрены признаки подделки (подчистка и подделка установочных данных) в миграционной карте серии ***, оформленной на Рахимова С.Ф., так как ранее в период с *** по *** он уже приходил на консультацию по вопросу оформления патента. В ходе приема было обращено внимание, что у заявителя имеется разночтение в написании его имени в миграционной карте – «***» с представленными документами – «***», что также подтверждалось сведениями из *** ФМС России.

*** Рахимов С.Ф. повторно обратился к инспектору по ранее указанному вопросу. В ходе просмотра представленных документов, Рахимов С.Ф. пояснил, что предъявить миграционную карту он не может, так как она находится в отделе полиции №*** УМВД России по ***. Во исполнении п. 31 Административного регламента была осуществлена проверка по имеющимся учетам в УФМС России по *** области (*** ФМС России), сведений об иностранном гражданине, содержащихся в миграционной карте. В ходе проверки было установлено, что по данной миграционной карте имеются разночтения в написании имени истца, а именно – в базе данных – «***», а в представленных документах – «***». В связи с тем, что обращение Рахимова С.Ф. от *** находилось на рассмотрении в УФМС России по *** области, и в отделе полиции №*** УМВД России по *** проводилась соответствующая проверка, на основании п. 34 Административного регламента ему было отказано в приеме документов.

*** Рахимов С.Ф. повторно обратился на прием к инспектору УФМС России по *** области, пояснил, что предъявить миграционную карту не может, так как она находится в Отделе полиции №*** УМВД России по ***. Во исполнение п. 31 Административного регламента инспектором была осуществлена проверка по имеющимся учетам в УФМС России по *** области (*** ФМС России), сведений об иностранном гражданине, содержащихся в миграционной карте. В ходе проверки было установлено, что по данной миграционной карте разночтений в базе данных больше нет.

Принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Рахимова С.Ф. (КУСП №*** от ***) отказано, заявление административного истца о выдаче патента с приложенными документами было принято *** без предоставления им документа, подтверждающего уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента (п. 22.7 Административного регламента), для проведения проверки фактов, изложенных в обращении Рахимова С.Ф. и ФИО4 от *** вх. Рж-10 и принятия решения о приеме данного заявления к рассмотрению. При этом Рахимову С.Ф. было пояснено, что в случае не подтверждения фактов, изложенных в его с ФИО4 обращении, данный штраф необходимо будет оплатить и предоставить подтверждающий документ для оказания государственной услуги.

По результатам проверки в *** ФМС России установлено, что *** в ***. из сегмента ППО «***» *** области произведена загрузка данных о миграционной карте серии *** с написанием имени Рахимова С.Ф. как «***».

*** дополнительно были изучены сведения о Рахимове С.Ф., содержащиеся в ППО «***» регионального и федерального сегмента. По результатам проверки установлено, что в ППО «***» федерального сегмента содержится информация о постановке *** ОУФМС России по *** области в *** на миграционный учет Рахимова С.Ф. (с написанием его имени как «***») по адресу: ***. При этом в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания №*** реквизит «имя, отчество» заполнен как «***», а в приложенной копии миграционной карты *** реквизит «имя» заполнен от руки, в котором также значится «***». При этом, каких-либо подчиток или дописок в написании имени «***» не имеется.

Согласно ответу УФМС России по *** области от ***, адресованному Рахимову С.Ф. и ФИО4, жалоба на неправомерные действия должностных лиц УФМС России по *** области от *** рассмотрена, признана необоснованной.

Таким образом, суд отказывает в признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц УФМС России по *** области по отказу Рахимову С.Ф. в приеме заявления на выдачу патента от ***, ***, ***, поскольку в указанной части оспариваемые действия соответствовали п. 34 Административного регламента, отказ в принятии документов мотивирован наличием фактических ошибок в указанных истцом персональных данных (установлены различные написания имени в миграционной карте - «***», в остальных документах – «***»).

В силу п.п. 7 п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин предоставляет документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента, в случае представления документов, указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 настоящего пункта, по истечении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 34 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является: нарушение требований к форме и содержанию заявления; наличие фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных; отсутствие одного или нескольких документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом; представление документов, не соответствующих требованиям, установленным пунктами 29 - 30 настоящего Административного регламента; если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации ***, с указанной даты прошло более 30 календарных дней, принятие у него документов с целью проверки доводов жалобы от *** не свидетельствует о соблюдении им процедуры подачи документов на выдачу патента в том объеме и порядке, как того требуют положения Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административного регламента, и не является основанием для возложения обязанности на административного ответчика выдать патент.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что причину отказа в принятии документов на выдачу патента сотрудники УФМС России по *** области не поясняли. Однако, данное утверждение опровергается письменными материалами дела, в частности, докладной запиской начальника ОК и ПО ФИО6, врио начальника ОДМ ФИО5, копией миграционной карты с признаками предположительно подчистки и дописывания установочных данных, имеющей разночтение в имени заявителя с остальными документами, копиями распечаток электронных досье на иностранного гражданина *** ФМС России, ответами должностных лиц на многочисленные жалобы истца и ФИО4

Доводы адвоката ФИО1 о том, что при оформлении патента предъявление миграционной карты не является обязательным, поэтому неправильное написание имени в ней не могло являться законным основанием для отказа в приеме документов, судом не принимаются.

Действительно, в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае непредставления указанного документа (миграционной карты) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте.

В то же время в связи с тем, что у Рахимова С.Ф. имелись разночтения в написании имени в *** ФМС России отсутствовали сведения о миграционной карте Рахимова С.Ф. с указанием имени «***», поэтому у должностного лица УФМС России по *** области не имелось возмоности проверить данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте, до устранения указанного разночтения. Изменения в *** ФМС России (указание имени «***») были внесены лишь ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При изложенных выше обстоятельствах, проверив оспариваемый действия должностных лиц УФМС России по *** области в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что их действия являются законными и обоснованными, приняты в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рахимова С.Ф о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц УФМС России по *** области по отказу в приеме заявления на выдачу патента от ***, ***, ***, признании неправомерным отказа в выдаче патента ***, ***, ***, и возложении обязанности выдать патент, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова