Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика –судебного пристава-исполнителя Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лиманской К.А.,

административного ответчика – старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставав УФССП России по Тверской области Коротковой О.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению Смирновой ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,судебному приставу –исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лиманской ФИО10 о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,судебного пристава – исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лиманской ФИО11 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Н. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,судебному приставу – исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лиманской К.А. о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,судебного пристава – исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лиманской К.А. незаконными.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кимрский городской суд Тверской области вынес решение по гражданскому делу №* о взыскании с ООО «ДАДизайн» в пользу Смирновой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лиманская К.А. на основании исполнительного листа №* от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП в отношении ООО «ДАДизайн» и предложила добровольно исполнить указанный выше исполнительный лист в течение суток с момента получения копии постановления.

Однако указанное решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деле №* не исполнено, что является недопустимым. Считает, что действия (бездействие) УФССП России по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области были произведены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве»,

В связи с незаконными действиями (бездействием) УФССП России по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области решение суда не было выполнено на ДД.ММ.ГГГГ, меры воздействия в порядке ст. 135 УК РФ к ответчику ООО «ДАДизайн» приняты не были, исполнительный сбор не выносился, штраф наложен не был. Она, Смирнова О.Н., неоднократно звонила в УФССП России по Тверской области и просила провести служебную проверку по факту неисполнения решения суда в сроки, установленные законом, принять соответствующие меры, однако ее обращения были оставлены без внимания. Кроме того, она, Смирнова О.Н., неоднократно по телефону обращалась к должностным лицам Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по указанному вопросу, но меры тоже не были приняты.

Руководством УФССП России по Тверской области не были приняты указанные меры к руководителю ООО «ДаДизайн», что существенным образом нарушило Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод человека, а также ее, Смирновой О.Н., конституционные права и свободы, что является недопустимым. Считает, что материалами дела подтверждается, что судебный пристав - исполнитель Лиманская К.А. не выполнила требования суда о взыскании денежных средств с ООО «ДАДизайн», контроль со стороны старшего судебного пристава Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Коротковой О.Н отсутствовал. По мнению Смирновой О.Н., действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава носили формальный и затяжной характер, материалы исполнительного производства не были исполнены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», о чем не мог не знать старший судебный - пристав. Старший судебный пристав не обеспечил принятие комплекса мер, способствовавших исполнению требования суда, что свидетельствует о его бездействии, о нарушении тем самым ее, Смирновой О.Н., прав на своевременное и полное исполнение решения суда в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что контроль со стороны УФССП России по Тверской области за работой Кимрского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП России по Тверской области Коротковой О.Н. носит формальный и затяжной характер.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие УФССП России по Тверской области по контролю за действиями (бездействием) Кимрского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава УФССП России по Тверской области Коротковой О.Н.; признать незаконным бездействие Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава УФССП России по Тверской области Коротковой О.Н. по ненадлежащему контролю за действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лиманской К.А., не исполнившей решение суда о взыскании денежных средств с ООО «ДАДизайн» по материалам исполнительного производства №*-ИП на ДД.ММ.ГГГГ, не принявшей мер в порядке ст. 135 УК РФ; просит взыскать судебные расходы по данному делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области Частова Е.А. представила письменные возражения на административный иск, указав, что административное исковое заявлении Смирновой О.Н. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лиманской К.А. не установлено. Находит утверждение Смирновой О.Н о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*-ИП, повлекшем продолжительное неисполнение требований вступившего в законную силу решения суда, по меньшей мере, преждевременно, так как двухмесячный срок принудительного исполнения, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Работа подразделения судебных приставов старшим судебным приставом Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Коротковой О.В. организована, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов обеспечено, обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*-ИП на старшего судебного пристава Короткову О.В. не возлагались, в связи с чем говорить о нарушении её действиями требований законодательства либо прав и законных интересов административного истца не корректно.

УФССП России по Тверской области осуществляет общее руководство и организацию деятельности структурных подразделений, непосредственно принудительным исполнением судебных решений и актов иных органов не занимается, в связи с чем доводы административного истца о бездействии Управления по исполнительному производству несостоятельны. Вопрос о правовой оценке действий (бездействия) должностных лиц Управления, касающихся процедуры принятия решения о проведении либо непроведении служебной проверки, не может быть рассмотрен судом в порядке обжалования действий Должностных лиц Управления, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, так как непосредственно не относится к исполнению исполнительного документа, а является внутренней процедурой государственного органа и регулируется Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и внутренними нормативными документами ФССП России, а не Законом об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска Смирновой О.Н. отказать.

В судебное заседание административный истец Смирнова О.Н. не явилась, несмотря на то, что надлежаще извещена судом посредством телеграммы, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, судом были предприняты все возможные и достаточные меры по извещению Смирновой О.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ДАДизайн», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил. в судебное заседание не явился

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области – старший судебный пристав УФССП России по Тверской области Короткова О.В. требования Смирновой О.Н. не признала, сочла их необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманской К.А. на основании исполнительного листа Кимрского городского суда Тверской области по делу №* от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании задолженности с должника ООО «ДАДизайн» в пользу Смирновой О.Н. Судебным приставом-исполнителем Лиманской К.А по исполнительному производству предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из полученных ответов следует, что автотранспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. Установлено, что ООО «ДАДидайн» находится в стадии ликвидации. Судебным приставом Лиманской К.А. направлено поручение в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных поручений ФССП России о наложении ареста на имущество должника, так как местом его регистрации является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <****> руб. Считает, что утверждение о бездействии судебного пристава-исполнителя преждевременно, так как двухмесячный срок принудительного исполнения, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истек. Она, как непосредственный руководитель, осуществляла контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в частности, давала указания о необходимости вынесения поручения в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных поручений ФССП России о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Лиманская К.А. административный иск не признала, возражала в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Показала, что Смирнова О.Н. обратилась в Кимрский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ею, Лиманской К.А., было возбуждено, ею в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДАДизайн» было принято постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере <****> руб. Штраф на должника действительно не был наложен, поскольку ООО «ДАДизайн» находится в стадии ликвидации. Старший судебный пристав Короткова О.В. осуществляла постоянный контроль за ее действиями в рамках исполнительного производства, советовалась с ней.

Суд, заслушав административных ответчиков, проанализировав материалы дела, обозрев исполнительное производство №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регулируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными идя иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным, правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№* «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, бездействие при исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены статьей 36 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 указанной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключениями, к которым взыскание задолженности законом не отнесено.

В силу требований ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель., является процессуально самостоятельнымлицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №*-ИП о взыскании задолженности с должника ООО «ДАДизайн» в сумме <****> руб. в пользу административного истца Смирновой О.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лиманской К.А. на основании исполнительного листа Кимрского городского суда Тверской области по делу №* от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец Смирнова О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Лиманской К.А. по исполнительному производству №*-ИП, повлекшему продолжительное неисполнение требований вступившего в законную силу решения суда преждевременно, поскольку двухмесячный срок принудительного исполнения, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истек. Судебным приставом-исполнителем предприняты по указанному исполнительному производству исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Из полученных ответов следует; что автотранспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, установлены счета в ОАО «Сбербанк России», на денежные средства на счетах обращено взыскание (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

От учредителя ООО «ДАДизайн» Шитова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, согласно которому деятельность организации являлась убыточной, в связи с чем проводится ее ликвидация, поэтому ООО «ДАДизайн» не располагает денежными средствами и имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем Смирновой О.Н. Указанная информация подтверждается записью, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных поручений ФССП России о наложении ареста на имущество должника, так как местом его регистрации является <адрес>. Сведения об исполнении поручения в Кимрский районный отдел судебных приставов Управления не поступили.

В целях установления имущества должника по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер) совершен выход по указанному адресу, установлено, что по данному адресу располагается частный дом, в котором проживает Шитов Д.Е., которому оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, составлены акты совершения исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 112 Закона об исполнительном производстве в связи с неисполнением должником ООО «ДАДизайн» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <****> руб.

По результатам проведения указанных действий, исполнить требования исполнительных документов не представилось возможным. Однако, отсутствие положительного результата по окончании совершения ряда исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Лиманской К.А. при отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Коротковой О.В. с какими-либо заявлениями, обращениями, жалобами по вопросам исполнения, а также с заявлениями об осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Несмотря на это, со стороны старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Коротковой О.В. осуществлялся посеянной контроль за действиями судебного пристав-исполнителя Лиманской К.А.

При таких обстоятельствах оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Коротковой О.В. допущено незаконное бездействие, не имеется.

На основании ст. 5, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не осуществляет полномочий по непосредственному принудительному исполнению решений суда.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что административный иск Смирновой О.Н. не подлежит удовлетворению, требование Смирновой О.Н. о взыскании понесенных ею судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Смирновой ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лиманской ФИО13 о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебного пристава – исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лиманской ФИО14 незаконными отказать.

В удовлетворении требования Смирновой ФИО15 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 24 мая 2016 года.

Судья Г.М. Смирнова