Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, консультанту Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил суд: признать незаконным решение Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК Крым ФИО2 от 28ДД.ММ.ГГГГ№, № об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации прав в недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, то ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым произведен раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, между ФИО1 и ФИО3, выделены в натуре доли домовладения истцу и ответчику, а также прекращено право общей долевой собственности на домовладение, разделен между ФИО1 и ФИО3 земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, признано за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 238 кв. м., расположенный по<адрес> в <адрес> Крым, согласно проведенной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом. На основании вынесенного решения суда административный истец обратился к кадастровому инженеру по выполнению кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. Кадастровым инженером подготовлен межевой план по разделу земельного участка «Земли населенных пунктов» и разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство» выполнен на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Размеры вновь образуемых участков определены в соответствии с решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подготовленным и представленным в Госкомрегистр межевым планом местоположение характерных точек границ (координаты) образуемых земельных участков указано в соответствии с решением суда и заключением эксперта. Административный истец обратился в Госкомрегистр с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок площадью 470 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации №, 90/016/163/2019-8562, поскольку представленный межевой план подготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, представленный с заявлением о государственном кадастровом учете №, документа на электронном носителе, не соответствует требованиям, установленным Законом о регистрации, Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а именно: согласно раздела II Требований при постановке на кадастровый учет путем раздела земельного участка необходимо сформировать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка. В результате проверки межевого плана выявлено, что земельный участок, с кадастровым номером № не был учтен в своих границах и координаты не внесены в базу ЕГРН. Для осуществления кадастрового учета рекомендуется предоставить в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Административный истец не согласен с данными отказами административного ответчика, выраженным в форме сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, 8567, считает их противоречащими нормам материального права и нарушающим его права и законные интересы (Т. 1 л.д. 2-8).

В процессе производства по делу, административным истцом было подано заявление об изменении предмета иска, которое принято к производству суда, и в котором административный истец просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административными исковыми требованиями в суд по признанию незаконным решения Отдела учета земельных участков № Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказев осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным решение Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, № об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «огосударственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств; признать незаконным решение Отдела учета земельных участков № Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «о государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 13-17).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 159-160), к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23), к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен консультант Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО7

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда подал заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, представитель административного ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы иска, изучив письменные возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, между ФИО1 и ФИО3; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, Республики Крым; выделено в натуре ФИО1 63/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передав ей в собственность часть жилого дома литер «А» (помещение № площадью 9,4 кв. м., помещение № площадью 8,8 кв. м.) общей площадью 18,2 кв. м.; пристройку литер «А1» (помещение № площадью 4,6 кв. м., помещение № площадью 3,6 кв. м., помещение № площадью 5,1 кв. м.) общей площадью 13,3 кв.м.; тамбура литер «а» (помещение № площадью 7,5 кв. м.); подвала литер п/»а»; крыльцо; летней кухни литер «Б», навеса литер «Г»; выделено в натуре ФИО4 37/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передав ему в собственность часть жилого дома литер «А» (помещение № площадью 16,8 кв. м.) общей площадь. 16,8 кв.м.; пристройки литер «А2» (помещение № площадью 2,9 кв. м., помещение № площадью 12,1 кв. м., помещение №-I площадью 2,6 кв. м.); сарая литер «В; определены доли земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, в праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 63/100 долей и ФИО4 в размере 37/100 долей; произведен раздел между ФИО1 и ФИО3 земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, согласно заключению строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ); прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, Республики Крым; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 238 кв. м., расположенный по уд. Депутатская, 6 в <адрес> Республики Крым, согласно проведенной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом; за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 232 кв. м., расположенный по уд. Депутатская, 6 в <адрес> Республики Крым, согласно проведенной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом (Т. 2 л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратилась в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес> (Т. 1 л.д. 187-188).

Согласно Уведомления государственного регистратора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на три месяца, в связи с тем, что была осуществлена проверка сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, в результате которой установлено, что представленный с заявлением о государственному кадастром учете № документ на электронном носителе не соответствует требованиям, установленным Законом о регистрации, Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований в его подготовке»; согласно раздела II требований при постановке на кадастровый учет путем раздела земельного участка необходимо сформировать межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка; в результате проверки межевого плана выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № не был уточнен в своих границах и координаты не внесены в базу ЕГРН; для осуществления государственного учета рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований в его подготовке» (Т. 1 л.д. 190-191).

Уведомлением государственного регистратора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлено осуществлении государственной регистрации права в отношении земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете регистрируемого объекта; документ, подтверждающий внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о регистрируемом объекте не представлен (Т. 1 л.д. 176).

Решением консультанта Государственного комитета по государственной регистрации РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказно в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимости, поскольку в течении срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственная кадастрового учета (Т. 1 л.д. 192).

Сообщением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации РК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в государственной регистрации права в отношении земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, в отношении которого подано заявление, не является учтенным в Государственном кадастре недвижимости; в указанные сроки не устранены причины приостановления; с заявлением приостановлении государственной регистрации права заявитель не обращался (Т. 1 лд. 170).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца было подано заявление об изменении предмета иска и заявлено суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями в части признания незаконным решения Отдела учета земельных участков № Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании причин пропуска срока уважительными (Т. 2 л.д. 113-117), указывая на то, что изначально административный истец обратился в Центральный районный суд <адрес>, направив исковое заявление посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, однако административное дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У на территории Республики Крым объявлен режим повышенной готовности, а также были введены ограничения по передвижению граждан на территории Республики Крым и в силу п. 37 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенная готовность" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, административный истец заявление об изменении предмета иска подал только ДД.ММ.ГГГГ, после отмены таких мер, когда представилась возможность.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решение Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК Крым ФИО2 от 28ДД.ММ.ГГГГ№, № и обязании совершить определенные действия, которое направила посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск на почтовом конверте (Т. 1 л.д. 50).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым переданы в Железнодорожный районный суд <адрес> по подсудности (Т. 1 л.д. 145-147), и согласно оттиска штампа входящей корреспонденции поступили в адрес Железнодорожного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заявление об изменении предмета иска, ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, в том числе просит суд признать незаконным решение Отдела учета земельных участков № Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском в части признания незаконным решения Отдела учета земельных участков № Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку такой срок пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от его воли, и считает такой срок подлежащий восстановлению.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 5 ч. 2 этой же статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты

Статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм закона орган регистрации при вынесении решений обязан обеспечить ряд гарантий прав и законных интересов граждан, к числу которых относится требование правовой определенности актов органов власти. Содержащиеся в решениях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания, с тем, чтобы заявители могли однозначно определить, какие действия они должны совершить в целях кадастрового учета и регистрации прав. Несоблюдение данных требований ставит оценку действий заявителей в зависимость от субъективного мнения органа регистрации, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственного органа в данной сфере.

Поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа в государственном кадастровом учете, суд приходит к выводу, что для рассмотрения спора по существу надлежит также проверить законность действий административного ответчика по приостановлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка - общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Так, право собственности административного истца на земельный участок общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел между ФИО1 и ФИО3 земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, согласно заключению строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ); прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, Республики Крым; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 238 кв. м., расположенный по уд. Депутатская, 6 в <адрес> Республики Крым, согласно проведенной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом.

Из заключения кадастрового инженера по результатам подготовки межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ и представленного административным истцом совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, усматривается, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>; межевой план выполнен на основе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение характерных точек границ (координаты) образуемых земельных участков указано в соответствии с решением суда и заключением эксперта.

В решении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 1 л.д. 190-191), государственный регистратор сослался на несоответствие представленного межевого плана разделу II Приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований в его подготовке», в котором земельный участок не был уточнен в своих границах и координаты не внесены в базу ЕГРН и для осуществления государственного учета рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований в его подготовке».

Вместе с тем, государственный регистратор не указал, какому именно пункту раздела II Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГN 921, не соответствует межевой план, представленный для осуществления государственного кадастрового учета, и в чем именно выражается это несоответствие.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГN 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" разделом II предусмотрены общие требования к подготовке межевого плана, которые включает в себя перечень

Пунктом 20 Требований предусмотрено, что если для образования земельных участков необходимо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.

Приостанавливая осуществление государственного кадастрового учета, государственный регистратором не указано на причину, вызвавшую необходимость составления и предоставления такого межевого плана (по уточнению местоположения границы земельного участка, по образованию земельных участков) заявителем, поскольку не уточнение в своих границах и координатах земельного участка с кадастровым номеров 90:22:000000:866 не влечет необходимость их уточнения для регистрации выделенной доли истца на основании решения суда и проведенной судебной экспертизы, данных о наложении границ земельного участка оспариваемые решения не содержат.

Кроме того, в письме Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указано на то, что согласно пункту 2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН. и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках; согласно пункту 10 Требований раздел «Сведения об измененных земельных участках» включается в состав межевого плана в случае, если межевой план подготавливается в результате кадастровых работ по образованию земельного участка (земельных участков) в том числе путем раздела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации преобразования земельного участка, в результате которого исходный земельный участок сохраняется в измененных границах; согласно пункту 11 Требований раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» включается в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ по уточнению сведений ЕГРН о местоположении границ и (или) площади земельного участка, по исправлению ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и (или) площади земельного участка, по образованию земельных участков в случае, если одновременно уточнены сведения о местоположении границ смежных земельных участков; согласно частям 8, 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, пункту 42 Требований местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, границей земельного участка является замкнутый контур, местоположение которого определяется координатами таких характерных точек; согласно пункту 60 Требований в реквизит «5» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», в реквизит «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ. Требованиями действующего законодательства не предусмотрена необходимость проведения уточнения местоположения границ земельного участка, границы которого изменены в связи с образованием из него нового земельного участка (раздел с сохранением исходного земельного участка в измененных границах).

Так, представленный межевой план выполнен согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда, в котором отображены выделяемые площади земельного участка, его конфигурации, описаны границы земельного участка, определены координаты точек внешних границ земельного участка.

Государственным регистратором в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения подлинности представленного на государственную регистрацию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 2-512/2017 (Т. 2 л.д. 41), на что, согласно сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного регистратора направлена копия судебного акта по гражданскому делу № (Т. 2л.д. 42).

При таких обстоятельствах, указание государственного регистратора о несоответствии межевого плана нормативным требованиям к его оформлению, без ссылки на конкретный пункт раздела II Требований, что послужило основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, а в последующем в связи с не устранением причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета основанием для принятия оспариваемого решения консультанта Государственного комитета по государственной регистрации РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, ссылка государственного регистратора на несоответствие представленного межевого плана требованиям, установленным Законом о регистрации, Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований в его подготовке», также не может служить основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права в отношении земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, поскольку административным ответчиком оценка представленным административным истцом документам надлежащим образом не дана.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что предоставленный межевой план не соответствует Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", административным ответчиком не представлено.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемые решения нарушают права административного истца как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения консультанта Государственного комитета по государственной регистрации РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, а также о незаконности сообщения государственного регистратора Государственного комитета по государственный регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Кроме того, с целью защиты прав и интересов прав административного истца, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, суд полагает необходимым обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщить суду и гражданину ФИО1 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией (Т. 1 л.д. 1).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений государственного регистратора и консультанта, то с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, консультанту Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 о признании незаконным решения консультанта Государственного комитета по государственной регистрации РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании совершить определенные действия.

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение консультанта Государственного комитета по государственной регистрации РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Признать незаконным сообщение государственного регистратора Государственного комитета по государственный регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, общей площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщить в Железнодорожный районный суд <адрес>, гражданину ФИО1 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В