Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ» ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 1865 об отмене итогов голосования, проведении повторного подсчета голосов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1865 об отмене итогов голосования по одномандатному избирательному округу № 191 на избирательном участке № 1865 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторного подсчета голосов на данном избирательном участке.

В обоснование указал, что он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ». Выборы состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружены массовые нарушения на избирательных участках Челябинской области, в частности, по Коркинскому одномандатному округу № 191. На избирательном участке № 1865 Протокол № 1 и Протокол № 2 об итогах голосования составлены на 2-х листах; при этом печать УИК проставлена только на последнем листе. Протокол № 1 не подписан членами УИК. Протокол № 1 и Протокол № 2 имеют разночтения по данным, касающимся количества избирателей, внесенных в Список избирателей и количества проголосовавших по открепительным удостоверениям: в строке «1» Протоколов указано одинаковое количество избирателей - «520», а в строке «13» - «2» и «5» соответственно, что свидетельствует о нарушении ведения списка избирателей. Результаты голосования в целом по округу и на территории данного избирательного участка, в частности, не соответствуют данным социологических опросов. Так, проводимые до дня голосования данные соцопросов показывали следующие результаты: <данные изъяты> - Гартунг, <данные изъяты> - ФИО8, не более <данные изъяты> - малоизвестные кандидаты (ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5). В день голосования данные соцопросов соответствовали данным эксит-полов до 18-00 часов. В этой связи имеются основания полагать, что голоса, отданные за Гартунга, просто перебросили на других кандидатов, что зафиксировано на избирательных участках № 2023, № 1929. Кроме того, на территории данного избирательного участка осуществлялся подкуп избирателей в период избирательной кампании и в день голосования, выразившийся в выдаче продуктовых наборов торговой марки «Увелка» (крупы, мука) за голосование в пользу определенного кандидата, а также проводилась незаконная агитация путем распространения газеты «Возрождение Урала», которые содержали незаконную агитацию, установленную решением Избирательной комиссии Челябинской области; газеты «Ветеранский вестник», выпущенных большим тиражом, распространение которых повлияло на волеизъявление граждан. Таким образом, имело место и необеспечение законодательных гарантий подлинности итогов голосования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержала. В обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснила, что о массовом подкупе избирателей свидетельствуют многочисленные заявления граждан, поступившие в приемную депутата Государственной Думы ФИО1 Несмотря на то, что данные заявления поступили от граждан г.Челябинска, г.Копейска, г.Коркино, не имеет значение, где выявлен подкуп избирателей, поскольку подсчет голосов производится по единому округу. О массовом распространении незаконных печатных материалов (специального выпуска областного общественно-политического еженедельника «Возрождение Урала», издания областного совета ветеранов «Ветеран Урала») также свидетельствуют многочисленные заявления граждан. Общее количество распространенных печатных материалов составило <данные изъяты> экземпляров. Публикации в данных изданиях содержат клеветнические сведения о ФИО1, негативно характеризуют его, что повлияло на формирование волеизъявления избирателей на выборах, повлекло смену убеждений и уверенности отдать свой голос за другого кандидата. Об этом, в частности, свидетельствуют заявления граждан Еткульского района ФИО10 и ФИО11 По заключению специалиста в вышеназванных публикациях имеются негативные сведения о личности и деятельности ФИО1, в том числе о совершении им преступлений и иных противоправных деяний. В отношении редактора вышеназванного печатного издания ФИО12 следственными органами возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика - Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1865 - ФИО7, одновременно представляющая интересы Территориальной избирательной комиссии Еткульского района, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Полагает, что нарушений законодательства о гарантиях избирательных прав граждан и выборах депутатов Государственной Думы в ходе проведения рассматриваемой избирательной кампании и при определении итогов голосования не было допущено. Протоколы № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии № 1856 об итогах голосования составлены каждый на одном листе (а не на двух листах, как утверждает истец) формата А3; подписаны всеми членами комиссии; а также имеют все иные необходимые реквизиты. Указанные в протоколах № 1 и № 2 в строке «13 - число избирателей, проголосовавших по открепительных удостоверениям» разные данные отражают следующий факт. На избирательный участок № 1865 явилось 5 избирателей с открепительными удостоверениями, из которых трое включены в списки избирателей по другому одномандатному округу. В этой связи данным избирателям выданы избирательные бюллетени для голосования только по федеральному округу. Проставленное Комиссией при оформлении итогов голосования в Протоколе № 1 в строке «1» число «520» является технической ошибкой, которая не влияет на итог голосования либо на волю избирателей, а влияет только на процент явки. В данной строке следовало отразить число «517», т.е. число избирателей, включенных в список за вычетом избирателей, не голосовавших по одномандатному избирательному округу. В отношении избирательного участка № 1865 не имеется никаких сведений о подкупе избирателей, о незаконной агитации и распространении незаконных печатных изданий. О таких фактах не поступало ни устных, ни письменных сообщений ни от жителей с.Каратабан, ни от правоохранительных органов, ни от зарегистрированных кандидатов и их доверенных лиц, ни от наблюдателей. Представленные истцом доказательства относятся к другим территориям. Только 2 заявления представлены от жителей Еткульского района - ФИО10 и ФИО11 Указанные граждане являются жителями с.Еткуль, а кроме того, они также включены в Список доверенных лиц кандидата в депутаты ФИО1, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В день голосования и при подведении итогов голосования на избирательном участке присутствовали наблюдатели от партии «Справедливая Росси», и от кандидата в депутаты ФИО1 В состав участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса входит лицо, выдвинутое от ЧРО партии «Справедливая Россия». Кроме того, при голосовании и подведении итогов голосования присутствовали назначенные ФИО1 члены комиссии с правом совещательного голоса. Между членами избирательной комиссии никаких разногласий при подведении итогов голосования, при оформлении протоколов не имелось; особого мнения никто из членов комиссии не выразил. Ни во время подсчета голосов, ни во время оформления протоколов по итогам голосования, ни на других этапах избирательной кампании жалоб, обращений на нарушения закона в участковую избирательную комиссию, в Территориальную избирательную комиссию, а также в вышестоящие комиссии не поступало, в том числе от наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Советского района г.Челябинска с полномочиями окружной избирательной комиссии избирательного округа № 191 «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необоснованности заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ-67) устанавливает гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме, условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ст.77 ФЗ-67 суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случае нарушения правил составления списков избирателей, нарушений порядка формирования избирательной комиссии, нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов, других нарушений законодательства РФ о выборах, если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, выявить действительную волю избирателей.

На необходимость наличия обязательного условия указано также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подп. «б,в,г»п.2, п.п. 3 и 4 ст.77 ФЗ-67, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подп. «а» п.2 ст.77 данного Федерального закона.

Нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей. Только при этом условии может быть избран такой способ восстановления права, как отмена итогов голосования, результатов выборов.

Таким образом, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования судом на соответствующей территории.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва. Кандидатом в депутаты Государственной Думы по Коркинскому одномандатному избирательному округу № 191 в числе других был зарегистрирован ФИО1.

По итогам подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией избирательного участка № 1865 (Челябинская область, Еткульский район, с.Каратабан) был составлен Протокол № 1 об итогах голосования по данному избирательному округу № 191 на избирательном участке № 1865. Из содержания протокола следует, что за зарегистрированного кандидата по данному округу ФИО1 подано <данные изъяты> голосов избирателей; наибольшее количество голосов по данному избирательному участку подано за кандидата ФИО8 - <данные изъяты>). Заявлений, жалоб на протокол не подано.

В соответствии со ст.67 ФЗ-67 участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. В случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии.

В судебном заседании установлено, что Протокол № 1 об итогах голосования подписан всеми участвовавшими в подсчете голосов членами комиссии. Особого мнения никто из членов комиссии не выразил. Данный Протокол составлен на одном листе формата А3; имеет все иные необходимые реквизиты (в частности, печать УИК).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании оригиналом Протокола № 1.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Протокол об итогах голосования не подписан членами УИК; составлен на 2-х листах с проставлением печати только на последнем листе, не нашли своего подтверждения.

Исследованными в судебном заседании Списком избирателей по избирательному участку № 1865, открепительными удостоверениями, Протоколом № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и Протоколом № 2 по федеральному избирательному округу (в подлинниках) установлено, что 18 сентября 2016 года на избирательный участок № 1865 явилось 5 избирателей с открепительными удостоверениями, из которых трое включены в списки избирателей по другому одномандатному округу. В этой связи данным избирателям выданы избирательные бюллетени для голосования только по федеральному округу. Проставленное Комиссией при оформлении итогов голосования в Протоколе № 1 в строке «1 - число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования» число «520» является технической ошибкой, которая не влияет на итог голосования либо на волю избирателей, а влияет только на процент явки. В данной строке следовало отразить число «517», т.е. число избирателей, включенных в список за вычетом избирателей, не голосовавших по одномандатному избирательному округу.

Данные в строке «8»» обоих Протоколов подтверждают указанное обстоятельство.

Ссылка стороны истца на несоответствие результатов голосования в целом по округу и на территории данного избирательного участка, в частности, данным социологических опросов суд не может принять во внимание.

В ходе судебного разбирательства прямая причинная связь между данными социологических исследований и итогами голосования на рассматриваемом избирательном участке не установлена. Сторона истца не указала, в чем выразилась или могла быть выражена эта связь.

Опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, является разновидностью информирования избирателей, участников референдума. При опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование). В течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и референдумов, иных исследований, связанных с проводимыми выборами и референдумами, в том числе их размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц (включая сеть "Интернет") (ст.46 ФЗ-67).

В нарушение вышеуказанной правовой нормы сторона истца не указала организацию, проводившую опрос, время и место проведения опроса и иные сведения, позволяющие квалифицировать приведенные в иске результаты как социологический опрос. При том, что сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт проведения социологических опросов на территории данного избирательного участка (с.Каратабан, д.Кузнецово).

Исследованными в суде доказательствами не установлено нарушений избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей.

Не установлено нарушений при подсчете голосов со стороны членов избирательной комиссии; нарушений членами избирательной комиссии прав наблюдателей.

Как бесспорно установлено судом, никто из членов участковой избирательной комиссии при подведении итогов голосования не выразил несогласия с решением комиссии, не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 17 ст.28 ФЗ-67 изложить в письменной форме особое мнение.

Фактов воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В день голосования и при подведении итогов голосования на избирательном участке присутствовали наблюдатели от партии «Справедливая Россия», и от кандидата в депутаты ФИО1 В состав участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса входит лицо, выдвинутое от ЧРО партии «Справедливая Россия» - ФИО4. Кроме того, при голосовании и подведении итогов голосования присутствовали назначенный ФИО1 член комиссии с правом совещательного голоса ФИО14 и назначенный партией «Справедливая Россия» член комиссии с правом совещательного голоса ФИО15 Между членами избирательной комиссии никаких разногласий при подведении итогов голосования, при оформлении протоколов не имелось; особого мнения никто из членов комиссии не выразил. Ни во время подсчета голосов, ни во время оформления протоколов по итогам голосования, ни на других этапах избирательной кампании жалоб, обращений на нарушения закона в участковую избирательную комиссию, в Территориальную избирательную комиссию, а также в вышестоящие комиссии не поступало, в том числе от наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса.

Предполагается, что в ходе избирательной кампании кандидаты действуют добросовестно. Поэтому на заявителе лежит обязанность доказывать свои доводы о допущенных со стороны другого кандидата нарушениях, если таковые имели место. Оспариваемым решением участковой избирательной комиссии № 1865 были лишь подведены итоги выборов. Какими либо сведениями о допущенных кандидатами нарушениях в ходе предвыборной агитации либо о нарушениях прав самих кандидатов комиссия не располагала.

Представленные стороной истца заявления лиц, содержащие сведения о бесплатном распространении в период предвыборной кампании продуктовых наборов торговой марки «Увелка», о распространении незаконных агитационных материалов к избирательному участку № 1865 отношения не имеют. Граждане, явившиеся авторами данных заявлений, на территории избирательного участка № 1865 не проживают; в заявлениях излагали факты, имевшие место в г.Челябинске, г.Копейске, г.Коркино.

Тем более, что по данным основаниям может быть оспорено решение о результатах выборов, а не об итогах голосования.

Заявления жителей Еткульского района ФИО10 и ФИО11 (об оказанном влиянии на их избирательную волю публикаций негативного характера в адрес кандидата ФИО1 в газете «Возрождение Урала») суд также не может принять во внимание в подтверждение фактов об имевших место по мнению стороны истца иных нарушениях, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Авторы заявлений на территории избирательного участка № 1865 не проживают; являются жителями с.Еткуль, а кроме того включены в список доверенных лиц кандидата в депутаты Государственной Думы ФИО1, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылаясь на многочисленные существенные нарушения избирательного законодательства, вследствие которых, по мнению истца, не были обеспечены надлежащие условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей и которые привели к недостоверному отражению воли избирателей в итогах голосования, сторона истца не указала, в чем выразились эти нарушения (за исключением изложенных выше, и которым дана оценка судом), не привела доказательств, которые могут подтвердить доводы истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об итогах голосования соответствует требованиям ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации».

Поскольку оснований для отмены решения комиссии об итогах голосования не установлено, что суд не вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей (Пленум Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 1865 об отмене итогов голосования по одномандатному избирательному округу № 191 на избирательном участке № 1865 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторного подсчета голосов на данном избирательном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение пяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :