Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Мурманску к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам (налогам и пени) в размере 3 221 рубля 36 копеек.

В обоснование требований указывает, что в собственности административного ответчика ФИО2 имеется транспортное средство, в связи с чем он обязан уплатить транспортный налог не позднее 1 октября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. Административным истцом были произведены начисления по транспортному налогу на сумму 2 940 рублей. Данный налог ответчиком не уплачен. В связи с чем образовалась пеня на сумму 281 рубля 36 копеек. В адрес административного ответчика было направлено предложение о добровольном погашении задолженности по налогу и пени. Однако в установленный законом срок налогоплательщиком требование не исполнено, сумма задолженности не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления и показал, что в его собственности был один автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер №, который в 2008 году был им снят в ГИБДД Мурманской области с регистрационного учета, о чем имеется отметка в ПТС. В 2008 году он переехал на постоянное место жительства в г.Белореченск и поставил указанный автомобиль на учет в ОГТОИРАС ОГАИ ОВД Белореченского района Краснодарского края. ИФНС №9 по Белореченскому району ежегодно начисляла ему транспортный налог за этот автомобиль, он ежегодно своевременно налог уплачивал. В 2014 году данный автомобиль был продан и снят с учета. В связи с этим начисление административным истцом ему транспортного налога за автомобиль за 2012, 2013 и 2014 годы незаконны.

Представитель третьего лица ФИО1 просил принять решение на усмотрение суда и показал, что у административного ответчика нет задолженности по транспортному налогу за автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер № в налоговой инспекции г. Белореченска. Данный автомобиль в 2008 году был поставлен на учет в ОГТОИРАС ОГАИ ОВД Белореченского района Краснодарского края и в 2014 году автомобиль снят с учета, в связи с его продажей. Согласно общей базе, которая содержит данные всех налоговых инспекций, за административным ответчиком числится сумма задолженности по транспортному налогу в размере 5 880 рублей, эта задолженность по Межрайонной ИФНС России по г. Мурманску.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно административному исковому заявлению, налоговому уведомлению (л.д. 4,7) административный истец просит взыскать транспортный налог за автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер № за 2012, 2013, 2014 годы, приобретенный ответчиком 21.04.2007 года.

Судом установлено, что ФИО2 действительно являлся собственником автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № с 21.04.2007 года, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) (л.д.27). Также из ПТС данного автомобиля усматривается, что административный ответчик ФИО2 поставил данный автомобиль на учет 14 ноября 2008 года в ОГТОИРАС ОГАИ ОВД Белореченского района Краснодарского края с гос.номером № и как следует из показаний представителя налоговой инспекции по г. Белореченску и сообщению данной инспекции (л.д.38-39) задолженности по транспортному налогу ответчик за этот автомобиль не имеет, налог уплачивается вовремя. По состоянию на 11.02.2016 годы.

Исходя из исследованных документов (искового заявления и ПТС) речь идет об одном и том же автомобиле. Сведения в базе данных в ГИБДД при УМВД Мурманской области о наличии регистрации автомобиля до настоящего времени, является явной технической ошибкой. К тому же, согласно договору купли-продажи от 09 февраля 2014 года указанный автомобиль ответчиком был продан в г.Белореченске Краснодарского края, что также подтверждается ПТС (л.д.22), то есть ответчик перестал быть собственником, а значит с 2014 года транспортный налог обязано уплачивать иное лицо (покупатель).

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя приведенные правовые позиции, в частности, в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П и от 22 июня 2009 года N 10-П и в определениях от 16 января 2009 года N 146-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П, от 1 марта 2012 года N 384-О-О и др., также подчеркивал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта, поскольку это нарушило бы принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 1 октября 2009 года N 1269-О-О, от 5 марта 2014 года N 590-О и др.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г.Мурманску о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Дадаш.