Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Кузнецовой О.Н. о взыскании налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.Н. о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что Кузнецова О.Н. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представила в налоговый орган налоговые декларации за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточненную декларацию за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Согласно указанным декларациям уплате подлежал налог за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты> руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты> руб. В установленные сроки налог не уплачен. Требование инспекции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате налога административным ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Медведева А.С., Титова А.Д., Кириллова О.И. административный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем и письменных пояснениях основаниям.

Дополнительно пояснили, что с учетом переплаты за предыдущие периоды сумма налога на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. налоговым органом при перерасчете определена в размере <данные изъяты> руб.

За ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи направлена уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена по сравнению с первичной декларацией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <данные изъяты> руб., налог к уплате заявлен в сумме <данные изъяты> руб. (в первичной декларации налог к уплате заявлен в сумме <данные изъяты> руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку налогоплательщиком не самостоятельно, не по требованию Инспекции не представлено первичных документов в подтверждение заявленных вычетов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составила <данные изъяты> руб. и должна быть уплачена в бюджет.

О результатах налоговой проверки по уточненной декларации за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузнецова О.Н. извещена надлежащим образом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако свою обязанность по уплате налога до настоящего момента не исполнила.

Представленные налогоплательщиком в суд документы, подтверждающие заявленные в уточненной налоговой декларации по НДС в разделе 3 налоговые вычеты от ремонтно-строительных работ в принадлежавшем ответчику помещении по адресу: <адрес>, на размер подлежащего уплате в бюджет НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. повлиять не могут, поскольку, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора. Установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок после окончания налогового периода подачи уточненной налоговой декларации Кузнецовой О.Н. пропущен, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Ответчик Кузнецова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по телефону и указанному ей почтовому адресу. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель Кузнецовой О.Н. по доверенности Маценко Е.И. признала требования инспекции в части взыскиваемой задолженности по налогу на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части административного иска просила отказать.

Ссылаясь на положения пп.1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ (НК РФ) сторона административного ответчика указала на право Кузнецовой О.Н. уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В собственности Кузнецовой О.Н. в период ее предпринимательской деятельности было нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором осуществлялась вся фактическая деятельность по производству заборов, тротуарной плитки, бордюров. Это помещение было основным средством. По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оно было Кузнецовой О.Н. реализовано за цену <данные изъяты> рублей. Основная сумма НДС, которую Инспекция предъявила ко взысканию за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., это НДС от продажи указанного помещения.

Между ИП Кузнецова и ООО "Тандем" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР, согласно которому ООО "Тандем" (Подрядчик) обязался передать в собственность ИП Кузнецовой (Заказчика) материалы и оборудование, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы в помещениях Заказчика по адресу: <адрес> в соответствии с локально-сметным расчетом. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18 % - <данные изъяты> руб. Указанные в смете работы были выполнены, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Подрядчиком выставлена Кузнецовой счет-фактура. Произведенные работы были Кузнецовой оплачены.

При таких обстояткельствах, по мнению административного ответчика, Кузнецова О.Н. согласно п.6 ст. 171 НК РФ имеет право на налоговый вычет по НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере <данные изъяты> руб., соотвественно подлежащаю уплате в бюджет сумма НДС составила <данные изъяты> руб.

Первоначально бухгалтером Кузнецовой была подана декларация за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. без учета этого вычета. Когда Кузнецова заметила эту ошибку, она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в электронной форме подала в налоговую инспекцию нулевую декларацию по НДС. Ее право на получение этого вычета документально подтверждено.

Пропуск срока подачи уточненной налоговой декларации пропущен по уважительным причинам: документы, подтверждающие право на налоговый вычет находились у бывшего мужа в <адрес>; налоговая инспекция направляла корреспонденцию Кузнецовой О.Н. по неправильному адресу, что лишило ее своевременно исправить пане незамеченную ею ошибку по сумме вычета; в решении налогового органа по результатам каметаральной проверки не указано на числящуюся за Кузнецовой О.Н. задолженность по НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Как только ответчику стало известно о задолженности, была подана уточненная декларация в июле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав позицию представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Кузнецова О.Н. осуществляла предпинимательскую деятельность согласно сведениям налогового органа и выписке из ЕГРИП с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 6, 203), до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (л.д. 9) на основании п. 5 ст. 174 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 23, 163 НК РФ обязана была представлять 1 раз в квартал в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) не позднее 20 числа (период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг.) месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ. Уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа (в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг.) каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено соответствующей главой НК РФ (п. 1 ст. 174 НК РФ).

Кузнецова представила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в налоговую инспекцию налоговые декларации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - уточненную налоговую декларацию за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Уплата налога должна быть произведена за 2 квартал – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кузнецова О.Н. в соответствии со ст. 45 НК РФ самостоятельно сумму налога в установленные законом сроки и размерах не уплатила.

Первичная декларация за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. поступила в налоговый орган от Кузнецовой О.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25-27) с указанием суммы НДС к уплате <данные изъяты> руб. В уточненной декларации, поступившей в инспекцию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 29-31), сумма НДС уменьшена до <данные изъяты> руб. Исчисленая к уплате с учетом переплаты за предыдущие периоды сумма налога на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. налоговым органом при перерасчете окончательно определена в размере <данные изъяты> руб.

Сумма налога на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере <данные изъяты> руб. административным ответчиком признана в ходе рассмотрения дела, подтверждена налоговым органом (л.д. 144) и подлежит взысканию бюджет с Кузнецовой О.Н.

Признание иска административным отвечиком в этой части (л.д.155 об.-156) в соответствии с п. 1 ст. 157 КАС РФ принято судом, как соответствующее закону, не нарушающее прав КузнецовойО.Н. и иных лиц. Полномочия представителя Кузецовой О.Н. в судебном заседании на признание иска подтверждены доверенностью (л.д. 138).

Первичная декларация за 4 квартал 2012 г. налогоплательщиком представлена также с нарушением установленного срока - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К уплате в бюджет Кузнецова О.Н. указала НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Налоговым органом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Кузнецовой О.Н. по всем видам налогов и сборов проведена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выездная налоговая проверка (т. 1 л.д. 203-249).

В связи с чем, МИФНС в адрес административного ответчика направила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требование НОМЕР со сроком уплаты до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и размером налога на добавленную стоимость - за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность по уплате налога Кузнецова О.Н. не исполнила, МИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему делу об удовлетворении административного иска отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославскогот областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по процессуальным основаниям.

Кузнецова О.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала уточненную налоговую декларацию по НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена по сравнению с первичной декларацией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <данные изъяты> руб., налог к уплате заявлен в сумме <данные изъяты> руб. (в первичной декларации налог указан в сумме <данные изъяты> руб.).

К апелляционной жалобе по настоящему делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административным ответчиком приложены копии договора НОМЕР-Р от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Кузнецовой О.Н. и ООО «Тандем» на передачу материалов, оборудования, производство монтажных, пусконаладочных работ в принадлежащем Кузнецовой О.Н. помещении по адресу: <адрес>; а также локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75-98). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Кузнецовой О.Н. Маценко Е.И. предъявила оригиналы указанных документов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам: 1) без номера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., 2) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., 3) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 151)

При рассмотрении дела представитель Кузнецовой О.Н. Маценко Е.И. уточнила неоспариваемую ответчиком сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - <данные изъяты> руб. Уточненная декларация с таким размером НДС Кузнецовой О.Н. не подавалась.

На день рассмотрения дела сумма НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в неоспариваемой части административным ответчиком не уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждое лицо (налогоплательщик) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса).

В частности, на основании ст.ст. 143 и 146 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели и иные лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Реализация права на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11).

Налогоплательщик обязан соблюсти досудебную процедуру, предусмотренную в ст. 176 НК РФ, а именно представить налоговому органу декларацию по данному налогу и все документы, обосновывающие право на вычеты. Налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Основываясь на положения ст. 173 НК РФ суд приходит к выводу о том, что если налогоплательщик выявил незаявленные ранее суммы вычетов по НДС, то он может:

- отразить их в первичной декларации за любой налоговый период в рамках трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет;

- либо отразить их в уточненной декларации в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет, причем не только за квартал, в котором фактически возникло право на вычет, но и за любой истекший в пределах указанного выше срока налоговый период.

С учетом положений п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) срок представления налоговой декларации по НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - не позднее - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком уточненная налоговая декларация за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. представлена в инспекцию только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами трехлетнего срока.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Данные документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Следовательно, налогоплательщик в силу указанных выше положений НК РФ обязан подтвердить правомерность примененных им налоговых вычетов по НДС, предоставив в налоговый орган в ответ на требование, счета-фактуры и первичные документы, в отсутствии которых вычет не может считаться подтвержденным.

Непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, установил, что условия, связанные с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в установленном законом объеме не были выполнены Кузнецовой О.Н. ни при подаче уточненной налоговой декларации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в период проведенной налоговым органом проверки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вследствие чего трехлетний срок для представления налоговому органу как первичной, так и уточненной налоговых деклараций, в которых могли быть отражены налоговые вычеты (истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ответчиком пропущен. Правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации не соблюдено налогоплательщиком в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Указанный трехлетний срок носит пресекательный характер, его восстановление законом не предусмотрено (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10).

С учетом изложенного, суд не соглашается с позицией представитиеля административного ответчика о том, что подача искового заявления налоговым органом прервала указанный выше срок, и он может быть восстановлен судом по заявлению ответчика.

Выслушав представителя административного ответчика Маценко Е.И., представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что Кузнецова О.Н. без уважительных причин пропустила установленный срок предъявления требования о налоговом вычете, поскольку о наличии налога и задолжденности по нему ей было известно или в любом случае могло или должно было быть известно при подаче налоговой декларации за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по указанному налогу.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о невозможности предъявления документов в подтверждение заяленого в уточненной декларации налогового вычета, поскольку достоверных доказательств того, что имелись трудности в предоставлении документов, суду не представлено. При проведении камеральной проверки (л.д. 203-249 т. 1) Кузнецова не заявляла о наличии договора с ООО «Тендер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенных им работах и поставленных материала и оборудовании; при отсутствии у нее должных документов, не просила налоговый орган запросить требуемую информацию и документы и подрядчика ООО «Тендер». Последний прекратил деятельность только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на момент проведения налоговой проверки был действующим юридическим лицом. Каких-либо доказательств самостоятельного обращения к подрядчику в целях документального подтверждения требования о налоговом вычете Кузнецова О.Н. не представила.

Согласно акту выездной налоговой проверки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ книга покупок и книга продаж, журнал полученных и выставленных счетов-фактур за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг. Кузнецовой О.Н. не велись (т.1 л.д. 217).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля правомерность дополнительно заявленных вычетов по НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не подтвердилась инспекцией в отсутствии первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

Налоговая инспекция извещала Кузнецову О.Н. о проведении камеральной проверки по поданной ею декларации, знала о результатах проверки Кузнецова О.Н. была извещена,о чем свидетельствуют ее подписи под актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и текстом решения налогового органа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 225, 249).

Позиция ответчика в части неосведомленности об имеющейся задолженности по НДС также оценивается судом критически, поскольку о сумме налога впервые Кузнецова О.Н. заявила самостоятельно в поданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА декларации. В текстах акта проверки и решения налогового органа задолженность по НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. значится как неуплаченная. Содержание названных документов не дает оснований для иного вывода. Кроме того, направленное в адрес налогоплательщика требование НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (после принятия решения налоговым органом) об уплате налога, также свидетельствует о наличии задолженности. К моменту рассмотрения дела НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (в том числе в признаваемой части) не уплачен.

Довод ответчика о том, что требование об уплате налога направлено налоговым органом Кузнецовой О.Н. не по тому адресу, опровергается материалами дела, в частности, списком № 6 внутрених почтовых отправлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором налоговым органом под НОМЕР указаны правильные фамилия, имя, отчество и почтовый адрес налогоплательщика (т.1 л.д. 13-18). Неполучение Кузнецовой О.Н. почтовой корреспонденции не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

Оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, суд находит административный иск иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ст. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О.Н. в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузнецовой О.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Демидова