Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО4 чу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава,

Установил:

Административный истец – ПАО «Московский областной банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что в отделе судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 12.04.2016 г., выданного Зерноградским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 ча в пользу ПАО «Московский областной банк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI легковой, черный, государственный номер №. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Представителем взыскателя ПАО Мособлбанк в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области 09.02.2021 по почте России направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом. Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль NISSAN QASHQAI легковой, черный, государственный номер № не наложен. Деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу должностного лица. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отноешнии ФИО4, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль NISSAN QASHQAI легковой, черный, государственный номер №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО ФИО2 принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль NISSAN QASHQAI легковой, черный, государственный номер № в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП Росси по РО ФИО3. Обязать УФССП России по РО в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами мер по объявлению в розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явились, при этом судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, а также подтверждено материалами дела и исполнительного производства, что 03.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 12.04.2016 г., выданного Зерноградским районным судом Ростовской области отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 ча в пользу ПАО «Московский областной банк задолженности по кредитному договору в размере 18 815,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI легковой, черный, государственный номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> США на день его реализации в размере <данные изъяты> (л.д. 90-92). С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью розыска счетов должника, предпринимались меры по установлению наличия имущества у должника, на которое возможно обращение с целью возмещения долга в пользу взыскателя. В соответствии с ответами из кредитных организаций обнаружены счета в рядке банков, куда судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 49, 56-57, 58-60, 64). 13.02.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 70). 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI легковой, черный, государственный номер № (л.д. 66). В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ООО «НГС» и в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 51). Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выезды по адресу регистрации должника, указанном в исполнительном документе. В соответствие в актом совершения исполнительных действий должник ФИО4 по указанному адресу не проживает (л.д. 41, 48). 08.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЦТДК» (л.д. 44-45). 27.04.2021 представителем ПАО Мособлбанк в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам направлено заявление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 38). 13.05.2021 постановлением судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство заявителя (л.д. 37). 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник зарегистрирован г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 77), в связи с чем, направлено постановление в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о поручении наложить арест на транспортное средство NISSAN QASHQAI легковой, черный, государственный номер № (л.д. 36). Вместе с тем, 08.06.2021 должник ФИО4, а также принадлежащий ему автомобиль, объявлены в исполнительный розыск (л.д. 34, 35). По состоянию на 09.06.2021 с должника путем применения мер принудительного взыскания взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, остаток основного долга составляет № (л.д. 32).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства предпринял необходимые действия для исполнения судебного решения о взыскании в пользу административного истца задолженности по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления. Кроме того, в силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 180-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО4 чу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Н.В.Дробот