Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности №17 от 01.01.2017 года, отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенности №7 от 10 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда Ставропольского края административное дело № 2а-818/2017 по административному иску ФИО3 к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.04.2020. Указанное Решение в его адрес не направлялось. Также письмом от 20.07.2017 Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю сообщило ему, что в связи с принятием в отношении него вышеуказанного решения патент, выданный на его имя, аннулирован решением УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.07.2017. Данное Решение также в его адрес не направлялось. 28.07.2017 им было получено уведомление Отдела по вопросам миграции МВД России по Новоалександровскому району, в котором сообщалось, что решением УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.07.2017 ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, он обязан выехать из Российской Федерации в течение 3 дней. Считает вышеуказанные решения незаконными и необоснованными и просит суд признать данные решения нарушающими его права и свободы по следующим основаниям. Он действительно привлекался к административной ответственности 2 раза в течение 3 лет, однако совершенные им правонарушения не являются столь общественно опасными. Штрафы за совершенные правонарушения уплачены им в полном объеме. Полагает, что запрет въезда ему в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным, допущенным им нарушениям. Он является законопослушным человеком, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании полученного в установленном законном порядке патента. Трудовую деятельность осуществляет для обеспечения своих пожилых родителей, семьи и детей, проживающих на территории Узбекистан. В том случае, если он останется без работы, его родственники останутся без средств к существованию. На основании изложенного, ФИО3 просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.07.2017 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решение от 18.07.2017 об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; приостановить действия оспариваемых решений до постановления решения по делу.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю представил в суд возражения, из которых следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 неоднократно был привлечен в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (по ст. 12.18 КоАП РФ 02.10.2016, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 11.04.2017), в связи с чем, ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено решение от 10.07.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ. Решением УВМ ГУ МВД России по СК от 18.07.2017 в отношении ФИО3 аннулирован патент. Решением отдела МВД России по Новоалександровскому району от 28.07.2017 ФИО3 сокращен срок пребывания на территории РФ. Таким образом, у ГУ МВД России по СК имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО3 вышеназванных решений. Довод ФИО3 о том, что совершенные им административные правонарушения не являются общественно опасными, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия близких родственников граждан РФ, ФИО3 не представил. ФИО3 обосновывает незаконность принятого решения наличием у него на территории Узбекистана пожилых родителей, семьи и детей, однако доказательств наличия у него каких-либо родственников также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 для перечисленных им родственников является единственным источником средств к существованию. Таким образом, обжалуемые ФИО3 решения являются законными и обоснованными. Аналогичные обстоятельства исследовались в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2017 № 33аа-15/2017. Просит в удовлетворении административного иска ФИО3, о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании патента, решения о сокращении срока пребывания на территории РФ, отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель адвокат Жданова Е.И. не прибыли, просят рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административный иск без участия ФИО3 и его представителя, а также представителя УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска, по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, по обстоятельствам, изложенным в возражениях представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы возражения, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 4 статьи 26 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 в период с июня 2011 года по 2017 год неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы с оформлением миграционной карты и с соблюдением миграционного законодательства.

11.032017 года ФИО3 в очередной раз въехал на территорию РФ и 12.04.2017 года получил патент на работу.

10.07.2017 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виду привлечения его за последние три года к административной ответственности за совершении административных правонарушений на территории РФ 02.10.2016 по ст. 12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.; 11.04.2017 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 руб.

Решением от 18.07.2017 Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации патент, выданный на его имя, аннулирован.

28.07.2017 в отношении ФИО3 принято решение Отделом МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края, в котором указано, что решением УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.07.2017 патент, выданный ему аннулирован, поэтому ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 3 суток со дня уведомления о принятом решении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

ФИО3 не оспаривал и не оспаривает в настоящее время факты совершения им правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть им нарушен режим проживания), которые явились основанием для принятия оспариваемых решений о не разрешении въезда, аннулировании патента и сокращения срока пребывания на территории РФ, административный истец ссылается на их незначительность и соответственно на несоразмерность принятых в отношении него мер государственного реагирования.

С указанными доводами административного истца суд соглашается, поскольку положения приведенного выше подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ не предусматривают безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, который должен быть принят с учетом приведенных выше законоположений.

Из материалов дела следует, что административный истец въезжает и проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, занимается легальной трудовой деятельностью на основании патента, уплачивает установленные налоги, является специалистом, профессиональные знания и умения которого востребованы, поскольку иного суду не предоставлено. Каких-то сведений порочащих его личность, занятие противоправной деятельностью или антиобщественного поведения, направленного против устоев государства, граждан РФ, суду не предоставлено.

Совершение ФИО3 нарушения правил дорожного движения в части, не уступил дорогу пешеходу, не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок (ст. 12.18 КоАП РФ) по которому вынесен административный штраф в размере 1500 рублей, который административным истцом своевременно оплачен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, является неверным вывод ответчика о том, что принятие оспариваемых решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка

Также суд принимая во внимание сложившуюся в настоящее время внутригосударственную ситуацию в Узбекистане, в том числе в месте жительства заявителя с учетом его семейного положения возможности получения работы, достойного заработка, которая ставит под угрозу высшую ценность – материальное благополучие семьи заявителя.

Соотнеся приведенные выше обстоятельства с допущенным административным истцом нарушением специально установленных правил поведения, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа о не разрешении въезда от 10.07.2017 и как следствие решение об аннулировании патента от 18.07.2017 и решение от 28 июля 2017 года о сокращении срока временного пребывания ФИО3 в Российской Федерации, не могут быть признаны законными, поскольку не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Поэтому административный иск ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску ФИО3 к ГУМВД РФ по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Новоалександровскому району об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.07.2017 об не разрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.07.2017 о аннулировании патента, выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО3.

Признать незаконным решение Отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края от 28.07.2017 о сокращении срока временного пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на территории Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3.

Об исполнении настоящего решения сообщить в Новоалександровский районный суд Ставропольского края и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда от 31.07.2017 о приостановлении действия решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.07.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от 18.07.2017 об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья А.А. Клипальченко