Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016 о взыскании с нее (ФИО3) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя истец считает незаконным, т.к. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016 был предъявлен взыскателем к исполнению по истечении трех лет со дня выдачи судебного приказа, при этом в добровольном порядке исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем также не производилось.

Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. С учетом установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 36 двухмесячного срока, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, полагала, что в период перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016 подлежит включению период длительностью два месяца, а не девять месяцев, в течение которых длилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, при указанном порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению считала, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек. Ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине. Пояснила, что копия обжалуемого постановления была получена ею ДД.ММ.ГГГГ по почте. В обоснование просьбы о восстановлении срока, а также уважительных причин его пропуска ссылается на то, что в период, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, на территории Ненецкого автономного округа были введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отсутствовала возможность получения квалифицированной юридической помощи, при том, что сама заявитель не обладает познаниями в области права. Ссылается на трудную жизненную ситуацию. В связи с указанными обстоятельствами, а также необходимостью дополнительного времени для подготовки искового заявления, иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Пояснила, что копия судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016 была получена ею лично в июле 2020 года. Указала, что по состоянию на дату настоящего судебного заседания она не обращалась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с требованиями об его отмене. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности ФИО5 (начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также считает, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы истца считает основанными на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что изначально в порядке принудительного исполнения судебного приказа от 26.11.2016 по делу № 2СП-505/2016, предъявленного взыскателем – ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № №, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В марте 2020 года судебному приставу-исполнителю от взыскателя вновь поступил на исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП- 505/2016, который соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу. На момент предъявления судебного приказа к исполнению в марте 2020 года установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возбужденного судебным приставом-исполнителем и оконченного ДД.ММ.ГГГГ. Критически оценивает доводы заявителя о том, что с учетом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 36 двухмесячного срока, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в период перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016 подлежит включению период длительностью два месяца, а не девять месяцев, в течение которых осуществлялось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что предусмотренный законом двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным. Таким образом, указывает, что поскольку на момент предъявления взыскателем судебного приказа к исполнению в марте 2020 года установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, которое соответствует закону, прав истца не нарушает. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с иском по настоящему делу, а также о наличии оснований для восстановления указанного срока. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» (взыскатель в исполнительном производстве), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №СП-505/2016 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитной карте, материалы исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № № от 10.04.2017, № № от 23.03.2020 по исполнению судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 3, 5 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании не опровергалось, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования постановления с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Истец ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что данный срок пропущен ею по уважительной причине.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, а также наличия уважительных причин его пропуска заявитель ссылается на то, что в период, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, на территории Ненецкого автономного округа были введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, у истца отсутствовала возможность своевременного получения квалифицированной юридической помощи, при том, что сама заявитель не обладает познаниями в области права. Ссылается на трудную жизненную ситуацию. Указывает, что в связи с указанными обстоятельствами, а также необходимостью дополнительного времени для подготовки искового заявления, иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные доводы истца, суд считает, что они свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а также оснований для его восстановления.

При этом, суд учитывает, что постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№-пг на территории Ненецкого автономного округа был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, действие которого (режима) впоследствии неоднократно продлевалось в апреле 2020 года – июле 2020 года с установлением различных ограничительных мер.

Кроме того, на основании Указов Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации был установлен режим нерабочих дней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства уважительного характера, учитывая незначительность пропуска процессуального срока в обстоятельствах дела, в целях обеспечения реализации гражданином конституционного права на судебную защиту суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, считая, что данный срок пропущен заявителем по причинам, имеющим уважительный характер.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте.

Сведений об отмене указанного судебного приказа по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения настоящего дела, не получено.

В судебном заседании истец пояснила, что копия судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016 была получена ею лично в июле 2020 года. По состоянию на дату настоящего судебного заседания истец не обращалась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, требованиями об его отмене.

В ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что задолженность, взысканная с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016, по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, за должником сохранялась, при этом имеется и по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в порядке принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016, предъявленного взыскателем – ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем изначально (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В марте 2020 года на исполнение судебному приставу-исполнителю от взыскателя вновь поступил на исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016.

Разрешая дело, оценив предоставленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, части 5 статьи 13, части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, содержание которого определяется федеральным законом (статья 127 ГПК РФ). Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с учетом приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент предъявления судебного приказа к исполнению в марте 2020 года установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возбужденного судебным приставом-исполнителем и оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент предъявления взыскателем судебного приказа к исполнению в марте 2020 года предусмотренный законом и исчисляемый со дня выдачи судебного приказа трехлетний срок предъявления его к исполнению (с учетом перерыва указанного срока) не истек.

Отклоняются судом как не основанные на законе доводы заявителя о том, что с учетом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 36 двухмесячного срока, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в период перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-505/2016 в рассматриваемом случае подлежит включению период длительностью два месяца, а не девять месяцев, в течение которых осуществлялось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что предусмотренный законом двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным, что, в частности, подтверждается позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, поскольку на момент предъявления взыскателем судебного приказа к исполнению в марте 2020 года установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению со дня выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не истек, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, которое соответствует закону, прав истца не нарушает.

Доводы заявителя об обратном в судебном заседании не нашли подтверждения.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его принятия уполномоченным лицом с соблюдением установленного законодательством порядка.

Иных доводов в обоснование иска административным истцом по делу не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, права заявителя в результате его принятия не нарушены, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года