Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеевой И.В. к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле о признании незаконным решения суда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сергеева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее Инспекция), просит признать незаконным решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления ей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 281516 руб., пени за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48102 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28152 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении физического лица Сергеевой И.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, в том числе и выполнение обязанностей налогового агента, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системе налогообложения, на основе патента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуплата Сергеевой И.В. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 281516 руб., пени за неуплату минимального налога в размере 36567 руб., по результатам проверки составлен акт. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое она оспаривает.

В судебное заседание административный истец Сергеева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца Чепурная О.Н., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске и дополнении к нему.

Представители административного ответчика ИФНС Росси по г.Йошкар-Оле Средина Л.Р., Рыбакова Н.А., действующие на основании доверенностей, административный иск не признали, просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по РМЭ в суд не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, административный истец Сергеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ по ее решению.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отношении Сергеевой И.В. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ИФНС по г.Йошкр-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 28152 руб., доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 516 руб., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ - 174 857 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 106 656 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 48102 руб.

Не согласившись с решением инспекции Сергеева И.В. обжаловала его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Сергеева И.В. обратилась с административным иском в суд.

Согласно п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения освобождает от обязанности по уплате отдельных налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий (п.п. 10 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ИП Сергеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании патентов № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий.

Налоговый орган, в ходе проведенной проверки, изучив представленные Сергеевой И.В. первичные документы, документы, представленные ее контрагентами, пояснения работников, которые подробно проанализированы в оспариваемом решении пришел к выводу, что она осуществляла деятельность по комплектации и реализации металлических дверей по заказам организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которой применение УСНП и ПСН ст.ст.346.25.1 и 346.43 НК РФ не предусмотрено.

По утверждению заявителя, деятельность по изготовлению металлических дверей и комплектующих к ним для использования субъектами предпринимательской деятельности в процессе оказания услуг и розничной продажи относится к бытовым услугам населению в соответствии с кодами 013429 «Изготовление емкостей, тепловых шкафов, поддонов, труб и др. изделий из металла, в т.ч. по эскизам заказчика», 013433 «Изготовление и ремонт прочих металлических предметов хозяйственного назначения» ОКУН; ГОСТ Р 53422-2009 «Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия», утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст.

Однако, положениями ОКУН (код 016108 «Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок») к бытовым услугам отнесены услуги по ремонту, замене и установке металлических дверей; оказание данных услуг потребителям не было доказано Сергеевой И.В.

Как разъяснено письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, изготовление (производство) металлических дверей не включено в перечень ОКУН и не относится к бытовым услугам.

Пояснениями контрагентов предпринимателя подтверждается, что металлические двери, элементы для их производства, фурнитура приобретались ими у ИП Сергеевой И.В. не для личного потребления, а для розничной продажи и оказания услуг потребителям - физическим лицам.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что изготовляемые и частично приобретаемые у иных поставщиков металлические двери, их элементы, фурнитура, проданные субъектам предпринимательской деятельности для осуществления последними розничной торговли и оказания услуг потребителям - физическим лицам, не соответствует виду деятельности, предусмотренному подпункту 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ и поименованному в выданном ему патенте. ОКУН, и основанный на его положениях ГОСТ Р53422-2009 «Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия», применяются, если это не оговорено специально, исключительно для классификации бытовых услуг, оказываемых для удовлетворения потребительских нужд населения в рамках конкретного договора бытовых услуг, а не для производственных целей. ИП Сергеева И.В. не оказывала услуг населению, а осуществляла производство дверей и их элементов для последующего использования в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. Следовательно, в спорном случае, ОКУН и ГОСТ Р 53422-2009 не могут быть применены при толковании понятий, содержащихся в статье 346.25.1 Кодекса.

Ссылка административного истца на то, что положениями пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ не предусмотрено ограничений на применение патента в зависимости от того, являются потребителями услуг физические лица или субъекты предпринимательской деятельности, не свидетельствует о возможности отнесения к подпункту 10 пункта 2 названной статьи деятельности по производству и реализации товаров для производства услуг, оказываемых иными лицами, и перепродажи. Потребителями бытовых услуг действительно могут быть субъекты предпринимательской деятельности, однако, в спорном случае определяющим является не личность покупателя, а характер и содержание самой услуги.

Полученные инспекцией в результате контрольных мероприятий и объяснения и показания контрагентов свидетельствуют о том, что продукция приобреталась ими не для личного использования, а для оказания собственных услуг потребителям и розничной продажи. При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что деятельность Сергеевой И.В. не поименована в закрытом перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащимся в пункте 2 ст.346.25.1 НК РФ, в связи с чем нарушает условия применения УСН на основе патента.

Пункт 2 статьи 346.25.1 НК РФ содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяло перейти на налогообложение на основе патента. Данный перечень подлежит буквальному прочтению и не может быть расширительно истолкован. Нормы статьи не содержат отсылки к какому-либо классификатору или иному нормативному акту при определении вида деятельности. Кроме того, Общероссийский классификатор услуг населению применяется, если это не оговорено специально, исключительно для классификации бытовых услуг, оказываемых для удовлетворения потребительских нужд населения, а не для производственных целей. Изготовление, поименованное в ОКУН, предполагает выполнение индивидуального разового заказа в рамках конкретного договора бытовых услуг на изготовление или ремонт, а не промышленное производство типовых изделий. Индивидуальный предприниматель Сергеева И.В. не оказывала услуги населению, а осуществляла производство изделий для последующего использования в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. Следовательно, ОКУН не может быть применен при толкования понятий, содержащихся в статье 346.25.1 НК РФ.

В соответствии со ст.346.25.1 НК РФ сбыт (реализация) продукции (товаров), не является видом деятельности, по которому предусмотрено налогообложение на основе патента. В данном случае между предпринимателем и покупателями договора содержали условия поставки, поскольку имело место предварительное согласование ассортимента товаров, товарные накладные, оформлялись счета - фактуры, заказы носил систематический и длительный характер.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность «ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий». Осуществляемый предпринимателем вид деятельности под выданный патент, нужно понимать исходя из буквального прочтения вида деятельности, как он поименован в ст. 346.25.1 НК РФ и ст.346.43 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Сергеева И.В. осуществляла именно комплектацию (сборку) металлических дверей, а деятельность по «комплектации металлических дверей» не относится к деятельности по «ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий» установленной п.п.2 ст.346.25.1 НК РФ. Доказательств иного суду не представлено

Довод истца о том, что статьей 346.25.1 НК РФ не установлено ограничений в части оказания услуг (выполнения работ) в рамках указанного вида деятельности по заказам как физических лиц, так и юридических лиц, но не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является непосредственно сам вид деятельности по изготовлению металлических дверей.

Индивидуальный предприниматель, получивший патент по виду деятельности «изготовление металлоизделий», не вправе применять ПСН в отношении оказания услуг по изготовлению металлических дверей. На это указывает Письмо Минфина России от 14 июля 2014 г. N 03-11-12/34126.

Административный истец также указывает, что утрата права на применение патентной системы налогообложения влечет переход на общую систему налогообложения, то есть на перевод на уплату налога на доходы физических лиц.

В силу п. 4 статьи 346.13 Кодекса, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения на основе патента, обязаны сообщить в налоговые органы о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении налогового периода (квартала, полугодия, девяти месяцев, года), чего не было сделано Сергеевой И.В. Как пояснили представители ответчика, при наличии заявления индивидуального предпринимателя о применении упрощенной системы налогообложения и отсутствия заявления о применении общей системы налогообложения, налоговый орган сам не имеет право применять общую систему налогообложения.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует о необоснованном применения ИП Сергеевой И.В. упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности – «ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий» с целью уменьшения размера налоговой обязанности и обоснованном доначислении Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог). С учетом изложенного выше, суд не находит основания для удовлетворения требований Сергеевой И.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Сергеевой И.В. к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле о признании незаконным решения суда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2015 года.