Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, действующей на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТАФИО4,

представителя заинтересованного лица – ООО ЧОП «Царьград» действующей на основании доверенности от 23 июля 2020 года Штомовой Т.В.,

07 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пене,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Маринина А.В. задолженности по требованию №24380 от 13 февраля 2020 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 915 рублей, пене по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 481 рубля 38 копеек. В обосновании исковых требований указав, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, является плательщиком налога на доходы физических лиц. По данным налогового агента ООО ЧОП Царьград Дзержинский, согласно справке по форме 2НДФЛ за 2018 года у ФИО2 образовалась сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации в размере 245 500 рублей. Ответчику направлено налоговое уведомление с расчетом налогов, подлежащих уплате в установленный срок, которое осталось без исполнения. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 31 915 рублей и соответствующей суммы пени в размере 418 рублей 38 копеек, которое также осталось без исполнения. ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу, который ДАТА ИЗЪЯТА был отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения. Поскольку ФИО2 не погасил задолженность по налогу и пене, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с уважительной причиной его пропуска и взыскать с ФИО2 задолженность по требованию по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в указанном размере.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ФИО2 за период 2018 года получил доход от ООО ЧОП Царьград Дзержинский в размере 245 500 рублей, из которого не удержан налог в размере 32 396 рублей 38 копеек, в связи с чем, была подана справка по форме 2НДФЛ, административному ответчику направлено соответствующее уведомление об уплате налога, а впоследствии в связи с неисполнением уведомления – налоговое требование, которое также осталось без исполнения. Несмотря на договора займа от 2012 и 2013 годов, на основании которых ФИО2 были перечислены указанные денежные средства, задолженность по налогу, в связи с реорганизацией организации, была списана с налогоплательщика только в 2018 году, с этого времени доходы считаются полученными. Поскольку ФИО2 до настоящего времени не оплатил задолженность по налогу на доходы и пени на общую сумму 32 396 рублей 38 копеек, просила взыскать с него указанную сумму в полном объеме

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика - ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, объяснения и пояснения, в которых указала, что налоговым органом пропущен срок на предъявление требований о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу. Кроме того, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности, поскольку ФИО2 никогда не получал ни от ООО ЧОП «Царьград Дзержинский», ни от ООО ЧОП «Царьград», ни от ООО «Городская служба охраны ЧОП» денежные средства в размере 245 500 рублей. Договора займа с ООО «ЧОП «Царьград Дзержинский» и ООО «Городская службы охраны ЧОП» не заключал, задолженности у ФИО2 перед указанными организациями не существует. Налоговым органом не представлено оригиналов либо копий договоров займа, первичных документов, подтверждающих наличие спорного долга, а представленная административным истцом справка по форме 2НДФЛ выдана несуществующим налоговым агентом – ООО ЧОП «Царьград Дзержинский», деятельность которого прекращена ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с займодавцами; представленные суду платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 200 000 рублей и расходный кассовый ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 45 000 рублей не являются надлежащими доказательствами по делу, так как данное платежное поручение – это простая распечатка черновика из личного кабинета интернет-банка, в которой отсутствует дата поступления платежного поручения в банк, отметка банка об исполнении, а расходный кассовый ордер – также распечатка формы расходного кассового ордера с заполненной суммой без подписи руководителя организации, главного бухгалтера, кассира, ФИО2. Кроме того, налоговым органом не соблюден порядок направления требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 требование об уплате налога не получал, до его сведения не доведены основания взимания налога и срок для его уплаты (л.д.35-38, 63, 151-153).

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать административного ответчика и его представителя извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, так как по правилам статей 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела судом.

Представитель заинтересованного лица – ООО ЧОП «Царьград» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований налогового органа, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указала, что административный ответчик с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА состоял в трудовых отношениях с ООО ГСО ЧОП, которое было реорганизовано в ООО ЧОП Царьград. В процессе реорганизации трудовой договор с ФИО2, приказы о его приеме на работу и увольнении были утрачены, но сохранились отчетные документы о направлении сведений о доходах физических лиц в налоговый орган, справки по форме 2НДФЛ в отношении ФИО2, формы РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР. Также пояснила, что в период работы ответчику выдавались займы, о чем свидетельствуют платежное поручение на сумму 200 000 рублей и расходный кассовый ордер на сумму 45 500 рублей, в дальнейшем эти суммы признаны безнадежным взысканием, так как с данных денежных средств не был удержан налог, организация уведомила об том налоговый орган путем подачи справки по форме 2НДФЛ за 2018 год; ФИО2 с ООО ЧОП Царьград Дзержинский не состоял в трудовых отношениях.

Выслушав представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица – ООО ЧОП «Царьград» по доверенности ФИО6, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требование подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной размере налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании частей 1,2,6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 настоящего Кодекса.

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, в том числе, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (абзац 2 подпункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, порядок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят в том числе, налогоплательщики - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

При этом налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (части 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от ДАТА ИЗЪЯТА N 03-04-06/25688, от ДАТА ИЗЪЯТА N 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от ДАТА ИЗЪЯТА N ГД-4-11/2419@).

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ налоговым агентом ООО ЧОП Царьград Дзержинский была представлена справка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по форме 2-НДФЛ от ДАТА ИЗЪЯТА о получении ФИО2 дохода за 2018 год в сумме 245 500 рублей (л.д.13). Согласно данной справке, у ФИО2 образовалась сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации в указанном размере.

На основании указанной справки, ФИО2 был исчислен налог в размере 31 915 рублей. Данная сумма налога на доходы физического лица также не была удержана налоговым агентом.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, подлежащего уплате в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14,15), которое осталось без исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, доход в размере суммы прощенной ООО ЧОП Царьград Дзержинский задолженности по договорам займа подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Неисполнение административным ответчиком обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для начисления пени и направления налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате в срок до ДАТА ИЗЪЯТА задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 31 915 рублей, соответствующей суммы пени в размере 481 рубля 38 копеек (л.д.16,17,18).

Поскольку выставленное налоговым органом требование на общую сумму 32 396 рублей 38 копеек не было исполнено административным ответчиком, налоговый орган ДАТА ИЗЪЯТА обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц.

ДАТА ИЗЪЯТА исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ - мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 915 рублей, пени в размере 481 рубля 38 копеек, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 585 рублей 95 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ судебный приказ был отменен по поступившим возражениям должника относительного его исполнения (л.д.9,10).

Однако после отмены судебного приказа ФИО2 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и пени не погасил.

За административным ответчиком числится задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 31 915 рублей, соответствующей суммы пени в размере 481 рубля 38 копеек. Доказательств обратного суде не представлено и судом не добыто.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим части 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как усматривается из копии адресованного ФИО2 требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, общая сумма задолженности составила 32 396 рублей 38 копеек, срок его исполнения установлен до ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, срок его исполнения истек ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, исходя из суммы задолженности, указанной в данном требовании, превышающей 3 000 рублей, а также установленного требованием срока уплаты задолженности, с учетом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в течение шести месяцев с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения (ДАТА ИЗЪЯТА), а именно, не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц налоговый орган обратился ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.28), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок предъявления административного искового заявления в суд по указанным требованиям истёк.

Так, в судебном заседании установлено, что судебный приказ был отменен ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.9), настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается отметками в штампе входящей корреспонденции суда (л.д.6), то есть за пределами установленного законом срока - после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представитель административного истца в судебном заседании не отрицала пропуск срока для подачи административного искового заявления, просила его восстановить, ссылаясь на то, что копия определения об отмене судебного приказа была получена налоговым органом только ДАТА ИЗЪЯТА.

Данный довод административного истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России и предоставленного мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ по запросу суда, следует, что копия определения об отмене судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА была направлена в адрес административного истца ДАТА ИЗЪЯТА, то есть за пределами 3-х дневного срока, установленного частью 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получена налоговым органом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.10,19,28,29).

При таких обстоятельствах, в связи с поздним получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд находит причину пропуска срока для подачи настоящего административного искового заявления уважительной и считает необходимым восстановить административному истцу этот срок.

Таким образом, учитывая дату получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа (ДАТА ИЗЪЯТА) и дату поступления искового заявления в суд (ДАТА ИЗЪЯТА), суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы стороны административного ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

Справка по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2018 год, на основании которой начислен налог на доходы физических лиц, представлена в налоговый орган ООО ЧОП Царьград Дзержинский.

Как следует из сообщения ООО ЧОП Царьград (л.д.89) и не оспорено сторонами, ДАТА ИЗЪЯТА ООО Царьград Дзержинский, ООО Городская служба охраны ЧОП (ООО ГСО ЧОП), ООО ЧОП Царьград прекратили свою детальность и были реорганизованы путем присоединения к ООО ЧОП «Царьград». При реорганизации указанных юридических лиц остатки по бухгалтерским счетам были перенесены в единую базу бухгалтерского учета правопреемника - ООО ЧОП «Царьград», все обязательства по расчетам с дебиторами и кредиторами перешли к ООО ЧОП «Царьград».

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2, предоставленной Центром по выплате пенсий в АДРЕС ИЗЪЯТ, административный ответчик с мая 2011 года по апреля 2013 года был официально трудоустроен в ООО ГСО ЧОП, работодателем производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд для начисления ФИО2 пенсии (л.д.173).

Факт работы административного ответчика в ООО ГСО ЧОП подтверждается представленными ООО ЧОП «Царьград» справками по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2012-2013 годы, реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 год, сводными таблицами сведений о доходах физических лиц за 2011, 2013 года, формами РСВ-1 ПФР за 2011-2013 годы (л.д.98-142), в том числе, запросом в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений, подтверждающих акт сдачи отчетности персонифицированного учета по ФИО2 за период его трудоустройства по внешнему совместительству в ООО Городская службы охраны ЧОП с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.143).

При этом трудовая книжка административного ответчика не содержит записей о его приеме на работу в ООО Царьград Дзержинский, ООО ГСО ЧОП.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что ДАТА ИЗЪЯТАФИО2 был принят на должность охранника в ЧОП Царьград, ДАТА ИЗЪЯТА был уволен из указанной организации в порядке перевода в ООО «МИГ-Волгоград», где ДАТА ИЗЪЯТА был принят в административный аппарат на должность генерального директора. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик был принят на работу в ООО ЧОП Царьград Ворошиловский по совместительству на должность заместителя директора, уволен из ООО ЧОП Царьград Ворошиловский ДАТА ИЗЪЯТА, из ООО «МИГ-Волгоград» - ДАТА ИЗЪЯТА. С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА работал в ООО «Ярмарка мастеров», ДАТА ИЗЪЯТА был принят на должность коммерческого директора в ООО «Булет», ДАТА ИЗЪЯТА принят на должность коммерческого директора в ООО «Гвардеец», продолжает работать в ООО «Булет» по настоящее время (л.д.64-72).

Как пояснила представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТФИО4 в судебном заседании и поддержала представитель заинтересованного лица - ООО ЧОП «Царьград» ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО ЧОП Царьград Дзержинский и административным ответчиком был заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого ФИО2 выдан займ в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, карточкой счета 58.ДАТА ИЗЪЯТА год (л.д.84,85). ДАТА ИЗЪЯТА между ООО ГСО ЧОП и ФИО2 был заключен договора займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 45 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, карточкой счета 58.ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.86,87). Оригиналы договоров займа при реорганизации ООО Царьград Дзержинский, ООО ГСО ЧОП, ООО ЧОП Царьград правопреемнику ООО ЧОП Царьград не передавались.

Сторона административного ответчика, оспаривая исковые требования, ссылается на отсутствие доказательств заключения ФИО2 указанных договоров, отсутствие доказательств получения административным ответчиком от ООО ЧОП Дзержинский и ООО ГСО ЧОП денежных средств в сумме 245 500 рублей по договорам займа. Представленные в материалы дела платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, расходный кассовый ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, карточки счета, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой распечатанные формы указанных документов, в которых отсутствуют подписи должностных лиц, печать организации.

Данные доводы стороны административного ответчика заслуживают внимания.

Действительно, в материалы дела не представлены оригиналы вышеуказанных договоров займа, платежного поручения, кассового расходного ордера, карточек счета.

При этом из предоставленной карточки счета 58.ДАТА ИЗЪЯТА год и платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА с расчетного счета ООО ЧОП Дзержинский произошло списание денежных средств в размере 200 000 рублей для зачисления ФИО2 на лицевой счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору беспроцентного займа от ДАТА ИЗЪЯТА. Эти документы не содержат подписей должностных лиц, отметок банка, печати организации.

Как следует из сообщения АО «Альфа-Банк», номер счета 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит ФИО2 На этот счет ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей со счета плательщика ООО ЧОП Царьград Дзержинский, что подтверждается надлежаще оформленным платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.170,171). Из данного поручения усматривается, что денежные средства в размере 200 000 рублей переведены ФИО2 по договору беспроцентного займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, несмотря на отсутствие оригинала договора займа от ДАТА ИЗЪЯТА, факт его заключения и получения ФИО2 заемных денежных средств в размере 200 000 рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допустимых, достоверных доказательств заключения между ООО ГСО ЧОП и ФИО2 договора беспроцентного займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 45 500 рублей суду не представлено и судом не добыто. Представленные заинтересованным лицом - ООО ЧОП Царьград расходный кассовый ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, карточка счета 58.ДАТА ИЗЪЯТА год не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд считает, что имелись основания для начисления НДФЛ на списанные ООО ЧОП Царьград денежные средства в размере 200 000 рублей и его взыскания с ФИО2, и не находит оснований для начисления и взыскании с административного ответчика НДФЛ на списанные денежные средства в размере 45 500 рублей, поскольку факт получения данного займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 обязанность по уплате задолженность по вышеуказанному требованию не исполнил, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил, то с него подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей (13% от 200 000 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц в установленный законом срок административным ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пени в размере 392 рублей 17 копеек.

В части взыскании налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пени, исходя из прибыли, полученной ФИО2 по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 45 500 рублей, суд считает необходимым отказать за недоказанностью факта получения данной прибыли, следовательно, отсутствием оснований для начисления налога на прибыль в виде 45 500 рублей..

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пене – удовлетворить частично.

Восстановить Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ срок на подачу административного искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пене.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате налога на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 392 рублей 17 копеек, а всего 26 392 (двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании с ФИО2 задолженности по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате налога на доходы физических лиц в размере 5 915 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 89 рублей 21 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 992 (девятьсот девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова