Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смышляевой Н.И. действующей в интересах С.Д.А., к прокуратуре г. Кировграда Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, провести повторную проверку и принять меры прокурорского реагирования,

У С Т А Н О В И Л:

Смышляева Н.И., действующая в интересах С.Д.А., обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Кировграда о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование административного иска административный истец указала следующее: Смышляева Н.И. **** года, действуя в интересах опекаемого С.Д.А., обратилась в прокуратуру г. Кировграда с заявлением, на которое получила ответ **** года. Считает, что прокуратурой г. Кировграда нарушены права и законные интересы С.Д.А., поскольку административным ответчиком при рассмотрении заявления Смышляевой Н.И. от ****года не установлен факт того, что правовых оснований для возложения обязанности на С.Д.А. состоять на воинском учете до ****года не было, в связи с тем, что **** года С.Д.А. был признан инвалидом * группы, * степени нетрудоспособности, а с **** года по решению суда С.Д.А. был признан недееспособным лицом. А с ****года на Смышляеву Н.И. возложена обязанность опекуна С.Д.А. Считает, что административным ответчиком не установлено, что в действительности в организме С.Д.А. отсутствуют ****, в том числе и ****, указанные в документе Отдела Военного комиссариата от ****года. Кроме того, при рассмотрении обращения Смышляевой Н.И. от ****года административным ответчиком не проведено проверки по информации содержащейся в учетной карточке, на имя С.Д.А., а именно не указаны все гражданские специальности С.Д.А., его место работы, должность, не установлено какие именно заболевания были у него обнаружены во время прохождения допризывной комиссии в г. **** в ****годах, кроме того снятие СД.А. с воинского учета ****года было произведено без присутствия опекуна. Таким образом, прокуратура г. Кировграда не установила факт того, что на С.Д.А. не могла быть возложена обязанность состоять на воинском учете до **** года, поскольку С.Д.А. был признан недееспособным, а так же прокуратурой г. Кировграда не были приняты меры прокурорского реагирования. Просит признать действия (бездействия) прокуратуры г. Кировграда незаконными.

В судебном заседании административный истец Смышляева Н.И. поддержала заявленные требования, дополнительно просила обязать прокуратуру г. Кировграда провести повторную проверку по ее заявлению и принять меры прокурорского реагирования. Суду пояснила следующее: ****года она обратилась в прокуратуру г. Кировграда с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности действий военного комиссариата, однако прокуратура г. Кировграда не провела необходимую проверку по обоснованности нахождения С.Д.А. на воинском учете, не провела проверку правильности и полноты заполнения документов (учетной карточки), ответила ей не полно, не на все имеющиеся у нее вопросы, и не приняли меры прокурорского реагирования. Полагает, что поскольку С.Д.А. находился на воинском учете, самостоятельно ездил на комиссии в военный комиссариат в отсутствии опекуна, тем самым осуществлял свои права и обязанности самостоятельно и не является недееспособным.

Представитель административного ответчика заместитель прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В., действующий на основании удостоверения, требования Смышляева Н.И., действующей в интересах С.Д.А., считает незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснования возражений указал, что действительно ****года Смышляева Н.И. обратилась в прокуратуру г. Кировграда с заявлением по вопросу снятия С.Д.А. с воинского учета на основании решения военного комиссариата г. Кировграда от ****года. В ходе проверки установлено, что на основании решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата г. Кировград Свердловской области от ****года С.Д.А. признан не годным к военной службе и снят с воинского учета по состоянию здоровья. В настоящее время документы, касающиеся нахождения на воинском учете, а также снятия с учета С.Д.А. в военно-учетном столе администрации КГО не хранятся. После расформирования отдела военного комиссариата г. Кировграда все личные дела лиц, состоящих на воинском учете переданы в военкомат г. Невьянска, также архив документов по воинскому учету находится в военкомате г. Невьянска, соответственно находятся на другой территории. Кроме того, документы первичного воинского учета (учетные и алфавитные карточки, учетные карты призывников) уничтожаются в соответствии с п. 24 Положения в воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, то есть после снятия граждан с воинского учета. В соответствии с ч.3 ст. 53 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, пребывающий в запасе и достигший предельного возраста пребывания в запасе или признанный в установленном настоящим Федеральным законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, переводится военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учета. Согласно ч.7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Таким образом, по результатам проверки установлено, что сроки обжалования решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата г. Кировград Свердловской области от ****года истекли, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается. На основании изложенного, ****года в адрес Смышляевой Н.И. направлен письменный ответ на обращение, с разъяснением вышеуказанных положений законодательства. Ответ на обращение Смышляевой Н.И. был подготовлен и предоставлен в установленные законом сроки. Снятие с воинского учета СД.А. каких-либо негативных последствий для него не повлекли. Таким образом, считает, что со стороны административного ответчика незаконные действия (бездействие) при рассмотрении обращения Смышляевой Н.И. не совершались. Кроме того, в результате рассмотрения обращения, прокуратурой г. Кировграда какие-либо права, свободы и законные интересы С.Д.А. не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какая-либо обязанность на него не возложена. Тот факт, что по результатам рассмотрения обращения в прокуратуре г. Кировграда не установлено оснований для принятия мер реагирования, не создал препятствий для обжалования действий военного комиссариата по снятию с учета С.Д.А. в судебном порядке. Данное право Смышляевой Н.И. уже реализовано, административное дело по ее заявлению рассмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ просил в удовлетворении административных исковых требований Смышляева Н.И., действующей в интересах С.Д.А, отказать.

Заслушав Смышляеву Н.И., представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено следующее:

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от **** года С.Д.А, **** года рождения, признан недееспособным. В соответствии с приказом ТОИОГВ Свердловской области – УСП МСП Свердловской области по г. Кировграду № ** от **** года опекуном недееспособного С.Д.А. назначена Смышляева Н.И.. Из объяснений Смышляевой Н.И. следует, что она также являлась опекуном С.Д.А. в период с ****года по ****года.

****года Смышляева Н.И., действующая в интересах С.Д.А., обратилась к прокурору г. Кировграда Т.А.В. с заявлением просьбой проверить по какой причине не оговорена статья болезни в учетной карточке на С.Д.А. в военном комиссариате г. Кировграда, так же по какой причине в карточке не указаны все гражданские специальности, места его работы, должности С.Д.А., а так же проверить, какие конкретно заболевания были обнаружены у С.Д.А. во время прохождения им допризывной комиссии, почему совершались действия по снятию его с воинского учета в отсутствие опекуна и почему на него была возложена обязанность состоять на воинском учете до ****года.

На данное обращение заместителем прокурора г. Кировграда **** Смышляевой Н.И. дан ответ ****года, из которого следует, что в ходе проверки по обращению заявителя установлено, что на основании решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата г. Кировграда Свердловской области от ****года С.Д.А. признан негодным к военной службе и снят с воинского учета по состоянию здоровья. При этом срок обжалования решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата г. Кировграда Свердловской области в соответствии с ч.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истек, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Так же заявителю разъяснены положения статьи 53 ч.3 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - основания для снятия гражданина с воинского учета.

Не согласившись с данным ответом, Смышляева Н.И., действуя в интересах С.Д.А., обратилась в суд. Смышляева Н.И. указывает, что административный ответчик не провел необходимую проверку по обоснованности нахождения С.Д.А. на воинском учете, не провел проверку правильности и полноты заполнения документов (учетной карточки), ответил ей не полно, не на все имеющиеся у нее вопросы, и не принял меры прокурорского реагирования.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статье 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Предоставленный Смышляевой Н.И. ответ на ее обращение носит информационный характер, властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для С.Д.А., не содержит.

Позиция административного истца о незаконности решения заместителя прокурора г. Кировграда Свердловской области от 16.11.2015г. и проведения дополнительной проверки представляется необоснованной, поскольку противоречит положениям п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуроры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которой установлен порядок и сроки рассмотрения заявлений и обращений.

В данном случае прокуратурой г. Кировграда заявление Смышляевой Н.И. было рассмотрено, и в установленные законом сроки заявителю был дан ответ, что ею не оспаривается. Ответ подготовлен на основании информации предоставленной отделом военного комиссариата по г.г. Невьянску, Кировграду, Невьянскому району Свердловской области. Информация подготовлена на основании учетной карточки к военному билету. Проведение медицинского освидетельствования, определение годности к военной службе, снятие и постановка на воинский учет к полномочиям военного комиссариата не относятся, соответственно у прокуратуры г. Кировграда отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий военного комиссариата. В связи с чем, заявителю был разъяснены нормы регулирующие порядок постановки и снятия с воинского учета и разъяснено право обжаловать действия призывной комиссии. Регулирование вопросов воинской обязанности и военной службы гражданами Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Заключение о годности гражданина к военной службе дается врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, на основании результатов прохождения гражданином медицинского освидетельствования (ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязанность по организации медицинского освидетельствования и принятию решений о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, возлагается на призывную комиссию.

Учитывая указанные обстоятельства, действия органов прокуратуры по рассмотрению обращения заявителя соответствуют положениям вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений и содержание ответа, бездействия органов прокуратуры в судебном заседании установлено не было.

Рассмотрение обращения заявителя органами прокуратуры было произведено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какого-либо бездействия не допущено, основания для возложения на прокуратуру города Кировграда указанной заявителем обязанности отсутствуют. При этом суд исходит из положений статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Смышляевой Н.И., действующей в интересах С.Д.А., к прокуратуре г. Кировграда Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, провести повторную проверку и принять меры прокурорского реагирования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова