Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа – Шаповалова С.А., действующего на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГг., имеющего высшее юридическое образование;

административного ответчика Радченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о взыскании с административного ответчика Радченко С. А. недоимки по страховым взносам за 2015г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также пени за неуплату страховых взносов за 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Чаунский районный суд с административным исковым заявлением к Радченко С. А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также пени за неуплату страховых взносов. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Радченко С.А. зарегистрирован в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа, как физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве адвоката (удостоверение №00 от ДД.ММ.ГГГГг.) с 09 ноября 2006г. по настоящее время с регистрационным №00. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», является плательщиком страховых взносов.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1, 1.2 статьи 14, статьи 13 Закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотрено частью 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным –законом срока уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени, размер и порядок исчисления которых определен статьи 25 названного Закона.

В нарушение указанных норм административный ответчик Радченко С.А. не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г.

Недоимка у административного ответчика была выявлена в результате камеральной проверки и отражена в итоговой справке от ДД.ММ.ГГГГг. №00. На основании этого в адрес должника было направлено Требование об уплате недоимки, которое было получено административным ответчиком лично 07 апреля 2016г.

Срок добровольного исполнения Требования истек 21 апреля 2016г.

Задолженность Радченко С.А. по страховым взносам за 2015г. составила 22261 руб. 38 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию – 18 610 руб. 80 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фон обязательного медицинского страхования – 3650 руб. 58 коп.

За нарушение срока уплаты страховых взносов ответчику начислены пени с 01 января 2016г. по 30 марта 2016г. на недоимку по страховым взносам в размере 734 руб. 63 коп., в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование -120 руб. 47 коп., на недоимку по страховым взносам на страховую пенсию – 614 руб. 16 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-Ф «О страховых взносах в пенсионный фонд», административный истец просит суд взыскать с Радченко С. А. в свою пользу задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 22996 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме и просил удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица – Федерального фонда обязательного медицинского страхования, на рассмотрение дела не явился, заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В отзыве на административное исковое заявление заинтересованным лицом было указано, что с 01 января 2010г. отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ. Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главным администратором доходов бюджета ФФОМС в силу федерального закона является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ главный администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета;

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В силу части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ заинтересованное лицо поддерживает административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Радченко С.А., не оспаривая размер страховых взносов, исковые требования в части правомерности взыскания с него страховых взносов не признал, мотивируя свою позицию следующим.

По мнению Радченко С.А., требования истца не основаны на действующих нормах права. Так, 02 апреля 2002г. Радченко С.А. был уволен с военной службы и является получателем пенсии по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

С 25 октября 2006г. административный ответчик имеет статус адвоката.

В соответствии со статьей 6 ФКЗ «О конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ, решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органом местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со статьей 79 указанного Закона, постановления Конституционного суда окончательны, имеют прямое действие и обжалованию не подлежат.

Так, определением Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005г. № 223-О взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и подпунктов 1-3 статьи 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны не соответствующими Конституции РФ, Согласно данному определению в условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации этими лицами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Пунктом 1 данной статьи в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 19-П, такая возможность применительно к данной категории лиц не исключается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004г. № 19-П в силу конституционно обусловленной всеобщности социального, в том числе пенсионного, обеспечения пункт 1 статьи 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в его конституционно-правовом смысле допускает непосредственное, т.е. личное, добровольное вступление лица, выполняющего работы (услуги) для кооператива (товарищества), в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации. Именно при условии, что такое лицо вправе добровольно платить страховые взносы за самого себя, подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует формированию страховой и накопительной частей трудовой пенсии и не может рассматриваться как нарушающий права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации.

Определением от 25 января 2012г. № 226-О-О Конституционный суд установил, что лица, после увольнения с военной службы получающие пенсии по Закону Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и имеющие статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с его частью четвертой статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании вышеуказанных постановлений административный ответчик Радченко С.А. полагает, что он имеет право, но не обязан, на возможность выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения и добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждением Пенсионного фонда РФ, посредством уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, при наличии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат. Административный ответчик просит суд не нарушать принцип добровольности и права его выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения. В этой связи Радченко С.А. просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В ходе рассмотрения административного дела представитель истца не согласился с позицией административного ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» до 01 января 2010г. размер фиксированного платежа ежегодно утверждался Правительством РФ и страхователи, имеющие статус «Военный пенсионер», освобождались от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа. Однако, начиная с 01 января 2010г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» понятие «фиксированный платеж» было упразднено. Таким образом, законодатель с 01 января 2010г. установил механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения, в том числе, адвокатов – пенсионеров МВД от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации были устранены.

Следовательно, по мнению истца, адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 01 января 2010г. обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 212-ФЗ. На основании изложенного, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ административный истец считает доводы административного ответчика необоснованными и просит суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Радченко С. А. 21 ноября 2006г. поставлен на учет в налоговом органе по месту своего жительства в качестве адвоката, учредившего свой кабинет, ИНН №00 (л.д. 23).

Как адвокат, Радченко С.А. был зарегистрирован в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, с 09 ноября 2006г. (л.д. 20-22, 25).

Кроме того, Радченко С.А., согласно удостоверению №00, выданному УВД Чукотского автономного округа, со 02 апреля 2002г. является пенсионером МВД за выслугу лет.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, административный ответчик адвокат Радченко С.А. сослался на определения Конституционного суда РФ, в том числе, от 24 мая 2005 года N 223-О. Радченко С.А. полагает, что данным определением он как пенсионер МВД был освобожден от уплаты любых страховых взносов, так как он вправе исполнять свою обязанность по уплате страховых взносов на основе принципа добровольности. В силу того, что с его стороны отсутствует добровольное волеизъявления, полагает, что Пенсионный суд не вправе требовать взыскания страховых выплат, так как он уже является получателем пенсии.

Оценивая доводы административного ответчика в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие Конституции РФ.

При этом Конституционный суд РФ отметил, что, отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и, закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и не гарантировал им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

Таким образом, была исключена обязанность адвокатов, являющихся военными пенсионерами, по уплате страховых взносов.

Однако, исходя из смысла указанного определения, данное правило действовало в связи с отсутствием на дату его принятия правового механизма пенсионного обеспечения адвокатов, являющихся военными пенсионерами, применительно к назначению им пенсий по старости.

Как установлено судом, истец получает пенсию за выслугу лет за работу в системе МВД России.

Исходя из норм Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», размер выплат будущей пенсии зависит от суммы учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Исключений в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для такой категории лиц как пенсионеры МВД законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 1 января 2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, поскольку начиная с указанного периода действующим законодательством установлен надлежащий правовой механизм, гарантирующий помимо выплаты пенсии в рамках государственного пенсионного обеспечения, предоставление и соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

Таким образом, ссылка административного ответчика на определение Конституционного суда РФ N 223-О не состоятельна.

Кроме того, выражая свое категорическое несогласие с требованиями административного истца, Радченко С.А. не мотивировал свой отказ от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем, как следует из содержания исковых требований, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району просит суд взыскать с Радченко С.А. не только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию, но и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Рассматривая вопрос о правомерности заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 20 декабря 2011 N 490р «О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования» Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (в числе которых названо и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу) как администраторы доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляют, в том числе бюджетные полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 321-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов» утверждены перечни главных администраторов доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в которых присутствует пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ главный администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями:

формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета;

Администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, в силу Закона административный истец вправе требовать от административного ответчика уплаты страховых взносов как по пенсионному, так и по медицинскому страхованию.

Подпунктом 2 части 1 статьи 6, абзацем 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.11.2010 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ (далее - Федеральный закон № 326) и пунктом 2 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 18 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ (далее - Федеральный закон № 212) определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию в него включаются лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе адвокаты, которые обязаны уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 326-ФЗ, субъектами обязательного медицинского страхования являются: 1) застрахованные лица; 2) страхователи; 3) Федеральный фонд. К застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие). Страхователями в силу пункта 2 части 1 статьи 11 указанного Закона для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 указанного Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 326-ФЗ определено, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты, устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Обязанность адвокатов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена статьей 28 Федерального закона № 212-ФЗ.

По правилам, определенным частями 3 - 4.1 и частью 6 статьи 14 Федерального закона № 212 обязанность по самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возлагается на адвоката с календарного месяца, в котором ему выдано удостоверение адвоката и до момента прекращения либо приостановления статуса адвоката за исключением отдельных периодов, в течение которых профессиональная деятельность не производилась (при условии предоставления тому документальных доказательств).

Адвокат Радченко С.А., являющийся в силу закона плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, обязанность по внесению указанных платежей не исполнил, что им не оспаривается и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

По общему правилу, предусмотренному частями 1.1 и 1.2. статьи 14 Федерального закона № 212, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статьей 12 указанного Закона установлены тарифы страховых взносов, которые составляют в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации – 5,1 процент.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 01 января 2015 года составляет 5965 руб. (Федеральный закон от 01 декабря 2014 N 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 18 Федерального закона № 212 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 22 Федерального закона № 212 следует, что при наличии недоимки (в течение трех месяцев после выявления таковой) контролирующим органом плательщику направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня его получения, если в требовании не указан более продолжительный период. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административным истцом был соблюден порядок, определенный указанными нормами.

Так, из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года административным истцом в адрес Радченко С.А. было направлено Требование об уплате в срок до 20 апреля 2016г. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 22261 руб. 38 коп., которое было получено должником лично 07 апреля 2016г. и оставлено им без исполнения (л.д. 9-12).

Определением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО от 07 сентября 2016г. отменен судебный приказ от 02 сентября 2016 года о взыскании с Радченко С.А. задолженности по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию за 2015г., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

В течение полугода со дня отмены судебного приказа пенсионный фонд обратился в суд с данными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о размере страховых взносов, подлежащих взысканию с ответчика, судом установлено следующее.

Так, административным истцом был произведен расчет страховых взносов исходя из того, что размер дохода административного ответчика за 2015г. не превысил 300000 рублей, что административным ответчиком также не оспаривалось.

Задолженность по страховым взносам за 2015г. подлежит взысканию в следующем размере:

- на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию – 18610 руб. 80 коп. (5965 руб. х 26% х 12 мес. = 18610 руб. 80 коп.);

- на обязательное медицинское страхование - 3650 руб. 58 коп. (5965 руб. х 5,1% х 12 мес. = 3650 руб. 80 коп.).

Всего задолженность адвоката Радченко С.А. по страховым взносам составила в общей сумме 22261 руб. 38 коп. (18610 руб. 80 коп. +3650 руб. 80 коп.= 22261 руб. 38 коп.).

Статья 25 Федерального закона № 212 закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Административным истцом были начислены пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2015г. исходя из следующего расчета:

- на недоимку по фиксированному размеру страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, начисленная за период с 01 января 2015г. по 30 марта 2016г.: 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300/100 х 18610,60 руб. х 90 дней = 614, 16 руб.;

- на недоимку по фиксированному размеру страховых взносов по ОМС начисленная за период с 01 января 2015г. по 30 марта 2016г.: 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300/100 х 3650,58 руб. х 90 дней = 120,47 руб.

Общая сумма пени за недоимку: 614,16 + 120,47 = 734,63 руб.

Суд находит расчет сумм взыскания, произведенный административным истцом, верным.

Таким образом, исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с административным иском в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 889 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 3, 3.1, 31, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», во взаимосвязи с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей.

Таким образом, уплаченная административным истцом госпошлина подлежит возврату в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, суд не наделен полномочиями на возврат государственной пошлины, поскольку решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, согласно ст. 333.40 НК РФ принимает соответствующий налоговый орган.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ, регулирующий порядок возврата государственной пошлины, также не предусматривает вынесение судом определения о возврате государственной пошлины.

Таким образом, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом.

Однако, суд разъясняет административному истцу, что для возврата государственной пошлины ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган, приложив настоящее решение суда и подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании этого с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Певек.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с Радченко С.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Певек государственная пошлина в размере 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о взыскании с административного ответчика Радченко С. А. недоимки по страховым взносам за 2015г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также пени за неуплату страховых взносов за 2015г. - удовлетворить.

Взыскать с Радченко С. А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа задолженность за 2015г. по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 22996 руб. 01 коп.

Взыскать с Радченко С. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Певек государственную пошлину в размере 890 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова