Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием представителя административных ответчиков – начальника ФГК ВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской революции краснознамённое училище имени генерала армии С.М.Штеменко» МО РФ и ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-81/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФГК ВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской революции краснознамённое училище имени генерала армии С.М.Штеменко» МО РФ (далее – Училище) и ФИО1 о признании незаконным результатов административного расследования,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными результаты административного расследования, проведённого ФИО1, которым установлен факт несдачи ФИО4 после увольнения военной службы вещевого имущества личного пользования и предметов инвентарного имущества полученного в период службы.

В административном исковом заявлении ФИО4 указал, что раздаточные ведомости не соответствуют образцу, установленному приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139. Кроме того, Училищем не верно был произведён расчёт стоимости вещевого имущества личного пользования и предметов инвентарного имущества, поскольку таковой должен был произведён на день подачи Училищем искового заявления в суд о взыскании с него стоимости данного имуества, то есть 25 февраля 2020 г. и соответственно его стоимость и цена иска составляют 2122 рублей 90 копеек. При этом у множества предметов истёк срок носки и они не должны быть включены в расчет. Вместе с тем, в материалах разбирательства отсутствуют ведомости о личном получении им белья флисового ВКПО, белья длинного ВКПО, балаклавы ВКПО, перчатки п-ш ВКПО, белья короткого ВКПО (2 комплекта), соответственно он его не получал. Очевидцы получения административным истцом данного имущества – капитан Розанов, курсанты ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не могут быть свидетелями по данному делу, поскольку подчинены по военной службе ФИО1 и имеют иную личную заинтересованность. Вместе с тем, ещё до увольнения с военной службы у имущества: шапки ушанки утеплённой ВКПО, куртки – ветровка ВКПО, костюм демисезонный ВКПО, костюм ветрозащитный ВКПО, костюм утеплённый ВКПО, жилет утеплённый ВКПО, шарф ВКПО, рукавицы утеплённый ВКПО, баула, срок носки истёк, однако в своём расчёте Училище в срок недоноса имущества указан один месяц. ФИО1 утверждает, что вещевое имущество выдавалось в рамках приказа Министра обороны от 14 августа 2017 г. № 500, следовательно, административный истец мог быть привлечёт только к дисциплинарной ответственности, а не материальной. Но поскольку он на момент разбирательства уже не был военнослужащим, он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем ФИО1 в материалах разбирательства ссылается на п. 23 данного приказа, который применим к солдатам, сержантам и старшинам. К курсантам применимы п.п. 53-55. По п. 23 выдаётся имущество второй категории, однако в представленных Училищем расчетах указано имущество первой категорию. Кроме того, он указывает, что дисциплинарное разбирательство в отношении военнослужащего прекращается, если тот уволен с военной службы, однако после увольнения ФИО4 дисциплинарное разбирательство было продолжено, что свидетельствует о незаконности её результатов. В раздаточных ведомостях от 22 декабря 2016 г. № 24/1412 в п. 56, без номера в п. 64, от 30 ноября 2016 г. № 1307 в п. 56, от 31 июля 2018 г. № 595 в п. 63 стоит не его подпись. Сотрудники Училища не имели полномочий на проведения обжалуемого разбирательства. Вместе с тем он был уведомлен о необходимости сдать вещевое имущество, только 25 февраля 2020 г. – после обращения Училища в суд с исковым заявлением о взыскании с него стоимости данного имущества.

Административный истец, его представитель ФИО8, административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

Представитель административных ответчиков – ФИО2, в судебном заседании требования административного искового заявления ФИО4 не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как разбирательство по факту несдачи ФИО4 при увольнении с военной службы предметов вещевого имущества личного пользования и предметов инвентарного имущества, полученного тем в период службы, было проведено надлежащим образом надлежащим должностным лицом.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, с учётом представленных возражений и представленных дополнительных доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ от 30 июля 2015 г. № 512 ФИО4 зачислен на первый курс обучения в Училище.

1 октября 2016 г. с ФИО4 был заключён контракт о прохождении военной службы на время обучения в Училище и пять лет после его окончания.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Училища от 5 октября 2016 г. № 25 ФИО4 полагается заключившим первый контракт на время обучения в Училище и на пять лет военной службы после его окончания.

Согласно выпискам из приказа начальника Училища от 14 сентября 2018 г. № 36 и № 180 ФИО4 отчислен из Училища по неуспеваемости и недисциплинированности и в соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы в запас, а с 14 сентября 2018 г. исключён из списков личного состава Училища. Вместе с тем, в данном приказе начальника Училища № 180 указано о необходимости внесения в книгу недостач Училища 19855 рублей 94 копейки – стоимость несданных при увольнении ФИО4 вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества.

Как следует из содержания обходного листа ФИО4 и акта от 14 сентября 2018 г., административный истец при исключении из списков личного состава Училища не отчитался перед вещевой службой, вещевое имущество надлежащим образом не сдал.

Рапортом от 21 сентября 2018 г. начальник вещевой службы ФИО36 обратился к начальнику Училища с просьбой назначить административное расследование по факту несдачи ФИО4 при увольнении с военной службы вещевого имущества и невозмещения её стоимости.

Письмом от 30 октября 2018 г. № 742/юс, ФИО4 предложено сдать вышеуказанное вещевое имущество в вещевую службу Училища. Согласно журналу внутренних отправлений, выдаваемых через почтоматы, копии квитанции об отправке почтовой корреспонденции и отчёту об отслеживании данного письма, сформированному официальным сайтом Почты России, 14 ноября 2018 г. оно было получено ФИО4.

Как следует из рапорта ФИО1 от 1 октября 2020 г., с 21 сентября по 1 октября 2020 г. им было проведено административного расследование по факту несдачи ФИО4 при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования и предметов инвентарного имущества, и им установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно раздаточной ведомости от 30 ноября 2016 г. № 1307 ФИО4 были получены – шапка ВКПО, куртка ветровка ВКПО, костюм демисезонный ВКПО, костюм ветрозащитный ВКПО, костюм утеплённый ВКПО, жилет утеплённый ВКПО, шарф ВКПО, баул ВКПО, руковицы утеплённые ВКПО.

Как следует из раздаточной ведомости от 22 декабря 2016 г. № 24/1412 ФИО4 были получены - ремень брючный, берет шерстяной, куртка демисезонная защитного цвета, кашне защитного цвета, фуражка повседневная, нессер, костюм повседневный тип Б, ремень поясной, костюм повседневный тип А (с длинными рукавами), рубашка повседневная тип Б (с короткими рукавами), рубашка повседневная тип А, ботинки с в/б зимние.

В соответствии с раздаточной ведомости от 31 июля 2018 г. № 595 ФИО4 были получены - фуражка летняя ВКПО и костюм летний ВКПО.

Получение указанных предметов вещевого имущества подтверждается соответствующими подписями ФИО4.

В судебном заседании установлено, что для передачи подразделению, в котором проходил военную службу ФИО4, ...ФИО19 со склада Училища были получены бельё флисовое ВКПО, бельё длинное ВКПО - раздаточная ведомость № 1556/1508, балаклава ВКПО и перчатки п-ш - раздаточная ведомость № 1582/1481, ботинки с В/Б летние – требование-накладная № 955/1176, а ...ФИО20 было получен бельё короткое ВКПО - раздаточная ведомость № 465/466.

Факт получение ФИО4 указанного имущества, полученного командирами для передачи подразделению, подтверждается письменными объяснениями ...ФИО18 – начальника курса в котором проходил службу ФИО4, а также ...ФИО15 - старшины курса в котором проходил службу ФИО4, ФИО16 – заместителя командира взвода в котором проходил службу ФИО4, и ФИО17 – проходившего военную службу в одном взводе с ФИО4.

Кроме того в ходе судебного заседания свидетели ФИО21 и ФИО22 дали пояснения, аналогичные данным в ходе разбирательства.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ранее проходил военной службу в одном взводе с ФИО4 и видел получение тем вышеуказанного вещевого имущества.

Доводы ФИО4 о том, что в указанных ведомостях он не расписывался, суд во внимание не принимает в силу их необъективности. При этом суд принимает во внимание неоднозначность изложенной позиции административного истца в вопросе получения им вещевого имущества в период обучения в Училище.

Статьей 14 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с п.п. 21 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным в том числе подпунктом «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Согласно п.п. 23 и 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500 предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части, а при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Как следует из п. 30 указанного Порядка, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Законом.

На основании п. 1 ст. 7 того же Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, проведенным ФИО1 административным расследованием установлен факт получения ФИО4 указанного выше имущества, а также несдача его после увольнения с военной службы.

Согласно представленной в судебном заседании справке-расчета от 9 января 2020 г. № 1 стоимость вышеуказанного имущества с учётом износа составляет 19298 рублей 45 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, отмечает, что арифметических ошибок при его производстве не допущено, в связи с чем, находит его верным и подлежащим применению при принятии решения по настоящему делу.

Как следует из представленного административного искового заявления и дополнительных доводов к нему, ФИО4 не выражает намерения возвратить полученное вещевое имущество.

Доводы ФИО4 о том, что стоимость предметов ВКПО срок носки которых истёк к моменту увольнения его с военной службы не должна входить в сумму ущерба, а также о том, что за несдачу вещевого имущества при увольнении военнослужащий привлекается исключительно к дисциплинарной ответственности, и о том, что он не был уведомлен о необходимости сдать вещевое имущество, и о том, что сотрудники Училища не правомочны проводить административное разбирательство – не обоснованы, не основаны на законе и опровергаются указанными выше положениями Закона и обстоятельствами дела.

Вместе с тем довод, ФИО4 о том, что бельё флисовое ВКПО, бельё длинное ВКПО, балаклава ВКПО, перчатки п-ш ВКПО, бельё короткое ВКПО он не получал также необоснован и опровергается поянениями ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, а также - раздаточными ведомостями № 1556/1508 и № 1582/1481, по которыми ...ФИО24 и ...ФИО25 получали данное имущества для передачи военнослужащим подразделения, в котором проходил военную службу ФИО4. Сведений об оговоре или иной личной заинтересованности у ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того довод ФИО4, о том, что стоимость вещевого имущества с учётом износа следует исчислять с даты подачи в суд Училищем искового заявления о взыскании с него стоимости указанного имущества, несостоятелен и не основан на законе, поскольку административный истец до исключения из списков личного состава воинской части не выполнил обязанность по возврату полученного вещевого имущества, Училищем правомерно произведён расчет стоимости данного имущества по дату окончания военной службы ФИО4.

Незначительное не соответствие форм раздаточных ведомостей Училища образцам установленным в приложении № 1 к Приказу Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» не свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в них.

Довод ФИО4, что ему могли быть выданы предметы вещевого имущества второй категории не состоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным административное разбирательство ФИО1 было проведено законно и обосновано.

На основании изложенного, в удовлетворения требований административного искового заявления ФИО4 следует отказать.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180 и 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к ФГК ВОУВО «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской революции краснознамённое училище имени генерала армии С.М.Штеменко» МО РФ и ФИО1 о признании незаконным результатов административного расследования, отказать.

Судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк