Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ЕАО ФИО1, Государственной инспекции труда ЕАО о признании незаконными предписания №79\7-5-19-И\19 от 31.01.2019 и №79\7-5-19-И\20 от 31.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоснабжение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ЕАО ФИО1 о признании незаконным предписания. Свои требования мотивировали тем, что по результатам проверки, проводимой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 31.01.2019 выдано предписание № 79/12-138-19-И/19 ООО «Теплоснабжение» об устранении нарушений трудового законодательства. На основании части 2 статьи 15 ТК РФ отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров (договоров возмездного оказания услуг) с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые фактически регулируют трудовые отношения между ООО «Теплоснабжение» и вышеуказанными работниками, оформить письменным трудовым договором до 22.02.2019. На основании ч. 3, ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку ФИО2, ФИО3, ФИО4 внести соответствующую запись о выполняемой работе до 22.02.2019. На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу ФИО2, ФИО3, ФИО4 оформить соответствующим приказом о приеме на работу до 22. 02.2019. На основании ч.2 ст.212 ТК РФ обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда : прохождение обязательных медицинских осмотров, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, информирование об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средств индивидуальной защиты до 22. 02.2019. С данным предписанием ООО «Теплоснабжение» не согласно. В ходе проведения проверки было установлено, что с вышеуказанными лицами заключены гражданско-правовые договоры 01.10.2018, по условиям которых они оказывали услуги с 01.10.2018. С этой даты им был известен характер правоотношений, возникших между ними и ООО «Теплоснабжение», следовательно, на момент проверки срок разрешения спора истек. На момент проверки, проводимой инспектором, было установлено, что ФИО2 не состоит ни в трудовых, ни в каких-либо иных отношениях с ООО «Теплоснабжение». Требование инспектора, обязывающего ООО «Теплоснабжение» заключить трудовые договоры с гражданами, которые не состоят ни в каких правоотношениях с ООО «Теплоснабжение» является нарушением трудового законодательства. В материалах проверки отсутствуют сведения о признании отношений, связанных с использованием личного труда, возникших на основании гражданско-правовых договоров граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - трудовыми отношениями. На момент проверки ФИО2 не выполнял ни работу, ни оказывал услуги ООО «Теплоснабжение» и не требовал восстановить его на работе. Исходя из вышеизложенного, требования инспектора являются незаконными и предписание, выданное 31.01.2019, является незаконным. Считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод Административного истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Просят суд предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 от 31.01.2019 № 79/12-138-19-И/19 признать незаконным и отменить.

Определением суда от 15.03.2019 привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика Государственная инспекция труда в ЕАО.

ООО «Теплоснабжение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ЕАО ФИО1 о признании незаконным предписания. Свои требования мотивировали тем, что по результатам проверки, проводимой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 31.01.2019 выдано предписание № 79/12-138-19-И/20 ООО «Теплоснабжение» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно оформить трудовой договор в письменной форме с ФИО2 фактически допущенным к работе 2 января 2019 г., на основании ч. 3, ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку ФИО2 внести соответствующую запись о выполняемой работе до 22.02.2019, на основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу ФИО2 оформить соответствующим приказом о приеме на работу до 22. 02.2019, на основании ч.2 ст.212 ТК РФ обеспечить обучение ФИО2 безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда: прохождение обязательных медицинских осмотров, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, информирование об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средств индивидуальной защиты. С данным предписанием ООО «Теплоснабжение» не согласно. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. На момент проверки, проводимой инспектором, было установлено, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоснабжение». Требование инспектора, обязывающего ООО «Теплоснабжение» спустя почти двухмесячный срок заключить трудовой договор с ФИО2, который не состоит ни в каких правоотношениях с ООО «Теплоснабжение» является нарушением трудового законодательства. Учитывая то, что на момент проверки ФИО2 не выполнял ни работу, ни оказывал услуги ООО «Теплоснабжение» и не требовал восстановить его на работе, требования инспектора являются незаконными. В связи с чем, предписание, выданное 31.01.2019, является незаконным. Считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод Административного истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ЕАО от 31.01.2019 № 79/12-138-19-И/20 признать незаконным и отменить.

Определением суда от 15.04.2019 привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика Государственная инспекция труда в ЕАО.

Определением суда от 22.04.2019 соединены в одно производство для совместного рассмотрения административные дела №2а-820/2019, №2а-1099/2019 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ЕАО ФИО1, Государственной инспекции труда в ЕАО о признании незаконным предписаний, с присвоением соединенному административному делу №2а-820/2019.

Определением суда от 22.04.2019 по делу привлечены в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участие. Ранее в судебном заседании от 22.04.2019 требования административных исков поддержала, суду пояснила, что государственный инспектор необоснованно вынес предписания, поскольку имеется индивидуальный трудовой спор.

В судебное заседание представитель административного ответчика, соответчика ФИО1, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участие. Ранее в судебном заседании от 22.04.2019 требования административного иска не признала, суду пояснила, что вынесенные предписания законные и обоснованные. Просит отказать в удовлетворения иска.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда по ЕАО обратились гражданине работники ООО «Тепслоснабжения» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 В. с заявлением по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений и нарушение трудового законодательства.

16.01.2019 Государственной инспекцией труда по ЕАО было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Теплоснабжение».

31.01.2019 по результатам проверки государственным инспектором труда ФИО1 составлены акты проверки №79\7-5-19-И\30, №79\7-5-19-И\33 и ООО «Теплоснабжение» предъявлены предписания №79\7-5-19-И\19 от 31.01.2019 и №79\7-5-19-И\20 от 31.01.2019.

При проведении проверки установлено, что между ООО «Теплоснабжения» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 В. заключались договора возмездного оказания услуг по обслуживанию водогрейных котлов в период с 01.10.2018 по 28.02.2019. С учетом требований ч. 1 ст. 56 ТК РФ, пределах деятельности, установленных уставом общества в соответствии со штатным расписанием 2018-2019, должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной, указанные работники лично систематически в интересах, под управлением и контролем работодателя выполняли трудовую функцию машиниста (кочегара), по сменному графику работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. Считают, что в нарушении ч. 2 ст. 15 ТК РФ отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров (договоров возмездного оказания услуг) с гражданами (исполнителями) фактически регулируют трудовые отношения между ООО «Теплоснабжения» и работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 В.

Директору ООО «Теплоснабжения» ФИО6 направлены предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства со сроком выполнения предписания установлен до 22.02.2019, а именно, оформить письменный трудовой договор с ФИО2, ФИО3, ФИО4 В., внести соответствующие записи в трудовую книжку, приказ о приеме на работу и выполнить нормы ст. 212 ТК РФ.Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение осуществления работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ООО «Теплоснабжения» именно трудовых функций.

Довод представителя истца о том, что в данном случае спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, суд признает не состоятельным, по следующим оснвоаниям.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда ФИО1 действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав административного истца не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Представителем истца заявлено ходатайство о пропуске срока подачи административного искового заявления по уважительной причине и о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, срок оспариваемых предписаний 24.02.2019. Оспариваемые предписания были вынесено ГИТ ЕАО 31.01.2019 и получено ООО «Теплоснабжение» 14.02.2019.

Административные исковые заявления о признании незаконными предписания №79\7-5-19-И\19 от 31.01.2019 и №79\7-5-19-И\20 от 31.01.2019 поданы в суд 28.02.2019 года, то есть, по истечении срока его обжалования.

Первоначально данные иски были оставлены без движения, для устранения недостатков. Административное исковое заявление о признании незаконными предписания №79\7-5-19-И\19 от 31.01.2019 был принят судом к производству 15.03.2019 после устранения недостатков, указанных в определение без движения от 01.03.2019. Административное исковое заявление о признании незаконными предписания №79\7-5-19-И\20 от 31.01.2019, определением суда от 19.03.2019 возвращен, и вновь подан в суд 29.03.2019 г.

В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления.

При обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания ГИТ ЕАО административным истцом не были выполнены требования процессуальных норм, что явилось причиной оставления без движения, и впоследствии возвращения одного иска, что в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания юридическим лицом и основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд. Заявителем не обоснована невозможность обращения в суд в установленный срок с соблюдением требований ст. ст. 22, 129 КАС РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ЕАО ФИО1, Государственной инспекции труда ЕАО о признании незаконными предписания №79\7-5-19-И\19 от 31.01.2019 и №79\7-5-19-И\20 от 31.01.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова