Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца Антроповой Е.А., представителя административного ответчика Администрации г.Сургута и заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута – Дробитько О.М., заинтересованного лица Звягина А.Н., представителя заинтересованных лиц – адвоката Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антроповой Е.А. к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о признании незаконным решения, действий,

установил:

Антропова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута по согласованию проекта входной группы № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» с момента такого согласования с ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействием действия Администрации города Сургута по допущению использования Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с даты ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию города отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>, принадлежавшего РАВДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена Звягиным А.Н. у наследника РАВ – РААДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута обратилось ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» с просьбой согласовать эскизный проект входной группы для офисных помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства произвел согласование за № эскизного проекта. Произведенное согласование нарушает права административного истца, как собственника смежного помещения в многоквартирном доме, а также нарушает интересы всех собственников помещений дома, поскольку площадь входной группы в согласованном эскизном проекте стала составлять 51,9 кв.м., что в 2,5 раза больше по сравнению с проектом работ, утвержденным изначально для РАВ при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе квартиры в нежилое помещение. При этом Звягин А.Н., осуществляющий работы по строительству входной группы с самостоятельным заявлением о переводе жилого помещения в нежилое не обращался, и ему такой перевод не согласовывался. Отец Звягина А.Н. – директор ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» Звягин Н.П. представил в ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе квартиры в нежилое помещение, копию уведомления на имя РАВ о переводе квартиры в нежилое помещение, копию согласованного эскизного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего получил технические условия для проведения строительных работ. На основании этих документов Звягин А.Н. осуществляет реконструкцию помещения, которая затрагивает общее имущество многоквартирного дома, при этом согласия всех собственников МКЖД не получил и соответствующего собрания не проводил.

В судебном заседании административный истец Антропова Е.А. представила письменные уточнения административных исковых требований. Просила незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута по согласованию проекта входной группы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным само согласование проекта входной группы № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» с момента такого согласования с ДД.ММ.ГГГГ; признать утратившим силу и не подлежащим дальнейшему применению постановление Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения правоспособности заявителя РАВ– с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей позиции указала, что согласованный Департаментом архитектуры и градостроительства эскизный проект должен соответствовать градостроительному законодательству, в частности ст.48 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей требования к проектной документации. Предоставление надлежащего проекта требуется Административным регламентом при рассмотрении заявления о переводе жилого помещения в нежилое. В то же время представленный на согласование эскизный проект предъявляемым законом требованиям не соответствовал; само согласование эскизного проекта не предусмотрено Правилами благоустройства территории города Сургута. Департамент архитектуры и градостроительства согласовал эскизный проект для ООО, которое собственником помещения не являлось, правоустанавливающие документы у ООО на затребовал, а также не затребовал другие документы, предусмотренные ст.23 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в результате реконструкции увеличивается площадь объекта и затрагивается общее имущество многоквартирного дома, Департамент должен был истребовать доказательства наличия согласия всех собственников дома на перевод квартиры в нежилое помещение. Непредоставление полного пакета документов заявителем являлось основанием для отказа в согласовании проекта. Пояснила также, что об оспариваемом согласовании узнала из письма Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась ссылка на эскизный проект от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков Администрации г.Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута Дробитько О.М. (л.д.66,67) в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском по доводам письменного отзыва и письменных пояснений. Пояснила, что эскизный проект согласуется только в соответствии с Правилами благоустройства территории города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ и положения жилищного и градостроительного кодексов на него не распространяются. Порядок согласования эскизного проекта более ничем не предусмотрен, и с заявлением о согласовании может обратиться в ДАиГ любое лицо, не только собственник. Эскизный проект содержит лишь описание архитектурно-градостроительного облика объекта, включающего в себя архитектурное и колористическое (цветовое) решение фасада, художественную подсветку фасада, размещение на фасадах рекламы и информации, и не затрагивает технических решений строительства объекта. Эскизный проект не является основанием строительства и не может рассматриваться как документ, вносящий изменения в ранее согласованную проектную документацию; он может лишь учитываться при приемке объекта в эксплуатацию. В то же время основную проектную документацию на проведение реконструкции Звягин А.Н. не приносил.

Заинтересованное лицо Звягин А.Н. и его представитель адвокат Сухинина Т.Ю., представляющая также интересы ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации», в судебном заседании выразили полное несогласие с иском. Представитель заинтересованных лиц пояснила при этом, что ООО обратилось с заявлением о согласовании эскизного проекта, поскольку Звягин А.Н. и директор ООО Звягин Н.П. являются родственниками, между ними был заключен предварительный договор купли-продажи помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО обязалось разработать проект входной группы офисного помещения, и предполагалось, что после завершения работ объект будет передан Обществу. Считала, что согласование эскизного проекта было проведено в соответствии с действующим нормативным регулированием. Требование о признании утратившим силу и не подлежащим дальнейшему применению постановление Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ полагала необоснованным, поскольку признать утратившим силу его может только сама Администрация горда в порядке самоконтроля, но для этого постановление должно быть незаконным, в то время как данное постановление не признано судом незаконным.

Представитель заинтересованного лица ООО УК ДЕЗ ЦЖР» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения органа местного самоуправления только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута (далее – Департамент, ДАиГ) обратился директор ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» Звягин Н.П. с заявлением о согласовании эскизного проекта устройства входной группы для офисных помещений по <адрес> в г.Сургут, выполненного ООО «Стройуслуга» (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом для ООО указанный эскизный проект был согласован, регистрационный номер решения о согласовании по журналу – 386 (л.д.68,73,74).

На момент согласования помещение по адресу: <адрес>, принадлежало и принадлежит в настоящее время гражданину Звягину А.Н., который приобрел его на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

К моменту продажи квартиры в отношении нее в соответствии со ст.23 Жилищного кодекса РФ было вынесено постановление Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе жилого помещения в нежилое по заявлению прежнего собственника РАВ (л.д.41-44)

К своему заявлению о переводе жилого помещения в нежилое РАВ прикладывал, в том числе, технический паспорт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выкопировку плана квартиры №, части подвала от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную СГМУП «БТИ»; архитектурно-строительные решения №-АС «Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по <адрес>, в г.Сургуте»; эскизный проект «Устройство входной группы для офисных помещений по <адрес>, в г.Сургут». Шифр 23.05/2013.Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, и устанавливалось решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-7588/2018 (л.д.18-34).

Необходимость предоставления таких документов для РАВ предусматривалась статьей 23 Жилищного кодекса РФ.

В то же время анализ эскизного проекта, выполненного ООО «Стройуслуга» и представленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации», свидетельствует о том, что в нем какие-либо технические решения проведения работ по реконструкции объекта и устройства входной группы под офисные помещения отсутствуют, в отличие от архитектурно-строительных решений №-АС, выполненных ЗАО «Архитектурно-строительный институт» и представленных ДД.ММ.ГГГГ гражданином РАВ

Вопреки мнению административного истца, статья 23 Жилищного кодекса РФ прямо не предусматривает необходимости предоставления эскизного проекта для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно части 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (часть 2.1 статьи 38 ГрК РФ). При этом в силу указанной нормы такие требования подлежат включению только в предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых к представлению в уполномоченный орган при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, установленный статьей 51 ГрК РФ, такого документа, как решение уполномоченного органа о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, не предусматривает.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о том, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не является основанием строительства (документом, необходимым для получения разрешения на строительство) и не может рассматриваться как документ, вносящий изменения в ранее согласованную проектную документацию.

На момент оспариваемого согласования от 16.08.2018 г., его необходимость предусматривалась п.3.11.2 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (ред. от 31.05.2017), согласно которому архитектурно-градостроительный облик объекта, принимаемый за основу при разработке проектной документации, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.

Понятие архитектурно-градостроительного облика включает в себя архитектурное и колористическое (цветовое) решение фасадов объекта, а также архитектурно-художественную подсветку фасадов и размещение на фасадах рекламы и информации.

Требования по согласованию архитектурно-градостроительного облика распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения, а также на здания и сооружения, при реконструкции или капитальном ремонте которых полностью или частично меняется их внешнее оформление и оборудование (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, указанных в части 3.11.1 Правил).

В соответствии с п.3.11.8 Правил материалы, отражающие архитектурно-градостроительный облик объекта, заказчик, застройщик или собственник объекта направляет в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города в трех экземплярах с соответствующим сопроводительным письмом.

Таким образом, Правила не предусматривают каких-либо ограничений относительно субъекта подачи материалов, и доводы административного истца о том, что этого не могло делать ООО «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации», суд находит несостоятельными.

Основания для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта Правилами не были предусмотрены, и были установлены лишь общие требования к внешнему оформлению и оборудованию здания или сооружения.

В то же время, согласно пункту 3.11.7 Правил, при изменении внешнего оформления и оборудования здания или сооружения при проведении его реконструкции или капитального ремонта разработка и представление материалов, отражающих архитектурно-градостроительный облик объекта после вносимых изменений, является обязанностью собственника данного объекта либо лица или организации, действующей (действующего) по соответствующему поручению или договору с собственником. При наличии нескольких собственников решение о выполнении реконструкции или капитального ремонта, затрагивающего (затрагивающей) внешнее оформление фасадов объекта, должно быть согласовано всеми собственниками (согласование с собственниками многоквартирных жилых домов должно осуществляться в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Департаментом архитектуры и градостроительства согласовывался архитектурно-градостроительный облик части фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом Звягиным А.Н. не были представлены доказательства того Звягин А.Н. согласовал со всеми собственниками такое изменение части фасада дома, и что такое согласование было представлено в Департамент.

Учитывая изложенное, решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании эскизного проекта устройства входной группы для офисных помещений по <адрес> в г.Сургут, выполненного ООО «Стройуслуга», следует признать незаконным.

Поскольку какого-либо порядка совершения действий по принятию материалов, отражающие архитектурно-градостроительный облик объекта, и по их рассмотрению Правилами не предусмотрено, оснований для признания незаконными действий по согласованию указанного эскизного проекта, судом не усматривается.

Требование административного истца о признании утратившим силу и не подлежащим дальнейшему применению постановления Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения правоспособности заявителя РАВ– с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, указанной нормой установлена дополнительная гарантия самостоятельности муниципального правотворчества, исключающая вмешательство в него суда.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск Антроповой Е.А. к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута о признании незаконным решения, действий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании эскизного проекта устройства входной группы для офисных помещений по <адрес> в г.Сургут, выполненного ООО «Стройуслуга» и представленного на согласование обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации».

В удовлетворении остальной части административного иска Антроповой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий