Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца помощника Лужского городского прокурора ФИО, представителя административного ответчика администрации Лужского муниципального района ФИО, представителя заинтересованного лица филиала ОАО «РЖД» ФИО, представителя заинтересованного лица ГКУ «Ленавтодор» ФИО,

административное дело по административному исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации ФИО сельского поселения <адрес>, администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор, девствующий в интересах неопределенного круга лиц (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФИО сельского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного недвижимого имущества - автомобильного путепровода, расположенного на 163 км. ПК 3 участка Серебрянка – Лямцево (л.д.4-7, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка по обращению начальника дирекции филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры по вопросу бездействия органов местного самоуправления по оформлению прав муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – автомобильный путепровод, расположенный на 163 км. ПК 3 участка Серебрянка – Лямцево. В ходе проведенной проверки установлено, что имеется бесхозяйный объект недвижимого имущества - автомобильный путепровод, расположенный на 163 км. ПК 3 участка Серебрянка – Лямцево, ФИО сельского поселения <адрес>. Указанный объект собственника не имеет, на балансе не числится, в связи с чем, является бесхозяйным. Согласно акту осмотра путепровода от ДД.ММ.ГГГГ, железобетонные конструкции имеют повреждения: сколы, коррозию, укрепления конусов разрушено, перильное ограждение отсутствует. Путепровод расположен над полотном участка железной дороги, в связи с чем, его дальнейшее разрушение создает угрозу безопасности граждан, пользующихся железнодорожным транспортом по указанному участку железной дороги, т.е. угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Однако, в нарушении вышеуказанных требований законодательства, администрация ФИО сельского поселения <адрес>, какие-либо меры по подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для принятия на учет вышеуказанного объекта недвижимости предприняты не были. Внесенное в указанный орган местного самоуправления по данному факту представление прокурора с требованием об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части не удовлетворено, выявленные прокуратурой нарушения до настоящего времени не устранены. Непринятие мер по оформлению прав на названный объект дорожного хозяйства в целях его надлежащего содержания и ремонта повлечет его дальнейшее разрушение, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, угрозу жизни и здоровью людей.

Административный истец – помощник Лужского городского прокурора ФИО, в ходе судебного разбирательства настаивала в полном объеме на заявленных требованиях.

Административный ответчик – администрация ФИО сельского поселения <адрес>, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ранее представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что спорный автомобильный путепровод, расположенный на 163 км. ПК 3 участка Серебрянка – Лямцево является бесхозяйным объектом, сведений о нём в администрации не имеется, кроме того, указанный автомобильный путепровод расположен на автомобильной дороге между населенными пунктами д. Новые Полицы – д. ФИО, которая не относится к дорогам муниципального образования ФИО сельское поселение (л.д.40, т.<адрес>).

Административный ответчик – администрация Лужского муниципального района <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, т.<адрес>), в дальнейшем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, т.<адрес>) исключенная из числа заинтересованных лиц и привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком полномочий три года (л.д.1, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, полагая, что обязанность по постановке на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества должна быть возложена судом на орган местного самоуправления, на территории которого данный объект находится, кроме того, суду указывала, что несмотря на то, что спорный путепровод является искусственным сооружением и по всему частью автомобильной дороги, расположение объекта не конкретизировано, описание, данное истцом, не позволяют однозначно определить конкретное местоположение объекта на местности, его точные координаты, кроме того, требований в части постановки на учёт как бесхозяйного имущества и самой автомобильной дороги, прокурором не заявлялось и не заявлено в судебном заседании.

Заинтересованное лицо - Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог», в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год (л.д.4, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства представила в материалы дела отзыв, из которого усматривается, что автомобильная дорога, на которой расположен спорный путепровод, не относится к дорогам регионального значения, сам путепровод в оперативное управление также не передавался.

Заинтересованное лицо - филиал ОАО РЖД - Октябрьская железная дорога, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства поддерживала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.49-52, т.<адрес>).

Заинтересованное лицо - Комитет по дорожному хозяйству <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее представил в материалы дела отзыв (л.д.129-130, т.<адрес>), в котором указал, что на балансе Комитета отсутствуют автомобильные дороги общего пользования регионального значения, мосты и путепроводы, в том числе и автомобильные дороги «Серебрянка – Лямцево» и «Серебрянка – Новые Полицы».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом в силу ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения может являться предметом прокурорского надзора, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории Лужского муниципального района, а, следовательно, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд, в силу ст. 39 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждено, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка по обращению начальника дирекции филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры по вопросу бездействия органов местного самоуправления по оформлению прав муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – автомобильный путепровод, расположенный на 163 км. ПК 3 участка Серебрянка – Лямцево. В ходе проведенной проверки установлено, что имеется бесхозяйный объект недвижимого имущества - автомобильный путепровод, расположенный на 163 км. ПК 3 участка Серебрянка – Лямцево, ФИО сельского поселения <адрес>.

Указанный объект собственника не имеет, на балансе не числится, что подтверждается представленными в материала дела ответами, а именно: выпиской из ЕГРН об отсутствии сведений о правообладателях (л.д.22, т.<адрес>), справкой из Лужского БТИ (л.д.21, т.<адрес>), письмом администрации ФИО сельского поселения <адрес> (л.д.19, т.<адрес>), письмом администрации <адрес> (л.д.17-18, т.<адрес>), письмом МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (л.д.163-164, т.<адрес>), письмом ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ (л.д.165, т.<адрес>), письмом ОАО «РЖД» (л.д.8-9, т.<адрес>), в связи с чем, является бесхозяйным.

Согласно специальному акту осмотра путепровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63, т.<адрес>), автодорожный путепровод пересекает 1 главный путь перегона серебрянка – Лямцево на 163 км. пк2+70, по натуральному обследованию полная длинна путепровода – 69,5 м., высота – 6,5 м., ширина а/д – 8,2 м., опоры столбчатые, опорные части – резинокордовые, перильное ограждение отсутствует, покрытие – грязь, мох, посторонние предметы, железобетонные балки имеют сколы с обнажением рабочей арматуры, укрепление конусов разрушено, имеется растительность в виде кустарников, деревьев. Путепровод расположен над полотном участка железной дороги, в связи с чем, его дальнейшее разрушение создает угрозу безопасности граждан, пользующихся железнодорожным транспортом по указанному участку железной дороги, т.е. угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Также в судебном заседании установлено, что автомобильный путепровод расположен на участке автомобильной дороги <адрес> – дер. ФИО сельского поселения <адрес>. Указанный участок автомобильной дороги также является бесхозяйным, что следует из ответа администрации <адрес> (л.д.86, т.<адрес>), администрации ФИО сельского поселения <адрес> (л.д.176, т.<адрес>), ответа ГКУ «Ленавтодор» (л.д.6, т.<адрес>), ответа МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (л.д.160, т.<адрес>).

Как следует из ответа ГКУ «Ленавтодор» (л.д.6, т.<адрес>), в границах ФИО сельского поселения за ГКУ «Ленавтодор» на праве оперативного управления закреплена лишь автомобильная дорога регионального значения общего пользования «Серебрянка – Новые Полицы», которая заканчивается сразу же за деревней Новые Полицы (л.д.76, т.<адрес>).

Как указано в ответе администрации <адрес> (л.д.125, т.<адрес>), в собственности муниципального образования Лужский муниципальный район находится дорога – подъезд к дер. ФИО (начало дороги от автодороги Ретюнь – Волошово – конец автодороги – подъезд к дер. ФИО, с кадастровым номером 47:29:0791001:659, протяженностью 1,334 км., реестровый №.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 10 п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопроса местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. Статья 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, суд полагает, что спорный автодорожный путепровод является составной (технологической) частью автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> – дер. ФИО сельского поселения <адрес>, в связи с чем, не может неразрывно существовать как отдельный от автомобильной дороги объект, в инфраструктуру железной дороги не входит, предназначен для решения вопросов местного значения, фактически является конструктивным элементом автомобильной дороги <адрес> – дер. ФИО сельского поселения <адрес>, которая не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и не соответствует критериям отнесения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой общего пользования местного значения поселений, частной автомобильной дорогой.

На имеющихся в материалах дела графических материалах (л.д.20, т.<адрес>) видно, что спорный участок автомобильной дороги находится вне пределов населенных пунктов <адрес>, дер. ФИО. Указанный участок дороги позволяет идентифицировать его на местности, вид покрытия при этом, не имеет правового значения при решении вопроса о постановке на учёт участка дороги с искусственным сооружением в виде автодорожного путепровода.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобильный путепровод как искусственное сооружение дорожного транспорта и конструктивный элемент участка автомобильной дороги <адрес> – дер. ФИО сельского поселения <адрес>, фактически не имеет собственника, то есть является бесхозяйным, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, и влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц с точки зрения безопасности дорожного движения и железнодорожного транспорта, проходящего под автомобильным путепроводом, более того, судом усматривается невозможность принятия на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества только путепровода, так как он предназначен для движения транспортных средств именно по автомобильной дороги, в местах, где автодорога пересекает железнодорожное полотно. В связи с чем, исходя из возложенных на администрацию Лужского муниципального района вопросов местного значения в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, суд приходит к выводу, что необходимо возложить обязанность по принятию на учёт бесхозяйного недвижимого имущества в виде автомобильной дороги, расположенной в границах Лужского муниципального района сообщением <адрес> – дер. ФИО с искусственным сооружением – автодорожным путепроводом, именно на администрацию Лужского муниципального района <адрес>.

В связи с чем, суд полагает, что в заявленных требованиях к административному ответчику администрации ФИО сельского поселения <адрес>, следует отказать.

Отсутствие документов, подтверждающих, что спорный объект является сооружением, создан с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию, то есть разрешение на ввод в эксплуатацию), не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Указанное обстоятельство указывает на бездействие администрации Лужского муниципального района <адрес> по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, и на обязанность оформления перечисленных документов.

В силу п. 10 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ администрация Лужского муниципального района <адрес>, как орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, каких-либо мер по постановке бесхозяйного имущества на учет не приняла, тогда, как именно на ней лежит обязанность подачи заявления о постановке на учет бесхозяйного имущества.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований. Учитывая реальную возможность ответчика совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, принимая во внимание положения действующего законодательства Российской Федерации о порядке финансирования муниципальных бюджетных учреждений, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ФИО сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявление о принятии на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Лужского муниципального района <адрес> в части уклонения от постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества автомобильной дороги, расположенной в границах Лужского муниципального района сообщением <адрес> – дер. ФИО с искусственным сооружением – автодорожным путепроводом.

Обязать администрацию Лужского муниципального района <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - автомобильной дороги, расположенной в границах Лужского муниципального района сообщением <адрес> – дер. ФИО с искусственным сооружением – автодорожным путепроводом, расположенным над железной дорогой на 163 км. ПК 3 участка Серебрянка - Лямцево Октябрьской железной дороги филиала ОАО РЖД, до ДД.ММ.ГГГГ.

В части административных требований Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ФИО сельского поселения <адрес> об обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявление о принятии на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-44