Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП незаконным, об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя с 50% до 20%,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП незаконным, об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № в пользу взыскателя с 50% до 20%.

В обоснование административного иска указала, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «МТС Банк» с ООО «Форвард», <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>., а также госпошлина в размере <данные изъяты>. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный приставом исполнителем вынесено постановление <данные изъяты>. об обращении взыскания на денежные средства - заработную плату ФИО3 в размере 50% в счет погашения по исполнительному листу. Размер удержаний 50 % из заработной платы считает чрезмерно высоким, так как у нее на иждивении трое детей, семья находится в затруднительном материальном положении. Считает, что обращение взыскания должно осуществляться на заложенное имущество. Просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> об обращении взыскания за зарплату в размере 50% незаконным, уменьшить размер удержаний с 50 % до 20%.

Административный истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, и суду пояснила, что ФИО14 является ее мужем, а также учредителем ООО «Форвард». С них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «МТС-Банк» в общей сумме <данные изъяты>., а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание в виде удержания 50% из ее заработной платы. Считает постановление не законным, т.к. такой размер удержаний является для нее непомерно высоким, ставит ее семью в затруднительные условия, так как у нее на иждивении трое детей: двое школьники, один студент 1 курса очного отделения ВУЗа. Обучение сына в Вузе платное и в год составляет <данные изъяты>. Для оплаты обучения она оформила кредит в банке <данные изъяты>. сроком на 24 мес. в размере <данные изъяты> с уплатой процентов 22,178 годовых. Ежемесячный взнос по кредиту составляет <данные изъяты>. Коммунальные платежи в месяц <данные изъяты>, электроэнергия <данные изъяты>., оплата за общежитие сына студента-<данные изъяты>., размер ежемесячного платежа по кредиту от 30.06.2015г. – <данные изъяты>. Итого, обязательные платежи в месяц составляют <данные изъяты>.,. Ее зарплата составляет <данные изъяты>, зарпалта супруга с учетом удержаний по исполнительному листу <данные изъяты>., <данные изъяты>. детское пособие на двоих несовершеннолетних детей, итого доход семьи составляет <данные изъяты>. В то время, как величина прожиточного минимума только на троих детей составляет <данные изъяты>. Таким образом, удержание из ее зарплаты в размере 50% повлечет серьезное ухудшение материального положения ее семьи. Просит суд признать постановление судебного пристава от 27.10.2015г об обращении взыскания на зарплату незаконным, так как в первую очередь взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, и только в случае не реализации заложенного имущества с публичных торгов возможно обращение взыскания на иное имущество должника, в том числе на доходы по месту работы. Просит снизить размер удержаний с 50% до 20%.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> району УФССП по <адрес> краю ФИО15 в судебном заседании требования ФИО16 не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Солнечным районным судом, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с ООО « Форвард», ФИО17. в пользу ПАО «МТС Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. С ее стороны сделаны запросы в ФОМС, ГИБДД, отдел справочной службы и т.д. В результате полученных ответов установлено, что должник ФИО18. имеет открытые на ее имя банковские счета в ОАО «Сбербанк России». Зарегистрированного автомототранспорта, загранпаспорта не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 самостоятельно явилась в ОСП и сообщила, что имеет постоянное место работы в администрации Солнечного муниципального района, а также представила справку о том, что на данные счета ей поступает регулярно зарплата и детское пособие. В ходе проверки было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту у <адрес> отсутствует. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <адрес> в размере 50%. Согласно п.2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Имущество, указанное в исполнительном документе, на которое необходимо обратить взыскание, принадлежит солидарному должнику по исполнительному листу ФИО19 Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство, однако каждое исполнительное производство исполняется самостоятельно до полного погашения суммы долга по солидарному взысканию. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на зарплату ФИО20 является законным и правомерным. Кроме того, ФИО21 Л.Б. обратилась к ней с заявлением об уменьшении размера удержаний в пользу взыскателя с 50% до 20%. Она связалась с представителем ПАО «МТС Банк»-взыскателем по исполнительному производству, который категорически возражал против уменьшения размера удержаний. С учетом позиции взыскателя, должнику ФИО23 было отказано в уменьшении размера удержаний. Просит суд отказать ФИО24 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель взыскателя ПАО «МТС Банк» ФИО25 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, прислала в суд письменные возражения, в которых указала, что банк категорически возражает против уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника ФИО26. вынесено постановление об обращении взыскания по месту работы должника в размере 50% заработной платы и иных доходов. Размер удержаний соответствует норме, содержащейся в статье 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника. Возможное снижение размера удержаний по исполнительному листу должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение размера удержаний до 20% существенно нарушит имущественные права банка-взыскателя, фактически задолженность будет погашаться поручителем из расчета 20% от суммы ее дохода <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. Банку будут поступать денежные средства 240 месяцев (20 лет). Кроме этого, добровольно решение суда солидарными должниками не исполняется, денежные средства поступают только в отношении ФИО27 начиная с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО28 в полном объеме.

ФИО29., заместитель ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года поступили исполнительные документы о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО « МТС Банк» с ФИО4,. ООО «Форвард», ФИО2 денежных средств на сумму более полутора миллиона рублей. Также исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. Когда истек 5-ти дневный срок для добровольного исполнения обязательств должника по исполнительному листу, судебным приставом исполнителем ФИО5 направила запросы по установлению имущества, счетов, принадлежащих должнику. Из отделения Сбербанка России <адрес> поступило сообщение о том, что у ФИО2 имеется лицевой счет. Какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется. Автотранспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, принадлежат ФИО4 и находятся на территории <адрес>, в связи с чем не представляется возможным обратить взыскание. В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в Дальневосточном банке «Сбербанк России». Копия постановления была направлена должнику ФИО2 в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ. для сведения. ФИО2 обращалась с жалобами на действия судебного пристава в части обращения взыскания в размере 50% на зарплату. была проведена проверка исполнительного производства, ей дали официальный ответ, что действия пристава являются законными.

Суд, выслушав административного истца, ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве РФ» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статься 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФСССП по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Солнечным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО « Т МТС Банк» задолженность по кредитному договору1611602,57 руб., а также обратит взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 путем реализации с публичных торгов ( грузового тягача седельного двух полуприцепов) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия настоящего постановления направлена взыскателю, должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес должника ФИО9ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предложен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения обязательств должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, ч.3 казанной статьи отнесены к мерам принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, явилась самостоятельно в ОСП по <адрес> и пояснила судебному приставу исполнителю ФИО5 о том, что работает в администрации Солнечного муниципального района <адрес>, а также предоставила справку о том, что на данные счета ей поступает детское пособие и заработная плата. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Как видно из представленного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в ФОМС, ГИБДД, отдел адресно- справочной работы УФМС России по <адрес>, ЦЗН, кредитные учреждения (банки) с целью установления местонахождения должника, его имущества, счетов в банках.

Согласно поступившей информации установлено, что ФИО2 недвижимости, имущества, загранпаспорт, транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, не имеет.

Имущество, указанное в исполнительном документе, на которое необходимо обратить взыскание, принадлежит солидарному должнику по исполнительному листу ФИО4

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство, однако каждое исполнительное производство исполняется самостоятельно до полного погашения суммы долга по солидарному взысканию.

В соответствии со ст.68 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей ; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По правилам ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе проверки имущественного состояния должника установлено, что отсутствует и имущество, подлежащего описи и аресту. Остаток денежных средств на счетах ФИО2 в сумме 3606,90 руб. является детским пособием и заработной платой.

В сооответсвии со ст.101 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, детское пособие, пенсию по потери кормильца и др.

В связи с этим, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 50%.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из заработной платы гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава исполнителя при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника учитывать его имущественное положение.

С учетом установленной задолженности должника ФИО2 по исполнительному документу в размере 1611602,57 руб., у судебного пристава исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50%.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о признании постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% незаконным, следует отказать.

Кроме того, ФИО2 перед судом поставлен вопрос о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 20 %.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о снижении процента удержаний из заработной платы с 50% до 20%.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>ФИО5 от 07.12.2015г. должнику ФИО2 отказано в удовлетворении требований

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное снижение размера удержаний по исполнительному листу должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из письменных возражений на иск, взыскатель ПАО «МТС-Банк» возражает против уменьшения размера удержаний по исполнительному документу с 50% до 20%, поскольку изменение размера удержаний до 20% существенно нарушит имущественные права банка, фактически задолженность будет погашаться должником из расчета 20% от суммы дохода ФИО2 в размере 34400 руб., то есть по 6680 руб. Банку будут поступать денежные средства 240 месяцев( 20 лет).

В данном случае суд считает доводы взыскателя ПАО «МТС Банк» убедительными и обоснованными, поскольку уменьшение размера удержаний до 20% будет явно нарушать права и законные интересы банка.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако с августа ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 по исполнительному листу в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного документа на протяжении четырех месяцев. Лишь с ноября ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, в пользу банка поступили первые незначительные платежи, удержанные из заработной платы в принудительном порядке, что также нарушает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленные законом сроки.

При этом суд считает не подлежащим применению абзаца 8 части первой статьи 446 ГПК РФЮ который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, с учетом интересов должника, взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, о снижении размера удержаний из заработной платы с 50 % до 20%.

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в силу ст.203 ГПК РФ у нее есть право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП незаконным, и уменьшении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя с 50% до 20%, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.В. Липатова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья Липатова