Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по доверенности Кузьминой М.Ю., административного ответчика инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области Алферьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области Алферьеву А.А. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Почта России» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № и вынесено вышеуказанное предписание, с которым не согласен заявитель. Усматривает он грубое нарушение в не извещении юридического лица о составлении акта проверки и предписания, в неполучении названных документов.

Находит административный истец предписание не отвечающим требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагает, что административным ответчиком неправомерно возлагаются пунктами 2,3,4,5,8,9,11,13,16,17,35,37,40,43,45,47,49,51,54,55,58,60,63,68,72 (не предоставлены сертификаты соответствия на двери помещений), пунктами 10,12,15,31,33,34,36 (ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 метра; высота двери эвакуационного выхода менее 1,9 метра), пунктом 18 (дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания), пунктом 23 (металлические конструкции лестничной клетки не соответствуют требуемому пределу огнестойкости по предельному состоянию конструкции потере несущей способности R60) обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных СНиП 21-01-97*, в отношении построенных до введения в действия данных строительных норм и правил объектов проверки, и связанных с конструктивным объемно-планировочном изменением зданий, изменением их инженерно-технических характеристик.

Вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение СП 1.13130.2009, отраженное в пунктах 10,12,33,34,36,31,18 предписания, отдел надзорной деятельности, по мнению автора иска, не учел, что данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений, строений и может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий. Отмечено в административном иске, что объекты защиты построены и введены в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009 и ни в одном из пунктов предписания нет указаний на конкретные помещения по данным технической инвентаризации, которые позволили бы однозначно установить место исполнения пунктов предписания.

Пункт 30 предписания (в здании учреждения на 3 этаже отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход) административный ответчик находит незаконным, поскольку относится не к противопожарному режиму эксплуатации здания и имеет ссылку на нарушение утративших силу СНиП II-А.5-62 и СНиП II-А.5-70, а также на СНиП 21-01-97*, не устанавливающие обязательные требования по устройству второго эвакуационного выхода в здании, на СП 1.13130.2009, применяемый в добровольном порядке. К тому же здание, включая третий этаж, принадлежит ПАО «Ростелеком».

На момент выдачи предписания в части пунктов 2,3,4,5,8,9,11,13,16,17,35,37,40,

43,45,47,49,51,54,55,58,60,63,68,72 (не предоставление сертификата соответствия на дверь помещения кладовой), пункта 2 (не предоставление сертификатов соответствия на двери помещений токарного цеха, административного помещения (конторы), кабинета БДД, слесарного цеха, электроцеха), СНиП 2.08.02-89*, неисполнение требований которого вменяется административному истцу, не действовал; в части пункта 24 (не предоставление сертификата соответствия на люк выхода на кровлю здания, расположенный на втором этаже), не действовал - СП 4.13130.2009. Вмененный СП 4.13130.2013 не входит ни в ранее действовавший на основании распоряжения Правительства РФ от 26 июня 2010 года №1047-р, ни в ныне действующий на основании постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обращено внимание административного истца, что в технических паспортах объектов защиты не значатся помещения, поименованные в приведенных в данном абзаце пунктах предписания. Заложено в основание иска, что в каждом из проверенных объектов почтовой связи располагается несколько дверей, а потому такие формулировки как «дверь помещения кладовой», «двери помещений токарного цеха конторы, кабинета БДД, слесарного цеха, электроцеха», не указанные в технических паспортах, не позволяют однозначно установить их местонахождение на плане технических паспортов; отсутствуют сведения о том, что данные двери разделяют части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности; замеры дверей в ходе проверки не производились, материал изготовления не устанавливался. Такое обстоятельство, по мнению административного истца, создает неясность с местом исполнения предписания и делает пункты 2,3,4,5,8,9,11,13,16,17,35,37,40,43,45,47,49,51,54,55,58,

60,63,68,72 неисполнимыми.

Оспаривая пункты 22 (металлические конструкции лестничной клетки здания не соответствуют требуемому пределу огнестойкости по предельному состоянию конструкции потере несущей способности R60), 29 (в здании предел огнестойкости лестничных маршей не доведен до требуемого предельного состояния конструкции по потере несущей способности R-60), административный истец указал на факт того, что отделом по надзорной деятельности не была определена и указана в акте проверки и предписании степень огнестойкости зданий по <адрес> в г.Балашове, не проводились названным органом замеры предела огнестойкости конструкции лестничных клеток, не устанавливался материал изготовления, не учтено, что владельцем лестничных маршей здания <адрес> в г.Балашове является ПАО «<данные изъяты>», ФГУП «Почта России» использует лишь часть нежилых помещений.

Считает административный истец, что вмененными пунктами 2,6,19,21,25,26,

27,32,38,39,42,44,46,48,50,52,53,57,59,61,64,65,66,67,69,74,74 предписания,

устанавливающими, что помещения здания, пункт 42 – помещение кладовой, не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (далее АУПС) в соответствии с НПБ 110-03, пунктом 56 – в здании система автоматической пожарной сигнализации не исправна, пунктом 14 - в здании система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара не исправна, административный орган не подтвердил надлежащим образом относимость проверяемых объектов к зданиям общественного и административно-бытового назначения, к зданиям и сооружениям для хранения автомобилей, также не указал, какие конкретно помещения в зданиях должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Находит административный истец незаконными и подлежащими отменене п.7,20,22,28 предписания (в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2-го типа в соответствии с НПБ 104-03), поскольку местом выявленного нарушения являются помещения зданий, отдел надзорной деятельности не установил наличие у них статуса здания (а не нежилого помещения), их относимость к учреждениям органов управления, проектно-конструктивных организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданий, а также собственников и владельцев, не указал согласно данным технической инвентаризации, какие конкретно помещения в зданиях должны быть оборудованы данной системой.

Не соответствуют, по мнению административного истца, требованиям закона пункты 41,62,70 предписания, направленные на устранение нарушений, приведенных в п.1.8 утраченного силу с 1 января 1998 года СНиП 2.01.02-89*. Приведено в административном иске, что предприятие не является ни собственником, ни владельцем зданий по адресам, где выявлено отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания, используются административным истцом лишь часть нежилых помещений здания для размещения объектов почтовой связи.

В судебном заседании представителя административного истца ФГУП «Почта России» по доверенности Кузьмина М.Ю. поддержала административный иск по доводам и обстоятельствам в нем изложенным.

Административный ответчик инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области Алферьев А.А. в удовлетворении административного иска просил отказать, ссылаясь на ранее предоставленный в материалы дела письменный отзыв.

Ответчик отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, заинтересованное лицо главное управление МЧС России по Саратовской области не обеспечили своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора). Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п.1 ч.2 ст.10).

Проводится проверка на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (ч.1 ст.14 Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

На основании ч.16 ст.10 Федерального закона о защите прав юридических лиц о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 данной статьи, юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч.1 ст.16 Федеральный закон о защите прав юридических лиц), один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В силу ч.1, п.1, п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных ч.16 ст.10 и ч.4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки и в части непредставления акта проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного пожарного надзора проводилась в присутствии начальника и ответственного лица за пожарную безопасность ОСП Балашовский почтамт УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания № об установлении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении внеплановой выездной проверки ФГУП «Почта России» было уведомлено в полном соответствии с требованиями ч.16 ст.10 Федерального закона о защите прав юридических лиц, о чем свидетельствует направление в адрес места нахождения ФГУП «Почта России» (<адрес>) заказным письмом распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (почтовая квитанция заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ определено приступить к проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении, фактически о назначении данного мероприятия (внеплановая выездная проверка) ФГУП «Почта России» стало заблаговременно известно - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) создал необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях, что следует из ч.1 ст.25 Федерального закона о защите прав юридических лиц.

Равным образом в материалах дела присутствуют сведения о направлении ФГУП «Почта России» (<адрес>) заказным письмом акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о вручении), ввиду чего в силу закона юридическому лицу – ФГУП «Почта России» надлежало обеспечить получение корреспонденции.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии со стороны административного органа грубых нарушений, влекущих, по мнению административного истца, признание результатов проверки незаконными.

Установлено в судебном заседании, что в рамках надзорных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах защиты, административным органом выявлен факт невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для вынесения ФГУП «Почта России» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

Помещения автотранспортного участка (<адрес>

п.1 помещения зданий не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п.2 ч. 1 ст. 6, ст.52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 4.1 СП 5.13130.2009, ГОСТ Р «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 4.1 НПБ 110-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п.2 не предоставлены сертификаты соответствия на двери помещений токарного цеха, административного помещения (конторы), кабинета БДД, слесарного цеха, электроцеха (предел огнестойкости дверей менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС № (<адрес>)

п.3 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС № (<адрес>

п.4 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС № (<адрес>)

п. 5 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС № (<адрес> (в 20 метрах западнее западного угла жилого дома № в микрорайоне «Военный городок»)

п. 6 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 7 в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 7 таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009; п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03;

п. 8 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС № (<адрес>

п. 9 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

п. 10 в здании ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 метра. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

ОПС № (<адрес>)

п. 11 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

п.12 в здании ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 метра. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

ОПС № (<адрес>)

п. 13 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

п. 14 в здании система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара не исправны. Нарушен п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390.

ОПС № (<адрес>)

п. 15 в здании высота двери из помещения «почтальонской» здания менее 1,9 метра. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

п. 16 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС № (<адрес>)

п. 17 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

п. 18 в помещении доставочного участка ОПС № (<адрес>) дверь эвакуационного выхода из помещения «клиентского зала» открывается не по направлению выхода из здания. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

Помещения участка по обработке и обмену почтовыми отправлениями (УООПО) (<адрес>)

п. 19 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03);

п. 20 в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2-го типа в соответствии с НПБ 104-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 7 таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009; п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03.

Помещения административного здания (<адрес>)

п.21 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п.22 в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2-го типа в соответствии с НПБ 104-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 7 таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009; п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03;

п.23 металлические конструкции лестничной клетки здания не соответствуют требуемому пределу огнестойкости по предельному состоянию конструкции потере несущей способности R60. Нарушено ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.18* таблица 4 СНиП 21-01-97*;

п.24 не предоставлен сертификат соответствия на люк выхода на кровлю здания, расположенный на втором этаже (не противопожарный люк 2-го типа (EI 30) с размерами менее 0,6 х 0,8 метра). Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.7 СП 4.13130.2009; п. 8.4 СНиП 21-01-97*.

Помещения мастерской группы хозяйственного обслуживания (<адрес>)

п.25 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03).

Помещения хозяйственного склада (<адрес>

п. 26 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03).

Помещения административного здания (<адрес>

п. 27 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 28 в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2-го типа в соответствии с НПБ 104-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 7 таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009; п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03;

п.29 в здании предел огнестойкости лестничных маршей не доведен до требуемого предельного состояния конструкции по потере несущей способности R-60. Нарушен ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.18* таблица 4 СНиП 21-01-97*;

п.30 в здании учреждения на 3 этаже отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СНиП II-А.5-62; п. 4.5 СНиП II-А.5-70*; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009; п. 6.13*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

п.31 в здании высота двери главного эвакуационного выхода менее 1,9 метра. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

ОПС <адрес>)

п. 32помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03);

п. 33 в здании ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 метра. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

п.34 в здании высота двери эвакуационного выхода менее 1,9 метра. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>)

п.35 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

п. 36 в здании высота двери эвакуационного выхода менее 1,9 метра. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>

п. 37 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

п. 38 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03.

ОПС <адрес>)

п. 39 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03).

ОПС <адрес>)

п.40 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой. (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

п.41 отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания. Нарушена ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*).

ОПС <адрес>

п. 42 помещение кладовой не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03);

п. 43 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>)

п. 44 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03).

ОПС <адрес>)

п. 45 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой. (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

ОПС р.<адрес>)

п.46 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 47 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>

п. 48 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03);

п.49 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>)

п.50 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 51 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>)

п. 52 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03.

ОПС <адрес>)

п.53 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 54 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>)

п.55 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

п. 56 в здании система автоматической пожарной сигнализации не исправна. Нарушен п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390.

ОПС <адрес>)

п.57 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 58 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>)

п. 59 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 60 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>

п. 61 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 62 отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания. Нарушен ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*.

ОПС <адрес>)

п. 63 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

п. 64 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03.

ОПС <адрес>

п. 65 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

ОПС <адрес>

п. 66 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03.

ОПС <адрес>)

п. 67 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 68 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ОПС <адрес>)

п.69 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03;

п. 70 отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания. Нарушение ч. 4 ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*.

ОПС <адрес>)

п. 71 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03.

ОПС <адрес>)

п. 72 не предоставлен сертификат соответствия на дверь помещения кладовой (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)). Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89; п. 5.14* таблица 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

ОПС <адрес>

п. 73 в здании система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара не исправны. Нарушен п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390.

ОПС <адрес>

п. 74 помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03. Нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п. 9 НПБ 110-03).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст.3 Федерального закона №69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

На основании ст.37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно ст.5 Федерального закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью ее создания является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, и включает она в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В п.1.7 СНиП 21-01-97* обозначена необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами, что определяется п.8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 года №1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

На основании п.8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, все проверяемые административным органом здания (помещения в зданиях) по вышеуказанным адресам: <адрес> «В» (помещения автотранспортного участка); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (помещения участка по обработке и обмену почтовыми отправлениями (УООПО)); <адрес> (помещения административного здания); <адрес> (помещения мастерской группы хозяйственного обслуживания); <адрес> (помещения хозяйственного склада); <адрес> (помещения административного здания); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес>А (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес>, р.<адрес> (ОПС р.<адрес>); <адрес>, <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес>А (ОСП <адрес>); <адрес>А (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес>, с Родничок, <адрес> (ОСП <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>), - до 1997 года постройки (до введения в действие СНиП 21-01-97*), что следует из технических паспортов, имеющихся в материалах настоящего административного дела и дела № об административном правонарушении, выписки начальника ОСП Балашовский почтамт по годам постройки ОСП.

Суд не располагает сведениями о том, что данные здания подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению. Представителем административного истца в ходе производства по делу заявлялось, что таковых не производилось, аналогичные данные приведены в содержание административного иск.

Часть нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 10, 12, 15, 18, 30, 31, 33, 34, 36 предписания, и невыполнение которых вменено ФГУП «Почта России», связано с расширением эвакуационных выходов, увеличением высоты путей эвакуации, оборудованием вторых эвакуационных выходов и двери эвакуационного выхода по направлению выхода из зала, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, на праве хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, аренды, собственности которого находятся перечисленные выше здания, помещения в зданиях, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В этой связи, подлежат исключению как необоснованно вмененные ФГУП «Почта России» пункты 10, 12, 15, 18, 30, 31, 33, 34, 36 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Иные нарушения СНиП 21-01-97*, перечисленные выше в пунктах 2,3,4,5,8,9,11,13,16,17,23,24,29,35,37,40,43,45,47,49,51,54,55,58,60,63,68,72 относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты.

При оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 23, 24, 29, 35, 37, 40, 43,45, 47, 49, 51, 54, 55, 58, 60, 63, 68, 72 предписания административный истец ссылается на утрату силу приведенных в нарушение учреждению СНиП 2.08.02-89, СП 4.13130.2009, на возможность применения СП 4.13130.2013 только к объемно-планировочным и конструктивным решениям, к тому же не входящего в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521.

Как указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение пунктов 3,4,5,8,9,11,13,16,17,35,37,40,43,45,47,49,51,54,55,58,60,63,68,72 заключается в не предоставлении сертификата соответствия на дверь помещения кладовой, невыполнение пункта 2 - не предоставление сертификатов соответствия на двери помещений токарного цеха, административного помещения (конторы), кабинета БДД, слесарного цеха, электроцеха (предел огнестойкости двери менее 0,6 часа (36 минут) (противопожарная перегородка 1-го типа)), что, по мнению надзорного органа, нарушает п.1.82 СНиП 2.08.02-89, п.5.14* таблица 1,2*, п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.5.6.4 СП 4.13130.2013.

В соответствии с п. 5.21* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

В силу п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с номеруемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Пунктом 5.14* определено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 СНиП, заполнение проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*.

Не содержится в материалах настоящего административного дела и дела об административном правонарушении № информации об отнесении как объектов недвижимости, так и отдельных помещений, а именно по адресам проверок: <адрес><адрес>» (помещения автотранспортного участка); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (ОПС №); <адрес> (помещения административного здания); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес>А (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес>, р.<адрес> (ОПС р.<адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОПС <адрес>); <адрес> (ОСП <адрес>), к какому-либо классу по функциональной пожарной опасности.

Согласно техническим паспортам, предоставленным административным истцом в материалы административного дела и дела об административном правонарушении №, в состав перечисленных выше объектов недвижимости входят помещения, отделенные друг от друга, однако определить из выданного учреждению предписания, какое из них используется как кладовое, токарный цех, административное помещение (контора), кабинет БДД, слесарный цех, электроцех, к каким конкретно противопожарным дверям и между какими помещениями, обозначенными в технических паспортах, предъявляются требования предоставить сертификаты соответствия, установить не возможно.

Не доказывается материалами дела нахождение в вышеприведенных зданиях помещения кладовых, помещений токарного цеха, административного помещения (конторы), кабинета БДД, слесарного цеха, электроцеха.

Проверяющее должностное лицо не определило, какие части зданий отнесены к каким классам опасности, и что соответственно могло указывать на необходимость их разделения противопожарными преградами (в данном случае дверьми). Не определялась также величина пожарной нагрузки, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания.

Доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, суд соглашается с позицией административного истца, согласно которой требования пунктов 2,3,4,5,8,9,11,13,16,17,35,37,40,43,45,47,49,51,54,55,58,60,

63,68,72 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать законными.

Не усматривает суд законности в предъявлении к устранению п.24 предписания (не предоставлен сертификат соответствия на люк выхода на кровлю здания, расположенного на втором этаже (не противопожарный люк 2-го типа (ЕI 30) с размерами менее 0,6х0,8 м), поскольку приводится в нем нарушение не только недействующего СП 4.13130.2009, но и несуществующего пункта – 7.7, а п.8.4 СНиП 21-01-97* не предъявляет требований предоставить сертификат соответствия на люк выхода на кровлю здания, устанавливает он противопожарное исполнение размеров люка, ведущих на кровлю или чердак.

Статья 30 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяя классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к Закону №123-ФЗ. К указанной таблице 21 отсылает ч. 2 ст. 87 Закона, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Следует из пунктов 9,10 ст.87 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности; пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Как видно из разъяснений заместителя начальника – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО6, визуально определить характеристики противопожарной двери по потере целостности, дымо-газонепроницаемости и теплоизолирующей способности, а также характеристики металлической конструкции лестничной клетки по потере несущей способности невозможно, необходимо проведение исследований (испытаний) в соответствии с национальными стандартами, содержащими правила и методы исследований (испытаний), измерений, входящих в Перечень национальных стандартов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 10 марта 2009 года.

Однако, из пояснений административного ответчика инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области Алферьева А.А. усматривается, что предел огнестойкости металлической конструкции и лестничных маршей, приведенных в пунктах 23,24 предписания, при плановой выездной проверке определялся визуально, пожарная лаборатория не привлекалась к проверке состояния данных строительных конструкций.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона о защите прав юридических лиц при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Таким образом, поименованные в пунктах 23,29 оспариваемого предписания нарушения (металлические конструкции лестничной клетки здания (помещения административного здания по адресу: <адрес>) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости по предельному состоянию конструкции потере несущей способности R60; в здании (помещения административного здания по адресу: <адрес>) предел огнестойкости лестничных маршей не доведен до требуемого предельного состояния конструкции по потере несущей способности R-60) надлежащими доказательствами произведенного исследования при первичной плановой выездной проверки не подтверждены, а потому подлежат исключению из приведенных в предписании видов нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В пунктах 1,6,19,21,25,26,27,32,38,39,42,44,46,48,50,52,53,57,59,61,64,65,66,67,

69,71,74 (помещения здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ110-03), пункте 42 (помещение кладовой не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03), пункте 56 (в здании система автоматической пожарной сигнализации не исправна), пунктах 14,74 (в здании система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара не исправна) предписания отдел надзорной деятельности вменил административному истцу нарушения п.2 ч.1 ст.6, ст.52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А.1 п.4.1 СП 5.13130.2009, ГОСТ Р «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности»; приложение А (обязательное) таблица А1 п.9 СП 5.13130.2009; таблица 1 п.4.1 НПБ 110-03, п.6.30 СНиП 21-02-99; таблица 1 п.9 НПБ 110-03; п.61 Правил противопожарного режима в российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года №474.

Разработка и внесение изменений в своды правил осуществляется в соответствии с Правилами разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года №624.

Статьей 6 (ч.1) Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.152 названного Федерального закона вступил он в законную силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (30 апреля 2009 года), то есть после введения в эксплуатацию зданий, в которых выявлены приведенные в пунктах 1,6,19,21,25,26,27,32,38,39,42,44,46,48,50,52,53,57,

59,61,64,65,66,67,69,71,73,74,42,56,14 предписания нарушения, следовательно, в отношении данных здания, помещений в зданиях требования пожарной безопасности применяются с учетом предусмотренных данных законом особенностей.

Частью 4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вступления данного закона в силу, было предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного предписания).

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что приведение зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ, в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Вменяя административному истцу нарушения СП 5.13130.2009 (начало действия документа с 1 мая 2009 года) и НПБ 110-03 (начало действия документа 14 июля 2003 года), принятых после строительства и ввода в эксплуатацию спорных зданий, административный орган в силу ст.ст. 62,226 КАС РФ, п.9 ст.18 Федерального закона о защите прав юридических лиц обязан представить доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных объектов соответствующим требованиям пожарной безопасности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений может привести к возникновению пожара. В силу норм процессуального законодательства на управление также возложена обязанность по представлению доказательств проведения обществом капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения принадлежащих ему помещений, зданий после введения в действие правового регулирования, установившего обязанность по установке автоматической системы пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Однако таковыми доказательствами суд не располагает. К тому же в пункте 1 предписания обозначен утратившие силу с 1 января 2013 года СНиП 21-02-99 (п.6.30), с указанной даты введены в действие СП 113,13330.2012 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ» от 29 декабря 20111 года №635/9.

При таком положении суд приходит к выводу о незаконности предписания и в части пунктов 1,6,19,21,25,26,27,32,38,39,42,44,46,48,50,52,53,57,59,61,64,65,66,67,69,71,73,74,42,56,

14.

Такие же основания, а именно недоказанность наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных объектов (ОПС № по адресу: <адрес>; помещение участка по обработке и обмену почтовыми отправлениями (УООПО) по адресу: <адрес>; помещения административного здания по адресу: <адрес>; помещения административного здания по адресу: <адрес>), введенных в эксплуатацию до 1997 года, соответствующим требованиям пожарной безопасности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация таких объектов может привести к возникновению пожара после введения в действие правового регулирования, установившего обязанность по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в соответствии с НПБ 104-03, по мнению суда, указывают на незаконность принятия оспариваемого предписания в части пунктов 7,20,22,28 (в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара соответственно 1-го, 2-го типов в соответствии с НПБ 104-03).

Как ранее приводилось по тексту решения, если положениями Федерального закона №123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования (п.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ).

Вменяя учреждению в п.41,62,70 предписания (отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания) п.1.8 СНиП 2.01.02-85*, утративший силу с 1 января 1998 года, административный ответчик не привел действующие, более высокие требования пожарной безопасности, чем предусмотренные СНиП 2.01.02-85*, что также не отвечает критериям законности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил необходимую совокупность указанных обстоятельств: признал несоответствие всех пунктов оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актам, неисполнение которого может повлечь предусмотренные действующим законодательством последствия, в виде привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушить права и законные интересы административного истца.

В этой связи суд удовлетворяет требования административного искового заявления и отклоняет изложенные в письменном отзыве доводы административного ответчика о том, что приведенные в оспоренном предписании нарушения были выявлены еще в 2013 году при плановой выездной проверке, никто их не оспаривал на протяжении 5 лет и за не выполнение ранее выданных по таким нарушениям предписаний административный истец привлекался к административной ответственности, польку законодательство по пожарной безопасности постоянно актуализируется новыми положениями, дополняется новыми правовыми актами, изменяется и правоприменительная практика.

Помимо изложенного, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании предписания, вправе был воспользоваться именно таким способом защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовскому району Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области Алферьеву А.А. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить.

Признать незаконным предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 ноября 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина