Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комплекс «Крым» Управление делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Комплекс «Крым») обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 декабря 2016 года №, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3

Исковые требования обоснованы тем, что 05 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных уставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Учреждения, предметом исполнения которого являлось погашение задолженности в размере 575 665,00 рублей перед ФИО 2, взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года. Копия указанного постановления от 05 декабря 2016 года была получена Учреждением, согласно отметки канцелярии - 13 декабря 2016 года, а согласно данных сайта «Почта России», Учреждением получено - 12 декабря 2016 года. Пунктом 2 постановления от 05 декабря 2016 года Учреждению был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. В связи с чем последней датой добровольного исполнения Учреждением требований по уплате суммы в размере 575 665,00 рублей считают - 19 декабря 2016 года. 19 декабря 2016 года Учреждением был издан приказ «О добровольном исполнении требований и перечислении денежных средств», во исполнение которого 19 декабря 2016 года были сформированы и направлены через электронную систему удаленного финансового документооборота (СУФД - online) заявки в Управление Федерального казначейства по Республике Крым на кассовый расход № на сумму 570 665,00 рублей и № на сумму 5 000,00 рублей, итого на общую сумму 575 665,00 рублей и Управление федерального казначейства получило их в работу 19 декабря 2016 года. В дальнейшем УФК производило обработку поступивших заявок, что привело к перечислению денежных средств только 20 декабря 2016 года. В связи с тем, что Управлением Федерального казначейства по Республике Крым заявки на кассовые расходы был обработаны только 20 декабря 2016 года, соответственно и деньги были перечислены только 20 декабря 2016 года, считают, что вины Учреждения в просрочке обработки заявок УФК по РК нет. Однако 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку Учреждением были добровольно исполнены требования в установленный срок, а именно - 19 декабря 2016 года, считают наложение судебным приставом отдела судебных приставов по г. Ялте денежного взыскания на Учреждение в виде исполнительского сбора в размере 40 296,55 рублей незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что денежные средства поступили на расчетный счет Отдела только 20 декабря 2016 года, соответственно требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами срока, предоставленного для его добровольного исполнения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФССП по Республике Крым.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО 2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 570665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 575 665 руб.

28 ноября 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист в отношении ФГБУ «Комплекс «Крым» на взыскание с должника в пользу ФИО 2 задолженности в размере 575 665 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО3 от 05 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФГБУ «Комплекс «Крым», должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2).

Согласно штампу входящей корреспонденции ФГБУ «Комплекс «Крым» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 года была зарегистрирована в Учреждении 13 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России 20 декабря 2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 года была получена Учреждением 12 декабря 2016 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения следует исчислять с 12 декабря 2016 года, который истекал 17 декабря 2016 года. Поскольку последний день срока на исполнение судебного постановления в добровольном порядке истекал в выходной день – 17 декабря 2016 года, решение суда подлежало исполнению должником в срок до 19 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года генеральным директором ФГБУ «Комплекс «Крым» был вынесен Приказ № 390 «О добровольном исполнении требований и перечислении денежных средств», согласно которому Главному бухгалтеру ФИО 1 в срок до 19.12.2016 предписано осуществить перечисление денежных средств в сумме 575 665 рублей 00 копеек, на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 года №, из средств от приносящей доход деятельности, установленное судом в качестве выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО 2 за период с 01.01.2016 по 11.10.2016, а также компенсации морального вреда.

Во исполнение вышеуказанного приказа, 19 декабря 2016 года были сформированы и направлены заявки в Управление Федерального казначейства по Республике Крым на кассовый расход № на сумму 570 665,00 рублей и № на сумму 5 000,00 рублей, итого на общую сумму 575665,00 рублей. Заявки на кассовый расход направляются Учреждением через электронную систему удаленного финансового документооборота (СУФД - online), которая представляет собой WEB-приложение, доступное через Интернет, которое позволяет клиентам Федерального казначейства управлять своими платежами, финансовыми документами и иметь доступ к актуальной отчетности, сформированной в автоматизированной системе Федерального казначейства (АСФК).

Судом установлено, что Учреждение направило в базу СУФД заявки на кассовый расход на сумму 575 665,00 рублей для дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым и Управление федерального казначейства получило их в работу 19 декабря 2016 года, что подтверждается присвоением 19 декабря 2016 года номеров заявкам, а именно: № и №. В последующем УФК производило обработку поступивших заявок и 20 декабря 2016 года перечислило указанные денежные средства на расчетный отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым, что подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2016 года и № от 20.12.2016 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 20.12.2016 года с должника ФГБУ «Комплекс «Крым», в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке был взыскан исполнительский сбор в размере 40 296,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления было получено Учреждением 12 декабря 2016 года (т.е. срок для его добровольного исполнения истекал 19 декабря 2016 года).

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, однако должником предпринимались все возможные меры для его исполнения.

Так, 19 декабря 2016 года, то есть в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требования, Учреждением были направлены в Управление федерального казначейства заявки на кассовый расход на сумму 575 665,00 рублей для дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым и приняты последним в работу 19 декабря 2016 года, а 20 декабря 2016 года перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении КС Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает, что Учреждение отнеслось к исполнению требования пристава с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а потому признаков вины в ненадлежащем исполнении должником постановления от 05.12.2016 г. не усматривается.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Пленума ВС Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФГБУ «Комплекс «Крым» и взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при установлении необходимых обстоятельств, суд считает возможным освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, постановление судебного пристава – исполнителя от 05 декабря 2016 года считается утратившим силу в связи с чем не подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в сумме 40 296,55 руб. по постановлению судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 от 20.12.2016 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № Фс №, выданного 28 ноября 2016 года Ялтинским городским судом.

В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 20.12.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова