Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чобану Татьяны Александровны к ОСП в Свердловском районе г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чобану Т.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП в Свердловском районе г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, о признании действий незаконными, мотивируя тем, что в отношении Чобану Т.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г. Красноярска от 02.07.2015 г. по решению от 28.05.2015г., согласно которому с Чобану Т.А. в пользу Лукачева А.Ф. взыскано 3669 175 руб. В рамках исполнительного производства произведена опись и наложен арест имущества Чобану Т.А., указанное в акте от 16.07.2015г. Судебным приставом-исполнителем 29.07.2015г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества 01.02.2016г., согласно которому стоимость арестованного имущества составила 199 600 руб. Административный истец полагает, что результаты оценки не соответствуют действительной стоимости имущества, которая существенно занижена экспертом оценщиком. Кроме того, нарушены сроки проведения оценки и направления административному истцу постановления о принятии результатов оценки, а также в нарушение требований закона отчет о рыночной стоимости Чобану Т.А. представлен не был. Поскольку оценка была произведена лишь спустя 5 месяцев с момента вынесения постановления от 29.07.2015г. это могло повлиять на стоимость арестованного имущества. Также сам отчет об оценке принят постановлением судебного пристава-исполнителя лишь 05.04.2016г., которое в нарушение установленных законом сроков направлено должнику 24.06.2016г., и получено должником 01.07.2016г. Кроме того, вызывает сомнения достоверность определения стоимости арестованного имущества, указанная в отчете ООО «НЭКЦ» от 01.02.2016г. На основании изложенного и в связи с нарушением сроков отправки постановления о принятии результатов оценки и не направлением отчета об оценке, административный истец была лишена возможности своевременно произвести независимую оценку, просит признать недостоверной оценку арестованного имущества по акту от 16.07.2015 года, указанную в отчете об оценке № от 01.02.2016г. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 05.04.2016г. о признании результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении сроков вынесения и направления постановления от 05.04.2016г., направлении отчета об оценке.

Административный истец Чобану Т.А. требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что на основании произведенной ООО «КрасОценка» независимой оценки арестованного имущества от 12.08.2016г., его стоимость составила 1 371 590 руб., считает данное заключение более достоверным, и просит признать недостоверной оценку арестованного имущества по акту от 16.07.2015 года, указанную в отчете об оценке № от 01.02.2016г. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016г. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска выразившиеся в нарушении сроков вынесения и направления постановления от 05.04.2016г., направлении отчета об оценке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Красноярска Шевчик К.Г., исковые требования не признал, доводы изложенные в отзыве поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении Чобану Т.Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 наложен арест на имущество должника – игровые автоматы, ответственным хранителем назначена Лукачев А.Ф. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве"постановлением от 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" для проведения оценки имущества. Согласно отчету № 001-824 от 01.02.2016 рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составляет 199 600,00 руб. После получения отчета об оценке № 001-824 от 01.02.2016г. было вынесено постановление от 05.04.2016,, в котором была указана стоимость арестованного имущества, которую определил специалист-оценщик, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не вправе выражать сомнения относительно стоимости, которая определена специалистом-оценщиком, с организацией которого заключен контракт. Представленный отчет полностью соответствует нормам действующего законодательства. Считает оспариваемое постановление полностью соответствует закону, и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, административный истец оспаривает постановление о принятии отчета только на том основании, что не согласен с установленной стоимостью имущества, при этом не указывает, какую норму права нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и какие нарушения допущены специалистом-оценщиком при оценке арестованного имущества. Движимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, реализуется с публичных торгов, поэтому окончательная стоимость будет определена в ходе торгов. Также истцом не указано, каким нормам закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не соответствовал отчет об оценке № 001-824 от 01.02.2016, и каким образом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, мог проверить его достоверность. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лукачев А.Ф. его представитель Салинников В.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, эксперта, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Апанасюк Ю.В. от 05.04.2016г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 001-824 от 01.02.2016г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Чобану Т.А в количестве 9 единиц, итоговая рыночная стоимость имущества составляет 199 600 руб. 00 коп., в том числе: игровой автомат «The mountain of flames» - стоимость 6 000 руб.; автосимулятор «Pam post apocalyptic mahen» оценен в 34 000 руб.; игровой автомат «3 D Street fighter», оценен в 26 000 руб.; автосимулятор «Super bikes 2» оценен в 40 000 руб.; игровой автомат «Rubiks cube», оценен в 34 000 руб.; машинка-качалка, голубого цвета, с одним посадочным местом и рулем, №ZY6688, оценена в 22 000 руб.; машинка-качалка, розового цвета, с двумя посадочными местами, фиолетового цвета и рулем красного цвета, оценен в 22 000 руб.; аэрохоккей, состоящий из стола белого цвета, края красного цвета, над столом имеется табло с подсветкой, 1 жетоноприемник, оценен в 7 800 руб.; стол аэрохоккей малый белого цвета, края с рисунками в виде разноцветных кругов, над столом имеется табло с подсветкой, 1 жетоноприемник, оценен в 7 800 руб. Все автоматы находятся в работоспособном состоянии (л.д. 6-7, 10-34).

При проведении оценки оценщиком сравнительный подход не был применен по причине отсутствия на дату оценки предложений к продаже аналогичного по своему функциональному назначению и техническим характеристикам имущества на вторичном рынке (л.д. 22-23).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Апанасюк Ю.В. от 05.04.2016г. о принятии результатов оценки получено 01.07.2016г., что подтверждается конвертом, и отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором (л.д. 8, 9), в связи с чем Чобану Т.А. была лишена возможности в десятидневный срок обжаловать результаты оценки принятой судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с результатом оценки «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 001-824 от 01.02.2016г. Чобану Т.А., была проведена независимая оценка имущества в ООО «КрасОценка».

По результатам отчета об оценке № ОБ-0296/16 от 12.08.2016г. рыночная стоимость имущества принадлежащего должнику Чобану Т.А в количестве 9 единиц по состоянию на 01.02.2016г. составляет 1 371 590 руб. 00 коп. в том числе: игровой автомат «The mountain of flames» - рыночная стоимость 260 910 руб.; автосимулятор «Pam post apocalyptic mahen» - рыночная стоимость 191 590 руб.; мотостимулятор «Super bikes 2» - рыночная стоимость 343 580 руб.; кран машина для мягких игрушек «Rubiks cube» - рыночная стоимость 61 500 руб.; аэрохоккей большой – рыночная стоимость 92 560 руб.; аэрохоккей малый – рыночная стоимость 89 070 руб.; качалка «Розовая машина» - рыночная стоимость 75 950 руб.; качалка «Малыш» - рыночная стоимость 75 950 руб.; игровой автомат «3 D Street fighter» - рыночная стоимость 180 480 руб. (л.д. 64-112).

При проведении оценки ООО «КрасОценка» оценщиком исходил из имеющихся данных и цели оценки, для проведения расчетов был использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, так как объект оценки имеет развитый и активный рынок объектов-аналогов, позволяющих получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов согласно ФСО № 10 «Оценка машин и оборудования» от 01.06.2015г., от применения затратного и доходного подхода оценщик отказывается. Для неактивного рынка использовался затратный подход.

Все подобранные аналоги в рамках сравнительного подхода имеют идентичные технические характеристики, или различие в технических характеристиках влияет не существенно или не может повлиять на результат хозяйственно-экономической деятельности при использовании данного объекта-аналога в сравнении с оцениваемым объектом.

Для определения рыночной стоимости оценщик не использовал доходный подход, расчет произведен затратным и сравнительным подходом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик Фокина С.Б., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что в отчете «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 001-824 от 01.02.2016г. аналоги автоматов подобраны менее корректные, чтоб найти подобные объекты на продажу необходимо тщательное изучение рынка. При составлении отчета, № ОБ-0296/16 от 12.08.2016г. рынок аналогов был подробно изучен, подобраны аналоги по дате изготовления, по маркам изготовителям, в связи с чем получилась значительная разница в суммах. Считает что в отчете ООО «КрасОценка» № ОБ-0296/16 от 12.08.2016г. погрешность минимальная.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проведенный «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчет об оценке № 001-824 от 01.02.2016г. является недостоверным и незаконным.

Судом в ходе рассмотрения дела сторонам было предложено приведение судебной оценочной экспертизы, однако стороны отказались от назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием средств на проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, проанализировав ст. ст. 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд при разрешении вопроса о рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику Чобану Т.А., а именно игровой автомат «The mountain of flames», автосимулятор «Pam post apocalyptic mahen», мотостимулятор «Super bikes 2», кран машина для мягких игрушек «Rubiks cube, аэрохоккей большой, аэрохоккей малый, качалка «Розовая машина», качалка «Малыш», игровой автомат «3 D Street fighter» суд принимает во внимание заключение ООО «КрасОценка» отчета об оценке № ОБ-0296/16 от 12.08.2016г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на (дата) составляет 1 371 590 руб. 00 коп.

Судом также принимается вышеуказанный отчет об оценке, поскольку при проведении оценки ООО «КрасОценка» оценщиком исходил из имеющихся данных и цели оценки, для проведения расчетов был использован метой сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, так как объект оценки имеет развитый и активный рынок объектов-аналогов, позволяющих получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов согласно ФСО № 10 «Оценка машин и оборудования» от 01.06.2015г., от применения затратного и доходного подхода оценщик отказывается. Тогда как при проведении оценки «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 001-824 от 01.02.2016г. сравнительный подход не был применен.

При этом суд исходит из того, что установление рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику Чобану Т.А в количестве 9 единиц по состоянию на 01.02.2016г. равное 1 371 590 руб. 00 коп. было произведено специалистами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016г. для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка имущества должника исходя из недостоверного и незаконного отчета № 001-824 от 01.02.2016г., проведенная «Независимый экспертно-консалтинговый центр», суд приходит к выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя Шевчика К.Г. о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует закону, и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также о том, что административный истец оспаривает постановление о принятии отчета только на том основании, что не согласен с установленной стоимостью имущества, при этом не указывает, какую норму права нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и какие нарушения допущены специалистом-оценщиком при оценке арестованного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку проведенная «Независимый экспертно-консалтинговый центр» судом признана недостоверной, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, и принято с нарушением требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы административного истца.

Также суд признает незаконными действия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении сроков вынесения и направления постановления от 05.04.2016г., направлении отчета об оценке, так как Чобану Т.А. представлены доказательства о получении постановления о принятии оценки от 05.04.2016г. лишь 01.07.2016, доказательств своевременного направления постановления судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 05.04.2016г. о признании результатов оценки является незаконным и подлежит отмене, оценка арестованного имущества по акту от 16.07.2015 года, указанную в отчете об оценке № 001-824 от 01.02.2016г. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» признается недостоверной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чобану Татьяны Александровны к ОСП в Свердловском районе города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества по акту от 16.07.2015 года, указанную в отчете об оценке № 001-824 от 01.02.2016г. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 05.04.2016г. о признании результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №.

Признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении сроков вынесения и направления постановления от 05.04.2016г., направлении отчета об оценке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Авходиева Ф.Г.